Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10100/2023

26 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия  «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 504 179 руб. 18 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 140 193 руб. 57 коп.,

третьи лица: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>), Федеральная  антимонопольная служба,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное предприятие  «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее - ответчик, общество) о взыскании 495 679 руб. 07 коп. задолженности по договору  от 01.05.2020 № 52/20-Т/УО за январь, февраль, март 2023 года, 8 500 руб. 11 коп. неустойки, а с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.08.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 193 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральная антимонопольная служба.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 12 сентября 2024 года в 10 часов 15 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Истцом направлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, заявлен отказ от требования о взыскании основного долга в размере 495 679 руб. 07 коп., просит взыскать неустойку в размере 45 522 руб. 14 коп.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования в части пени, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала, встречные требования не признала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержал.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 52/20-Т/УО (далее - договор поставки тепловой энергии), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия будет подаваться потребителю от котельной, работающей на газовом топливе, предназначенной для обеспечения тепловой энергией многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске (далее по тексту договора - «Источник теплоснабжения») через присоединенную сеть в закрытую водяную систему многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске (далее по тексту договора - «Объект»):  теплоснабжения и /или/ тепловентиляция помещении объекта, тепловой энергии, отпускаемой на подогрев воды для чужд горячего водоснабжения. Подача тепловой энергии по настоящему договору осуществляется в объеме согласно п.2.1 договора (п. 1.1.договора поставки тепловой энергии).

В силу пункта 3.1 договора оплату поданной тепловой энергии потребитель производит на основании тарифов, утвержденных в порядке, определенном Федеральным Законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оплату поданной тепловой энергии потребитель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перевода денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации, указанный в договоре, либо путем взаимозачета (пункт 3.3. договора поставки тепловой энергии).

Пунктом 6.2 договора поставки тепловой энергии предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункта 3.3. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после дня поступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки тепловой энергии, МП «Ханты-Мансийскгаз» поставляло (подавало) потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию от центрального теплового пункта, предназначенного для обеспечения тепловой энергии жилого дома по адресу ул. Югорская, д. 19 в г. Ханты-Мансийске, в закрытую водяную систему многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Югорская, д. 19.

В доказательство исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в январе, феврале, марте 2023 года на сумму 495 679 руб. 07 коп. истец представил копии актов сдачи-приемки, счетов-фактур от 31.01.2023 № 70, от  28.02.2023 № 767, от 31.03.2023 № 1424.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате на сумму 495 679 руб. 07 коп. истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 № 1126, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Кроме того, между МП «Ханты-Мансийскгаз» (исполнитель) и ООО «Чистый дом» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МЖФ от 01.01.2014 № 16/050-4 (далее - договор № 16/050-4, л.д. 29-32 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирного жилого фонда (далее – МЖФ) объектов согласно графику производства работ (приложение № 1) от места присоединения к газораспределительной сети до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию потребителя газа/абонента на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Красноармейская, 4 в г. Ханты-Мансийске» (пункт 1.1. договора обслуживания).

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - АДО) внутридомового газового оборудования на дату заключения настоящего договора составляет 106 216 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%, согласно приложению № 4, № 5 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на услуги, оказываемые МП «Ханты-Мансийскгаз» (пункт 3.1 договора обслуживания).

Оплата по пункту 3.5 договора обслуживания оплата по договору производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ для подписания, счет-фактуру.

Минимальный перечень выполняемых плановых работ определяется приложением № 3 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

№ п/п

Наименование работ

Наименование обслуживаемого объекта

1

Визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования

Внутридомовое газовое оборудование

2

Визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию

Внутридомовое газовое оборудование

3

Визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр)

Газопроводы

4

Визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр)

Газопроводы

5

Проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание)

Внутридомовое газовое оборудование

6

Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств

Отключающие устройства, установленные на газопроводах

7

Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом

Дымовые и вентиляционные каналы

Между МП «Ханты-Мансийскгаз» (исполнитель) и ООО «Чистый дом» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МЖФ от 08.12.2014 № 28/047-63(далее - договор № 28/047-63, л.д. 17-24), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирного жилого фонда (далее – МЖФ) объектов согласно графику производства работ (приложение № 1) от места присоединения к газораспределительной сети до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию потребителя газа/абонента на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Комсомольская, 63 в г. Ханты-Мансийске» (пункт 1.1. договора обслуживания).

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - АДО) внутридомового газового оборудования на дату заключения настоящего договора составляет 83 801 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%, согласно приложению № 4, № 5 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на услуги, оказываемые МП «Ханты-Мансийскгаз» (пункт 3.1 договора обслуживания).

Оплата по пункту 3.5 договора обслуживания оплата по договору производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ для подписания, счет-фактуру.

Минимальный перечень выполняемых плановых работ определяется приложением № 3 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

№ п/п

Наименование работ

Наименование обслуживаемого объекта

1

Визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования

Внутридомовое газовое оборудование

2

Визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию

Внутридомовое газовое оборудование

3

Визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр)

Газопроводы

4

Визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр)

Газопроводы

5

Проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание)

Внутридомовое газовое оборудование

6

Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств

Отключающие устройства, установленные на газопроводах

7

Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом

Дымовые и вентиляционные каналы

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Чистый дом» указывает, что за период 2014-2021 гг ООО «Чистый дом» оплатило истцу 140 193 руб. 08 коп. в счет оплаты за услугу аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО), что в свою очередь, по мнению ООО «Чистый дом», имеет не рыночную природу, не подлежащую к оказанию вне рамок тарифа за подачу тепловой энергии.

В связи с чем полагает, что оплата такой услуги за период 2014-2021 гг повлекла возникновение на стороне на стороне МП «Ханты-Мансийскгаз» неосновательного обогащения в размере 140 193 руб. 08  коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «Чистый дом» на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в связи с включением в тариф газораспределительных организаций на услуги по транспортировке газа расходов на АДО ВДГО признана судом несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее — Методические указания), расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждаемые приказами ФАС России, компенсируют расходы ГРО, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией газопроводов, находящихся в собственности ГРО или принадлежащих им на иных законных основаниях.

Аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением ГРО, обеспечивающим постоянную возможность локализаций аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемым ГРО объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и с прочей деятельностью, к которой относится, в том числе техническое обслуживание газораспределительных сетей, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по договорам с собственниками.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826 пункты 2, 6, 7, 10, 24-30, 32, 34-36, 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по газораспределительным сетям на основании договора с поставщиком газа.

Таким образом, исходя из данного решения Верховного Суда Российской Федерации, газораспределительные организации, оказывающие услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не имели исключительного права осуществлять деятельность по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

На запрос суда ФАС России представила письменные пояснения, из которых следует, что действующий ранее порядок регулирования цен (тарифов) в сфере газоснабжения не предполагал включение расходов на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования при установлении цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке (л.д. 146-147 т. 1).

При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям МУП «Ханты-Мансийскгаз», утвержденных приказом ФСТ России от 14.04.2015 № 88-э/9 и приказами ФАС России от 26.06.2018 № 866/18 и от 19.12.2018 № 1812/18, расходы на АДО ВДГО и ВКГО не учитывались.

Дополнительно ФАС России отметила, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1899 с 25.11.2021 внесены изменения в пункт 15(4) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, в соответствии с которыми расходы, связанные с осуществлением АДО ВДГО и ВКГО в соответствии с Правилами, могут учитываться при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к категории «население».

Согласно отзыву РЭК от 21.12.2023 расходы по оказанию аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования не учтены и в установленных истцу тарифах на тепловую энергию.

Принимая во внимание, что компенсация расходов ГРО не предусмотрена тарифным регулированием, предприятие вправе требовать компенсации своих затрат на спорные услуги.

Поскольку факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств того, что услуги по АДО оказывались какой-либо иной организацией, обществом не представлено, следовательно, оснований для констатации неосновательного обогащения на стороне предприятия нет.

Учитывая положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание даты перечисления ответчиком денежных средств за оказанные услуги истцу, дату обращения общества со встречным иском, суд признает обоснованным заявление предприятия о пропуске срока давности за период с 2014 года по 2019 год.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 45 522 руб. 14 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в рамках договора поставки тепловой энергии в январе, феврале, марте 2023 года на заявленную к взысканию сумму подтверждается актами сдачи-приемки от 31.01.2023 № 70, от  28.02.2023 № 767, от 31.03.2023 № 1424, подписанными теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

На момент рассмотрения дела в суде основной долг ответчиком погашен, в связи, с чем истец отказался от иска в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 в размере 45 522 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после дня поступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Так, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором теплоснабжения срока оплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законом.

При таких обстоятельствах, несмотря на указанный в пункте 6.2 договора теплоснабжения размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, следует руководствоваться нормами закона, в данном случае часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), при анализе статьи 26 Закона об электроэнергетике в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, указано: при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 составляет 71 101 руб. 79 коп.

Между тем, определение суммы иска, в данном случае размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом истца, что само по себе не нарушает права и законные интересы ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме  45 522 руб. 14 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований первоначального и встречного исковых заявлений относятся судом на ООО «Чистый дом», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, учитывая оплату задолженности после обращения предприятия в арбитражный суд с иском, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 646 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального предприятия  «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 495 679 руб. 07 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального предприятия  «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» в пользу муниципального предприятия  «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск 45 522 руб. 14 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 084 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 646 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Н.А. Горобчук