Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20115/20-3-150

г. Москва

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению

СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" (141980, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, 9А, СТР.10, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 3 200 000 руб. 

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛИСМАН" (443110 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: 

<

***>); 2) Арбитражный управляющий ФИО2

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов.  № 11-КД от 28.05.2020 г.

От ответчика:  ФИО4 по дов. №0905 от 21.08.2020 г.  

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" денежных средств в размере 3 200 000 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2019 г. по 26.01.2020 г. в размере 28 103 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по день фактической уплаты долга. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. 

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ООО "ТАЛИСМАН" по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения». 

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное Арбитражному управляющему ФИО2 по адресам, известным суду, возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения». 

Суд считает третьих лиц, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика представил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца против ходатайства о прекращении производства по делу возражал.  

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В обосновании ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. по делу № А40-103187/2019 судом принят отказ арбитражного управляющего ФИО5 от иска к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 200 000 руб., что производство по аналогичному исковому заявлению СРО «Дело», как правопреемника ФИО6, подлежит прекращению.

Между тем, в рамках настоящего дела, истец обратился с иском в суд с самостоятельным требованием о взыскании страховой выплаты в размере 3 200 000 руб., оснований для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Самарской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРАПАРК» № А55-22215/2014 от 26.01.2018 г. - взысканы убытки с конкурсного управляющего ФИО2 за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 7 600 000 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 01.12.2015 г. по 30.06.2017 г. была застрахована по следующим договорам страхования ответственности арбитражного управляющего: 

1) Договор № М122792-29-15 от 12.03.15 г., заключенный с ООО «Страховое общество «Помощь», страховая сумма 3 000 000 рублей, срок действия с 12.03.15 г. по 21.03.16 г.; 

2) Договор № М143783-29-16 от 18.03.16 г., заключенный с ООО «Страховое общество «Помощь», страховая сумма 3 000 000 рублей, срок действия с 22.03.16 г. по 21.03.17 г.; 

3) Договор № 63-17/TPL16/001541 от 21.03.17 г., заключенный с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», размер страховой суммы 10 000 000 рублей, срок действия с 22.03.17 г. по 21.03.18 г. 

ООО «СО «Помощь» в счет возмещения убытков было выплачено 4 400 000 рублей. 

Убытки в размере 3 200 000 рублей, ООО «Страховая компания Арсенал» в соответствии с договором страхования № 63-17/TPL16/001541 от 21.03.17 г. не выплатило.

16.11.2018 г. ООО «Талисман» воспользовалось правом, предусмотренным ст. 25.1 Закона о банкротстве и обратилось за выплатой 3 200 000 рублей к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

03.06.2019 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-12052/19 было вынесено решение о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в пользу ООО «Талисман» денежных средств в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 200 000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. по делу № А41- 12052/19 установлено, что САУ «СРО «ДЕЛО» не лишено возможности предъявления регрессных требований к ООО «СК Арсенал». Так как, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения. (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего № 63-17/TPL16/001541 от 21.03.2017 г. (срок действия договора страхования с 22.03.2017 г. по 21.03.2018 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем в соответствии п. 3.2 Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

ОАО «Талисман» обратилось к ООО «Страховая компания Арсенал» о выплате убытков в размере 3 200 000 рублей, в соответствии с договором страхования № 63-17/TPL16/001541 от 21.03.17 г. В выплате которого ответчиком было отказано.

16.11.2018 г. ООО «Талисман» воспользовалось правом, предусмотренным ст. 25.1 Закона о банкротстве и обратилось за выплатой 3 200 000 рублей к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

САО «СРО ДЕЛО» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. по делу № А41- 12052/19 оплатило ОАО «Талисман» имеющуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 года.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего. Иными словами, истец становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вопреки доводам ответчика освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя), в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена при наличии оснований возникновения страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что под период действия договора с 22.03.2017 г. по 21.03.2018 г. подпадает всего 100 дней периода ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (с 22.03. 2017 г. по 30.06.2017 г.), в связи с чем ответчик считает необоснованным размер взыскиваемых убытков в сумме 3 200 000 рублей, не может быть принят во внимание по следующей причине. 

Согласно п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

 Страховая сумма по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 № 63-17/TPL16/001541 от 21.03.2017 г. составляет 10 000 000 рублей, сумма 3 200 000 рублей вписывается в данный лимит. Осуществление страховых выплат пропорционально дням недобросовестного поведения арбитражного управляющего в рамках страхового периода ни законом, ни договором не предусмотрено. 

Отказ страховой компании в связи с отсутствием дополнительного договора страхования, также не основан на нормах права и противоречит сложившейся арбитражной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, факт наступления страхового случая, что следует из установленного вступившим в законную силу судебного акта факта причинения арбитражным управляющим убытков, что является основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 07.12.2019 г. по 26.01.2020 г. в размере 28 103 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по день фактической уплаты долга. 

В силу пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, как не основанные на законе и противоречащие судебной практике. 

Судом установлено, что истец в настоящем иске требует проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные не арбитражному управляющему за неисполнение им требования истца, а начисленные ответчику как лицу, не исполнившему в срок свою обязанность, предусмотренную статьей 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом. 

Согласно представленных материалов дела, иска общества и позиции представителя истца, изложенной им в ходе судебного разбирательства истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 200 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Следовательно, исковые требования, касающиеся процентов подлежат удовлетворению частично – с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму 3 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов следует отказать. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 121, 123, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, 9А, СТР.10, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" (141980, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: 

<

***>) сумму денежных средств в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                             А.А. Федоточкин