АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А56-71352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     10  июля  2017  года.

Полный     текст     постановления    изготовлен     11  июля  2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и                     Савицкой И.Г.,

при участии от администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области Глинкевича Р.В. (доверенность от 18.01.2017 № 115), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области                    Громовой С.С. (доверенность от 13.06.2017 № 01/186), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж»  Евдокимова Д.Г. (доверенность от 10.07.2017), от акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» Казанцева Э.М. (доверенность                   от 07.11.2016 № 25-11),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Лопато И.Б.,                  Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-71352/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188382, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Вырица, Оредежская улица, дом 7, ОГРН 1054701274154, ИНН 4705031118; далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее – Управление) от 23.08.2016 по делу № 1107-03-6340-Р3/16 о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (место нахождения: 187323, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Павлово, Ленинский проспект, дом 16Б, помещение 9, ОГРН 1024701329234, ИНН 4706015246; далее – ООО «ЭнергоСтройМонтаж») и акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Пинегина, дом 4, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109; далее – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права –              статей 33 и 64 Закона № 44-ФЗ. Податель жалобы полагает, что выводы судов о нарушении заявителем приведенных правовых норм не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представители  Управления, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и  АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 Администрация (заказчик) в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение № 0145300011316000029 и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов п. Вырица, ул. ул. Вокзальная, Оредежская, Оредежский проезд, Сиверское шоссе, Баркановская, Удельная, Восковская, Слуцкая, Колхозный пер., Кочкарная, дер. Никольское».

В приложении № 1 «Техническое задание» к названной документации об электронном аукционе установлено, что при выполнении работ используются товары, требования к которым указаны в приложении № 1 к техническому заданию. Все имеющиеся в проектно-сметной документации ссылки на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование место происхождения товаров или наименование производителя носят описательный характер для определения сметной стоимости строительных работ.

При этом  приложение № 1 к техническому заданию состоит из перечня товаров, используемых при выполнении работ (94 позиции), который содержит сведения о их наименовании, функциональном назначении, а также требования к значениям показателей (характеристик) товаров. 

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» 16.08.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, полагая, что Администрацией при описании объекта закупки не соблюдены положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Решением Управления от 23.08.2016 по делу № 1107-03-6340-З3/16 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а Администрация – нарушившей пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Антимонопольный орган установил, что  приложение № 1 к техническому заданию содержит  требования к 94 товарам; в их числе заказчиком установлены требования к электродам (24 раза), солидолу (4 раза), ксилолу (4 раза), лаку (2 раза), доскам (2 раза), грунтовке (7 раз), растворителю                       (4 раза), в то время как требования к товарам, которые оказывают непосредственное влияние на конструкцию объекта (трубам металлическим) отсутствуют.

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о наличии в действиях заказчика вмененного антимонопольным органом нарушения законодательства о закупках.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33                            Закона № 44-ФЗ, в силу пункта 1 части 1 которой описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела № 1107-03-6340-РЗ/16 антимонопольный орган исследовал содержание проекта организации строительства и установил, что в проектной документации отсутствуют принципиальные или обязательные требования к использованию электродов конкретных марок, солидолу, ксилолу, лаку, доскам, грунтовке, растворителю, а при производстве работ строительным организациям надлежит руководствоваться действующими нормативными документами, регламентирующими качество таких работ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что каждый пункт в приложении № 1 к техническому заданию содержит ссылку на позиции локальных смет, в которых отражены лишь виды и объемы выполняемых работ, а не товары или расходные материалы. Так, в пункте 87 приложения № 1 к техническому заданию указано: электрод Э42А диаметром 4 мм, соответствующий ГОСТ 9467-75, локальная смета № 2-1-4 (п/п 31); в                 пункте 31 локальной сметы 2-1-4 указано: шифр и номер позиции норматива – ТЕРм-08-02-471-03; вид работ и затрат – заземлитель  вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм НР = 95% (НР = 28 руб.) СП = 45% (СП = 19 руб.). При этом из пояснений заявителя следует, что требование о применении соответствующего электрода при выполнении данного вида работ содержится не в локальной смете, а в указанных в пункте 87 приложения № 1 шифре и номере позиции ТЕРм-08-02-471-03.

Исходя из приведенных законодательных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого  решения антимонопольного органа, поскольку техническое задание аукционной документации содержит двусмысленность и неопределенность, в связи с чем описание объекта закупки в размещенной документации нельзя считать объективным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А56-71352/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая