Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68814/2020

05 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «СУ-ЭнергоГрупп» (адрес:  Россия 241022, Брянская обл., г. Брянск, б-р. Щорса, д. 7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 29А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика" (ОГРН:  

<

***>)

о признании договора поручительства прекращенным 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.07.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

закрытое акционерное общество «Су-Энергогрупп» (далее –                                            ЗАО «Су-Энергогрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства от 20.05.2013 №000048/17/33.2-13 прекращенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил, что просит признать поручительство прекращенным 07.06.2018. Уточнение требований принято судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «СпецЭлектроМеханика» заключено Соглашение о предоставлении  банковских гарантий от 20.05.2013 № 00048/16/33-13 (далее - Соглашение), предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом в период с даты заключения Соглашения по 31.12.2014 безотзывных банковских гарантий на общую сумму не более 300 000 000 руб.

В обеспечении исполнения принципалом обязательств по Соглашению  20.05.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и  ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» (поручитель) был заключен договор поручительства от 20.05.2013 № 00048/17/33.2-13, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) за исполнение обязательств   ЗАО «СпецЭлектроМеханика» по Соглашению о предоставлении банковских гарантий.

30.01.2014 Банком выдана ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в пользу Бенефициара – открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») –Банковская гарантия № 009-03/48/16/19-14 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору от 25.05.2012 № 02110-84-01-ПИР/12.

ОАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требование от 18.11.2014 №ПН-6141 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, однако требование Гарантом удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения  ОАО «ФСК ЕЭС» в суд с иском об обязании перечислить сумму по банковской гарантии, дело № А40-158221/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу                     № А40-158221/2015 произведена замена АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу                            № А40-158221/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, суд обязал Банк перечислить в пользу   ОАО «ФСК ЕЭС» сумму гарантии в размере 7 694 320,55 руб.

Банком в январе 2018 года произведен платеж по Банковской гарантии                               № 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 на указанную сумму.

20.02.2018 Банком направлено в адрес ЗАО «СпецЭлектроМеханика» письмо с требованием о возврате уплаченных по Банковской гарантии сумм и уплате вознаграждения за платежи. 

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к основному должнику ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в рамках дела № А56-71611/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-71611/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, с закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» (ОГРН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) взыскано                          7 694 320,55рублей задолженности, 46 165,92 рублей неустойки и 61 702,43 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины

Письмом от 24.05.2018 требование о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии, было направлено Банком поручителю –                                           ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп».

В связи с оставлением поручителем данного требования без удовлетворения Банк 29.08.2018 обратился в суд с иском о взыскании долга с поручителя (ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп»), рассмотренным в рамках дела № А56-108412/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-108412/2018 с  ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» в пользу Банка взыскано   7 694 320 руб. 55 коп. задолженности, 577 074 руб. 04 коп. неустойки,           64 356 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», указывая на то, что срок исполнения требования бенефициара ОАО «ФСК ЕЭС» по Банковской гарантии № 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 наступил 07.06.2017 (дата вступления в законную силу решения суда от 28.03.2017 по делу № А40-158221/2015 об обязании гаранта перечислить сумму по гарантии бенефициару), в связи с чем поручительство в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось 07.06.2018, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6.1 Договора поручительства он вступает в силу с даты подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 указанного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

С учетом изложенного следует признать, что сторонами не согласовано условие о сроке поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок поручительства не установлен договором, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 2.4.4. Соглашения указано, что принципал обязался возместить Банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару не позднее даты совершения Гарантом платежа по соответствующей гарантии.

Таким образом, для целей применения нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил с даты совершения Банком платежа по спорной гарантии.

Платеж по спорной гарантии совершен Банком в пользу бенефициара в январе 2018 года на основании инкассового поручения от 29.01.2018 № 187 (установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2019 по делу                                           № А56-108412/2018).

Банк обратился в суд с иском к поручителю с требованием об оплате в порядке регресса выплаченных сумм по банковской гарантии в рамках дела № А56-108412/2018 29.08.2018.

Таким образом, Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителю.

Следовательно, поручительство в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.