АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20256/2020

г. Ярославль

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 20.07.2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Сервис"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 905 260,25 руб.,

 

при участии:

стороны, третьи лица   не явились, извещены, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского (далее по тексту  МУП "ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сервис" (далее по тексту  МУП "Сервис") 905 260,25 руб., в том числе 900 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 20.04.2020 за октябрь-ноябрь 2020 г., 5 260,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 22.12.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского, Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец предъявленные с учётом уточнения требования поддержал.

Согласно позиции данного участника процесса, доводы МУП "Сервис" об отсутствии у арендодателя зарегистрированного права хозяйственного ведения на имущество, переданное в аренду, противоречии договора положениям статьи 608 Гражданского кодекса РФ были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках производства по делу №А82-17443/2020, судом дана соответствующая правовая оценка. Как следует из пояснений МУП "ЖКХ", при заключении договора аренды и получении имущества в пользование МУП "Сервис" не заявляло о нарушении каких-либо норм законодательства, приняло имущество по акту приема-передачи, обладая сведениями о составе имущества, его техническом состоянии. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что с даты введения конкурсного производства именно конкурсный управляющий в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочен распоряжаться имуществом должника для достижения целей конкурсного производства для проведения конкурентных торгов. Таким образом, по мнению МУП "ЖКХ", все доводы истца направлены исключительно на уклонение от внесение арендных платежей за пользование арендованным имуществом. Более того, МУП "Сервис" самостоятельно обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о передаче в аренду систем водоснабжения и водоотведения. 20.04.2020 в адрес конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" поступило согласование Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского заключения МУП "Сервис" договора аренды имущества (объекты инфраструктуры – система водоснабжения и водоотведения, на территории Ярославской области городского округа г. Переславль-Залесский с 01.05.2020). На протяжении 15 лет нахождения имущества у МУП "ЖКХ" спор о праве между собственником и унитарным предприятием не возникал, должник владел и эксплуатировал спорное имущество, нес бремя расходов на его содержание, имущество было поставлено на бухгалтерский учет  предприятия, для эксплуатации объектов водобснабжения и водоотведения МУП "Сервис" были установлены тарифы.

МУП "Сервис" требования истца не признало, представило письменный отзыв.

Данный участник спора пояснил, что объектом аренды являются централизованные системы и сети холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящиеся в непрерывном производственном процессе по обеспечению жителей сельских населенных пунктов городского округа г. Переславль-Залесский коммунальными услугами централизованного водоснабжения, водоотведения, отопления. В силу положений п. 1.2 спорного договора указанное в п. 1.1 имущество находится в хозяйственном ведении арендодателя. Однако в декабре 2020 года МУП "Сервис" стало известно, что право хозяйственного ведения на объекты аренды за МУП "ЖКХ" не зарегистрировано, поэтому, по мнению истца, у ответчика не имелось оснований для заключения договора аренды имущества от 27.04.2020, соответственно у МУП "Сервис" отсутствовали основания для внесения арендных платежей. По утверждению истца, основанному на положениях статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", главы 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", передача в пользование объектов водоснабжения и водоотведения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры. Кроме того, согласно доводам ответчика, договор аренды имущества от 27.04.2020 противоречит положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, поскольку часть объектов водоснабжения и водоотведения невозможно определенно выявить и установить местонахождение при отсутствии технической документации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор является незаключенным.

Подробно позиция сторон спора изложена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

От МУП "Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу для проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком, формирования правовой позиции по делу.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, поскольку судом не установлено оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исходя из хронологии рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для проведения указанных в ходатайстве действий. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемой ситуации приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу и нарушению прав истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в письменных пояснениях от 05.07.2022 указала, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

27.04.2020 МУП "ЖКХ" (арендодатель) и МУП "Сервис" (арендатор) заключили договор аренды имущества, на основании пункта 1.1 которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество  объекты инженерной инфраструктуры: система водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Ярославской области, подробный перечень имущества указан в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора указанное в пункте 1.1 имущество находится в хозяйственном ведении арендодателя.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц, кроме того НДС в размере 20% в размере 100 000 руб. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- 50% размера арендной платы вносится до 15 числа расчетного месяца (авансовый платеж);

- 50% размера арендной платы вносится в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца.

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Претензией от 17.11.2020 N П-29 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" с исковым заявлением в суд.

Оценив доводы участников процесса, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12).

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у МУП "Сервис" подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей за октябрь-ноябрь 2020 в общем размере 900 000 руб.,  и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 22.12.2020 в размере 5 260,25 руб. соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов.

Требование истца о дальнейшем продолжении процентов на сумму долга с 01.02.2021 подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 22.12.2020 с продолжением начисления с 23.12.2020 по 31.03.2022.

Требование о продолжении начисления процентов  с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению как поданное преждевременно. Истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При разрешении доводов МУП "Сервис" суд руководствовался выводами, сделанными при рассмотрении дел №А82-17443/2020 и А82-12588/2021.

В частности, судом отклонена ссылка МУП "Сервис" на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на арендованное имущество в пользу МУП "ЖКХ" . При заключении договора у арендатора не было каких-либо сомнений по поводу объекта аренды, цели заключения рассматриваемого договора и, вплоть до удовлетворения иска в рамках дела № А82-17443/2020, в течение 2020 года истец вносил арендную плату и пользовался спорным имуществом без возражений, в том числе относительно регистрации права хозяйственного ведения, идентификации имущества, передачи технической документации и др.

Возражение относительно отсутствия у МУП "ЖКХ" права на сдачу в аренду спорного имущества, по существу свидетельствует о позиции ответчика о том, что договор аренды является недействительной сделкой. Между тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчик со ссылкой на положения статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ настаивал на ничтожности сделки, заявляя о передаче истцом объектов водоснабжения и водоотведения в аренду без проведения торгов. Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с приведенной позицией МУП "Сервис". Сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу имущества третьим лицам, находятся в сфере правового регулирования законодательства о банкротстве. Нормы о защите конкуренции в таком случае неприменимы.

Рассматриваемый договор заключен для реализации целей по стабильному оказанию услуг населению по водоотведению и водоснабжению. МУП "Сервис" не представлено соответствующих доказательств, что признание договора недействительным способствовало бы стабильному оказанию услуг населению по водоотведению и водоснабжению. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику (при заключении договора аренды и получении имущества в пользование МУП "Сервис", при исполнении сделки) с требованиями подтверждения соблюдения последним требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), Закона № 416-ФЗ. Из материалов дела следует, что истец принял имущество по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание изложенное, доводы МУП "Сервис" судом рассмотрены и отклонены, как заявленные в целях избежать необходимости совершения встречного предоставления (в виде внесения арендной платы) в адрес МУП "ЖКХ".

Определением от 07.12.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с МУП "Сервис" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 011 руб. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 905 260,25 руб., в том числе 900 000 руб. долга, 5 260,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 22.12.2020.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (900 000 руб.) с 23.12.2020 по 31.03.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 21 105 руб.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Тепенина Ю.М.