ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22037/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2864/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 по делу № А75-22037/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (адрес: 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - Тазиева Руслана Гумаровича по доверенности от 09.01.2024 № 07 сроком действия до 31.12.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Чистый дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 по делу № А75-22037/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 1 235 191 руб. 48 коп. Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2023 размер исполнительского сбора был уменьшен до 926 393 руб. 61 коп. Судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Чистый дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления ФИО2 не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.11.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено дело № А75-5208/2020 по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к ООО «Чистый дом» о взыскании задолженности, вынесено решение о взыскании с общества 17 534 917 руб. 58 коп. - суммы задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 675 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Чистый дом» отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 425 руб. 

22.02.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 038083978. 

11.03.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –                         Югры ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 37065/23/86021-ИП. 

На основании постановлений пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2023 №№ 86021/23/336600, 86021/23/336601, 86021/23/336602, вынесенных в рамках исполнительного производства № 37065/23/86021-ИП, на лицевые счета общества в кредитных организациях наложен арест. 

19.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 37065/23/86021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, согласно постановлению сумма неосновного долга составила 1 235 191 руб. 48 коп., неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.08.2023 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 1 235 191 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2023 по делу № А75-5208/2020 по заявлению общества исполнительский сбор уменьшен до 926 393 руб. 61 коп. 

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 189204/23/86021-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 235 191 руб. 48 коп. 

ООО «Чистый дом», полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 09.02.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.08.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 235 191 руб. 48 коп., обществом не обжаловано.

Таким образом, исполнительное производство № 189204/23/86021-ИП по взысканию исполнительского сбора правомерно возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.11.2023.

В процессе исполнительного производства сумма исполнительского сбора была скорректирована в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2023 по делу № А75-5208/2020 до 926 393 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе общество указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023, поскольку оно принято без учета  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         от 01.09.2023 по делу № А75-5208/2020.

Между тем из материалов дела не усматривается, что по исполнительному производству № 189204/23/86021-ИП по взысканию исполнительского сбора с должника взыскана сумма, превышающая сумму долга в размере 926 393 руб. 61 коп., доказательств обратного не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом постановлении суммы исполнительского сбора без учета его уменьшения не повлекли для заявителя неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 по делу № А75-22037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер