0

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15225/2017

г. Чебоксары

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.02.2020

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020

 

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  заседании суда  

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Цивильская, д. 7, пом. 1)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. П. Лумумбы, д. 17)

о взыскании 347 940 руб. 83 коп.,

 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 208 383 руб. 07 коп.,

 

третьи лица: 

Финансовое управление Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управление образования администрации г. Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии  

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.10.2019 (сроком действия 1 год), ФИО3 - доверенность от 08.09.2017 (сроком действия 3 года), 

от ответчика: ФИО4 – руководитель (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО5 - доверенность от 03.05.2018 (сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее ООО «Мастер», истец)  обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23», истец)  долга   в сумме 347 940 руб. 83 коп..

Доводы мотивированы положениями  статей   309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на условия муниципального  контракта № 1263 от 08.08.2014.

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  от 22.12.2017 - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Финансовое управление Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,  определением от 10.04.2018 - Управление образования администрации  г. Чебоксары, администрация города Чебоксары Чувашской Республики,   акционерное общество «Городское управление капитального строительства». 

Также в производстве   суда  находится   арбитражное  дело № А79-15690/2017  по иску МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» к ООО «Мастер»  о взыскании 208 383 руб. 07 коп.   Доводы мотивированы положениями  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Финансовое управление Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, определением от 10.04.2018  - Управление образования администрации  г. Чебоксары.

 Определением от  27.03.2019  суд на основании   части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал более   целесообразным рассмотреть указанные дела в одно производстве  и   объединил  арбитражные  дела   №А79-15225/2017 и А79-15690/2017 в одно производство, присвоив делу общий номер № А79-15225/2017.

 В   судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении,   пояснениях    от 11.02.2020,  встречный иск  не признали, поскольку перечисленная  школой сумма была  учтена    в расчетах  за выполненные по контракту  № 1263 от 08.08.2014  работы при предъявлении  настоящего  иска.  По существу  указали, что   ООО «Мастер»   были выполнены работы, предусмотренные контрактом № 1263,  согласно  актам    о приемке  выполненных работ  формы № КС-2 за №  1  от 22.08.2014 на сумму 1 064417 руб. 78 коп., № 2 от 22.08 .2014на сумму 126 478 руб. 09 коп., № 3  от 22.08.2014 на сумму 208 871 руб. 65 коп., № 4 от 22.08.2014 на сумму 127 184 руб. 01 коп., № 5 от 22.08.2014 на сумму 27 009 руб. 90 коп., № 6 от 22.08.2014 на сумму 29 939 руб. 86 коп. Поскольку оплата   произведена в сумме 1 272 800 руб. 85 коп.  платежными поручениями № 246 от 30.12.2014  на сумму  1 064 417 руб. 78 коп.,   № 249 от 31.12.2014 на сумму 208  383 руб. 07 коп.,  к оплате подлежит сумма  в 307 100 руб. 44 коп.. Также     на основании  пункта      7.2 контракта № 1263  истцом заявлено о взыскании  в ответчика  штрафа в сумме 40  840 руб. 39 коп..    С выводами, изложенными в  экспертных  заключениях        ООО     «Институт оценка и консалтинга»  (эксперт ФИО6),    а также  ООО     «Стройэкспо» ( эксперт ФИО7)   не согласились, представив свой контррасчет  по спорным позициям  выполненных работ, изложенных подробно в таблицах  пояснений от 11.02.2020.

Представители ответчика требования не  признали по основаниям, изложенным в отзыве от 13.02.2020.  Просили суд учесть,   что      согласование  подрядчиком с заказчиком конкретных видов, перечней и цены дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало.  Оплата МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» произведена  именно  тех  видов и объемов   работ,  которые  были выполнены  и школой  приняты  в соответствии с условиями контракта № 1263,  оплата произведена в сумме  1064 417 руб. 78 коп.,  в связи с чем   заявили об отсутствии  оснований для взыскания иных сумм  в пользу  подрядчика. Также  пояснили,  что   школой были перечислены  в адрес ООО «Мастер»  денежные средства      в сумме 208 383 руб. 07 коп.,  однако  оплата  произведена ошибочно – на  иной  расчетный счет  ООО «Мастер», не так, как это было указано в контракте.  Не оспаривая необходимости оплаты    указанной  суммы,   просили требования   удовлетворить    для  последующего   перечисления  этих  денежных средств   с  соблюдением  требований  положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Остальные  3-и лица на данное заседание  не явились,  о дне и времени слушания дела извещены в установленном порядке. Ранее представили  в материалы дела запрошенные судом документы. 

  В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

 03.08.2014  года на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол №0115300020014001263 от 18.07.2014) между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1263,    по условиям которого ООО «Мастер»,  по поручению МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23»,   приняло на себя обязательства по выполнению общестроительных работ согласно техническому  заданию (Приложение № 1 и локально-сметному расчету (Приложение №3), которые являются неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 2.1. контракта №1263 цена установлена в размере 1633613 руб. 61 коп.

Пунктом 2.2 контракта №1263 установлено, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего  предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.3. контракта №1263 его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта №1263  оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета  в течение 30 дней  на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и счета-фактуры, представленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта №1263 в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

Пунктом 7.2.  предусмотрена возможность  взыскание штрафа в размере 2,5% цены контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств.

 Пунктом 9.1 контракта   установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем оказываемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

 ООО «Мастер»,   предъявляя  требования к ответчику,       в исковом заявлении  ссылается на акты     о приемке  выполненных работ  формы № КС-2 за №  1  от 22.08.2014 на сумму 1 064 417 руб. 78 коп., № 2 от 22.08 .2014 на сумму 126 478 руб. 09 коп., № 3  от 22.08.2014 на сумму 208 871 руб. 65 коп., № 4 от 22.08.2014 на сумму 127 184 руб. 01 коп., № 5 от 22.08.2014 на сумму 27 009 руб. 90 коп., № 6 от 22.08.2014 на сумму 25 939 руб. 86 коп..

Как следует из материалов дела   оплата  выполненных  работ  произведена МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» в сумме 1 272 800 руб. 85 коп.   платежными поручениями № 246 от 30.12.2014  на сумму  1 064 417 руб. 78 коп.,   № 249 от 31.12.2014 на сумму 208  383 руб. 07 коп., в связи с чем  остаток задолженности, по расчетам истца,  составляет сумму    в 307 100 руб. 44 коп..

Претензия  № 07 от 16.03.2015 оставлена ответчиком без  внимания, что стало основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с соблюдением досудебного  порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает. При этом   суд  учитывает  активную позицию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23», связанную с  заявлением  в ходе рассмотрения дела    возражений    по  существу заявленных ООО «Мастер»  требований,   что в целом свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора в  досудебном порядке.

 Также школа предъявила требования о возврате перечисленных ООО «Мастер»  денежных средств в сумме 208 383 руб. 07 коп.    платежным поручением  № 742 (194742)  от 31.12.2014, указывая, что  перечисление было произведено на расчетный счет подрядчика,  не указанный в      муниципальном контракте №1263 от 03.08.2014.

Оценив отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В данном случае, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23»  указывает, что         оснований  для  взыскания   дополнительно  к ранее  оплаченным суммам      заявленных в иске   работ не имеется,    ввиду   как  отсутствия    необходимости выполнения   спорных  работ,  так и   в силу того, что  виды, объемы и  цены  спорных  работ   в установленном  порядке   с заказчиком  согласованы не были.

В  связи с возникшими у сторон разногласиями относительно необходимости выполнения  и стоимости фактически выполненных работ,   определением от 11.05.2018  по делу     была назначена экспертиза, проведение которой поручено   эксперту       общества с ограниченной ответственностью    «Институт оценка и консалтинга» ФИО6.

В последующем,  учитывая возражения истца и его ходатайство о проведении  еще одной  экспертизы, судом была назначена  по делу повторная экспертиза, проведение которой  было  поручено  эксперту   ООО    «Стройэкспо» ФИО7.

На   разрешение эксперта поставлены    вопросы, связанные  с определением   объемов  и   стоимости качественно выполненных  ООО «Мастер»   работ в рамках муниципального контракта № 1263 от 08.08.2014 года, соответствующих  смете и техническому заданию на выполнение работ,    с учетом коэффициентов, определенных по результату проведения открытого аукциона в электронной форме, а также  с учетом системы налогообложения, применяемой  подрядчиком в лице ООО Мастер»,   соответствует ли этот объем  данным, отраженным  в акте выполненных работ №1 от 22.08. 2014, а также   определить  виды и стоимость     дополнительных работ, выполненных  ООО «Мастер»,  указав, являлись ли они необходимыми,   проведение которых  было обусловлено технологическим процессом, либо  выполнение  этих  работ не терпело отлагательства  и требовало  немедленных действий в интересах заказчика, либо  было   вызвано необходимостью предотвращения большего ущерба  и т.д. и т.п..  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении  ООО    «Стройэкспо»  от 15.11.2019, следует, что стоимость качественно выполненных  ООО «Мастер»   работ в рамках муниципального контракта № 1263 от 08.08.2014 года, соответствующих  смете и техническому заданию на выполнение работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23»,     отраженных  в акте выполненных работ №1 от 22.08. 2014 года на сумму в размере 1 633 615,61 руб.     с учетом коэффициентов, определенных по результату проведения открытого аукциона в электронной форме, а также,    с учетом системы налогообложения, применяемой  подрядчиком в лице ООО Мастер»  составила  сумму  в     1 033 432 руб.  86 коп..

Также экспертом указано, что  стоимость   качественно выполненных ООО «Мастер» дополнительных работ, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту №1263 от 08.08.2014 по ценам, отраженным в локальной смете к муниципальному контракту в редакции эксперта,  отраженных в акте выполненных работ №1 от 22.08.2014года на сумму в размере 1633315,61 руб. с учетом коэффициентов, определенных по результату проведения открытого аукциона в электронной форме, а также   с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в лице ООО «Мастер»  составила  сумму   16 258 руб.32 коп..

Стоимость качественно выполненных ООО «Мастер» дополнительных работ, необходимость в которых, для выполнения работ по муниципальному контракту №1263 от 08.08.2014 отсутствовала,     составила  по расчетам  эксперта  сумму  в         7 123 руб.47 коп.,   а стоимость некачественно выполненных ООО «Мастер» работ составила    14041 руб.61 коп..   Также экспертом было  указано об отсутствии  необходимости   выполнения   следующих  работ:  разборка каркаса деревянных стен из брусков в количестве 35кв,м.(70м2-35м2); разборка обшивки стен в количестве 35кв.м.(70м2-35м2);  установка элементов каркаса из брусьев в количестве 0,3 куб.м; устройство покрытий дощатых толщиной 36мм в количестве 13,68 кв.м.(60м2-46,32м2); обшивка каркасных стен досками обшивки в количестве 10 кв.м.;огнезащитное покрытие составом с пределом огнестойкости 1,0 час лестничных ступеней в количестве 23,68 кв.м (70м2-46,32м2);  покрытие масляными и спиртовыми лаками сцены в количестве 23,68 кв.м (70м2-46,32м2).

  Истец с выводами судебной экспертизы     не согласился, представив суду  свои пояснения   и расчеты   к  заключению  от 11.02.2020.    

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,    который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 названного Закона) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. 

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Суд, оценив   доводы и возражения   истца,  оценив экспертное заключение     ООО    «Стройэкспо»  от 15.11.2019  (л.д. 21- 213   том 12),    с учетом выводов, изложенных ранее в экспертном заключении   эксперта ФИО6, его пояснения  и дополнения от 04.12.2018 (л.д. 2 том 4-22, 26-36), от 18.01.2019 (л.д. 1-61 том 5), от 15.03.2019 (л.д. 1-178 том 7),      пришел  к выводу о том, что      экспертное заключение ООО    «Стройэкспо»  полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы,  оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. 

Заключение  составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.  Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

Следует отметить, что  достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. 

Возражения истца  связаны    с  несогласием     с выводами эксперта, а также наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов, однако  такое несогласие   с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае,   оценив представленные суду доказательства,  в их совокупности, принимая во внимание  выводы,  изложенные в экспертном заключении     ООО    «Стройэкспо»,   учитывая    требования  статей 711, 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым  оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством,  а также принимая во внимание  позицию   Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,    учитывая,   что  спорные работы  в установленном   законом порядке  согласованы  с заказчиком не были и доказательств обратного в материалы дела    не представлено,    суд  к выводу о том, что  исковые требования ООО «Мастер»   о взыскании  дополнительно стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку общий объем  уже перечисленных  денежных средств платежными поручениями № 246 от 30.12.2014  на сумму  1 064 417 руб. 78 коп.,   № 249 от 31.12.2014 на сумму 208  383 руб. 07 коп.,  в общей  сумме 1 272 800 руб. 85 коп.     превышает стоимость качественно выполненных подрядных работ с учетом  дополнительных работ (подтвержденных экспертным заключением), которые, кроме того,    с заказчиком были согласованы, приняты и оплачены.  

 Руководитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23»  факт надлежащего    согласования с   ним спорных  объемов работ (помимо принятых и оплаченных),     в порядке,  предусмотренном   статьей  743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  согласно    требованиям  Федерального закона № 44-ФЗ,      категорически  оспаривает.  

В данном случае   суд также  считает необходимым  учесть,  что ООО «Мастер»   являясь   профессиональным участником рынка строительно- монтажных работ,          действуя разумно и добросовестно,  при наличии   в этом производственной необходимости, в целях достижения предусмотренного контрактом результата или в силу безотлагательности, должен был  принять  необходимые меры    по    согласованию    с заказчиком   изменений  технического задания, проектной документации   (изменения видов,  объемов работ и т.д. и т.п.)   к муниципальному контракту № 1263 от 08.08.2014,   в связи с чем,    именно он, как  подрядчик,   несет риск  неблагоприятных последствий  такого  несоблюдения  требований действующего  законодательства, а также законодательства о контрактной системе. 

 В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации    возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ законодатель      связывает с  фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В данном случае таких доказательств суду   не представлено, в связи с чем требования  ООО «Мастер»  подлежат отклонению как по сумме долга, так и по сумме штрафа  (пункт 7.2 контракта № 1263 от 08.08.201),    как   не подтвержденные в установленном порядке относимыми и допустимыми доказательствами-   статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23»  относительно ошибки в указании  расчетного  счета  ООО «Мастер», со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец,  обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае,      исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  представленные доказательства,     учитывая  фактические обстоятельства спора,    в том числе,  принимая во внимание  письма  подрядчика  № 16  от 07.05.2015, а также  № 2 от 22.01.2018 (л.д.94 том 8), принявшего  перечисленную сумму  в счет   погашения  обязательства МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» по оплате   за выполненные и принятые  работы  по муниципальному  контракту № 1263  от 08.08.2014,  суд приходит к выводу о том,  что  основания полагать,  что на стороне  ООО «Мастер»  иметь место неосновательное     обогащение   отсутствуют.

При этом  руководителем  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» в заседании  суда сама по себе  обязанность по  оплате  указанной суммы  в адрес ООО «Мастер»  не оспаривается. То обстоятельство, что имело место перечисление  денежных  средств на иной расчетный счет  подрядчика,  учитывая  письма ООО «Мастер»  № 16  от 07.05.2015, а также № 2 от 22.01.2018, не является основанием  для взыскания указанной суммы в качестве  неосновательно полученной.  

С учетом изложенного,  указанные требования,   в том виде, как  они заявлены МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23»  в исковом заявлении     и  поддержаны в судебном заседании,    подлежат отклонению.

Судебные расходы, в том числе, расходы по судебной экспертизе,   суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

В удовлетворении требований    муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева