417/2023-63118(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12048/2023

Дело № А41-25380/23

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-25380/23, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства»  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ДУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному  учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ  «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021   № 2/10т/3949 за период март - декабрь 2022 года в сумме 155 652 руб. 06 коп., неустойки  за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 (за период февраль  2022), с 26.04.2022 по 13.03.2023 (за период март - декабрь 2022) в сумме 18 417 руб. 86  

коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день  просрочки, начиная с 14.03.2023 по дату фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу   № А41-25380/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 155 652  руб. 06 коп., неустойка за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023  (за период февраль - март 2022), с 26.05.2022 по 13.03.2023 (за период апрель – декабрь  2022) в сумме 13 549 руб. 93 коп. и неустойка, начисленная на сумму задолженности в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по дату фактической оплаты  долга. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между МУП «ДУ ЖКХ» (теплоснабжающая  организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) был заключен договор от  01.04.2021 № 2/10т/3949, по условиям которого, теплоснабжающая организация  обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в период с 01 апреля 2021 года по  

31 декабря 2021 года, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию,  соблюдая предусмотренный договором режим потребления, в следующем количестве:  тепловую энергию – 95,31 Гкал, с тепловой нагрузкой 0,143938 Гкал/час, из них:  

а) на отопление 0,143938 Гкал/час; б) на вентиляцию Гкал/час (т. 1 л. д. 49-53). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период март - декабрь 2022 года,  МУП «ДУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме  155 652 руб. 06 коп., неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  13.03.2023 (за период февраль - март 2022), с 26.05.2022 по 13.03.2023 (за период апрель  – декабрь 2022) в сумме 13 549 руб. 93 коп. и неустойки, начисленной на сумму  задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по дату  фактической оплаты долга в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно пункту 4.7 договора № 2/10т/3949 в срок до 5 числа месяца, следующего  за расчетным потребитель обязан получить в теплоснабжающей организации акт  приема-передачи в двух экземплярах, счет и счет-фактуры. Неполучение потребителем  указанных документов не является основанием для изменения сроков оплаты  

энергетических ресурсов. В таком случае потребитель самостоятельно оплачивает  энергетические ресурсы на основании графика отпуска.  

Как следует из материалов дела за период март - декабрь 2022 года истец  поставил ответчику тепловую энергию на сумму 155 652 руб. 06 коп. и оформил на эту  сумму акты приема-передачи, которые ответчик в соответствии с пунктом 4.7 договора   № 2/10т/3949 обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно.  

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.7  договора № 2/10т/3949, ответчик суду не представил, акты приема-передачи не  подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.  

В отсутствие мотивированных возражений, акты приема-передачи за период март  - декабрь 2022 года считаются принятыми потребителем, а обязательства  теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.  

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по  договору от 01.04.2021 № 2/10т/3949 за период март - декабрь 2022 года в сумме 155 652  руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 26.03.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 (за период февраль 2022), с 26.04.2022 по  13.03.2023 (за период март - декабрь 2022) в сумме 18 417 руб. 86 коп. и неустойку,  начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с  14.03.2023 по дату фактической оплаты долга.  

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения  обязательства ответчиком.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.  д. 89-92).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда,  наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не  представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии  правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной  неустойки.  

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ  не имеется.  

Принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции  обоснованно произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 (за период  февраль - март 2022), с 26.05.2022 по 13.03.2023 (за период апрель – декабрь 2022) в  сумме 13 549 руб. 93 коп. и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за  каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по дату фактической оплаты долга  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  

поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу   № А41-25380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Н.В. Диаковская