ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14857/2019

Дело № А41-44410/18

20 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.03.2019г);от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 (доверенность № 380 от 06.09.2018 г);от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2019 года  по делу  № А41-44410/188, принятое судьей Ремизовой О.Н.,по заявлению  ПАО «Промсвязьбанк»   о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивастрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Кредитор в лице ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 требование кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ваш город», АО «Континент проект», ООО «Экоквартал», ФИО5, ООО 2 12_8601762 «Правовой центр собственников недвижимости +», ООО «Урбан Капитал», АО «Актион М», ООО "Квартал Строй"; ООО "ЗаказСтрой"; временный управляющий ООО "Заказстрой" ФИО6; ООО "Тимофей"; ООО "ТПК Продрегионсервис"; ООО "ПрофиКонсалт"; ООО "Урбан-Групп". 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договор залога доли в уставном капитале ООО «Ваш город» от 13.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Ваш город» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2017 об открытии кредитной линии и кредитному договору №0068-17- 3-0 от 21.02.2017  об открытии кредитной линии; о применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером № 2185027304658 от 20.04.2018  об обременении залогом доли ООО «Ивастрой» в размере 5% в уставном капитале ООО «Ваш город». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2019 по делу №А41-44410/18 договор залога доли в размере 5 % в уставном капитале ООО «Ваш город» от 13.04.2018, заключенный должником в обеспечение обязательств ООО «Ваш город» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2017 об открытии кредитной линии и кредитному договору 

<

***> от 21.02.2017 об открытии кредитной линии; погасив запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером № 2185027304658 от 20.04.2018 об обременении залогом доли ООО «Ивастрой» в размере 5% в уставном капитале ООО «Ваш город» признан недействительным. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» требований ПАО «Промсвязьбанк» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2019 по делу №А41-44410/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд не дал оценку представленным ПАО «Промсвязьбанк»    доказательствам по делу и содержащимся в данном заявлении доводам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего, ошибочно посчитал о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие основания отсутствуют.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как указывает апеллянт,  суд должен установить факт большего предпочтения  в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, и то,  что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, вступивших и не исполненных судебных решений  в отношении должника в указанный период не имелось. Картотека по расчетным счетам отсутствовала. Возбужденные  и не исполненные исполнительные производства отсутствовали. При кредитовании ООО «Ваш город» Банк в качестве единого Клиента-Заемщика-Должника рассматривал все предприятия, входящие в ГК Урбан Групп, в которую входит и должник. 

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства наличия на дату  совершения оспоренной сделки вступивших в законную силу  и неисполненных судебных решений о взыскании  с должника денежных средств отсутствуют.

По мнению апеллянта, позиция о предпочтительном характере оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «Промсвязьбанк» считает, что судом первой инстанции должен был быть принят во внимание обычный характер заключения обеспечительной сделки залога в деятельности кредитных учреждений; должен был быть учтен факт систематического привлечения предприятиями, входящими с должником в одну группу (ГК Урбан Групп) заемных денежных средств. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Так, между должником и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Ваш город» от 13.04.2018 г., согласно которому должник передает в залог кредитору долю в размере 5% номинальной стоимостью 50 000 руб. в обеспечение обязательств ООО «Ваш город» перед банком по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000 руб. и кредитному договору 

<

***> от 21.02.2017  об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 350 000 000 руб. 

Оспариваемой сделкой установлен залог в отношении ранее возникшего обязательства в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления № 63, действия по установлению залога по ранее возникшим требованиям соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

 Вместе с тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиками общими экономическим интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компании вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Предоставившие обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. Соответственно, банк обязан был анализировать финансовое состояние группы компаний в целом на предмет наличия признаков несостоятельности и неплатежеспособности. 

На момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», АО «Континент проект», ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. 

По состоянию на 13.04.2018  имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки. Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав Группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам. 

Соответственно, имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний «Урбан групп», обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788 руб. 75 коп., из них: 2 079 608 817 руб. 60 коп. - задолженность ООО «Хайгейт»; 4 740 759 992 руб. 89 коп. - задолженность ООО «Экоквартал»; 2 397 563 803 руб. 57 коп. - задолженность ООО «Ивастрой»;               10 310 481 233 руб. 20 коп. – задолженность АО «Континент проект»; 1 910 023 941 руб. 49 коп. – задолженность ООО «Ваш город». 

Кроме того, в структуре кредиторской задолженности застройщиков значительный объем составляет просроченная задолженность, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. В дополнение по состоянию на апрель 2018 года отмечено наличие задолженности застройщиков по обязательным платежам в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования. 

Необходимо отметить, что в отчетности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», в составе активов отражены преимущественно труднореализуемые и/или медленно реализуемые активы, при этом стоимостная величина данных активов не в полной мере характеризует платежеспособность группу компаний по текущим обязательствам, поскольку в реальной платежной ситуации менее ликвидные активы не могут заменить более ликвидные. 

Таким образом, по результатам анализа текущей ликвидности по состоянию на апрель 2018 года установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств. 

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Ивастрой» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемого договора. 

На дату заключения оспариваемого договора должник имел непогашенную задолженность перед иными лицами на сумму более 58 000 000 рублей: перед АО «СУ-155» по договору аренды №1П от 10.06.2016 в размере 2 204 281 руб. 50 коп., по договору аренды №2П от 10.06.2016 в размере 464 111 руб., по договору аренды №ЗП от 10.06.2016 в размере 464 218 руб. 50 коп., по договору аренды №4П от 10.06.2016 в размере 74 0711 руб., по договору аренды №5П от 10.06.2016 в размере 566 323 руб., а всего в общей сумме в размере 4 439 645 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу №А41-92303/17; перед ООО «Мособлэнерго» по договорам технологического присоединения к электрическим сетям в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг технологического присоединения в сумме 47 056 873 руб. 20 коп. по договору от 05.09.2017 №1707979/ЦА (срок исполнения обязательств наступил 21.09.2017), по договору от 09.06.2017 №176880/ЦА (срок исполнения обязательств наступил 20.01.2018), по договору от 26.06.2017 №1701994/ЦА (срок исполнения обязательств наступил 23.12.2017). - перед ООО «РИГЭК» по договору теплоснабжения №10/11-17 от 10.11.2017 г. в размере 2 569 787 руб. 84 коп. за период февраль — апрель 2018 года - перед ООО «Энергостандарт» по договору ТО 02/17 ЭСЛ от 10.02.2017 в размере 1 729 375 руб. 77 коп. за период 31.03.2017  - 31.03.2018  - перед АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения №60500689 от 01.07.2009  в размере 2 874 634 руб.39 коп. за период февраль — май 2018 года. 

Более того, у должника имеется задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам. 

Как следствие, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", будучи профессиональным участником финансового рынка, должен был обладать информацией о значительном нарушении должником сроков передачи недвижимого имущества участникам долевого строительства и о наличии признаках неплатежеспособности и несостоятельности на момент заключения оспариваемого договора. 

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в ущерб интересов иных кредиторов должника.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2019 года  по делу  №А41-44410/188 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.А.Мурина