АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21685/2021

г. Ярославль

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория сложной коррекции зрения "АЛЬКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2,

к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Третьи лица: ООО «Управляющая компания «Дом сервис», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО3, Управление Росреестра по Ярославской области, Некоммерческое партнерство по управлению  и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская – 29», МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Фонд социального страхования РФ по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, Инспекция Федеральной службы по Дзержинскому району г. Ярославля,

О признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене на регистрационные действия незаконным,

Об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 отменить все запреты на регистрационные действия в отношении  следующего имущества ООО «Алькор»:

- помещение площадью 191,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. XIV(поз. на 3 этаже: 7, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 4 этаже: 1, 2), кадастровый номер 76:23:030814:113;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,сроом до 16.11.2031г., общей площадью 88 кв.м., кадастровый № 76:23:030814:25, в соответствии с соглашением о присоединении от 28.03.2011 № 2 к договору № 19514 МЛ аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

при участии

от заявителя – ФИО4 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – по удостоверению,

от третьего лица – ФИО3 – по паспорту, ФИО5 – по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория сложной коррекции зрения "АЛЬКОР" обратилось в суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2, к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене на регистрационные действия незаконным, об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 отменить все запреты на регистрационные действия в отношении  следующего имущества ООО «Алькор»:

- помещение площадью 191,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. XIV(поз. на 3 этаже: 7, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 4 этаже: 1, 2), кадастровый номер 76:23:030814:113;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,сроом до 16.11.2031г., общей площадью 88 кв.м., кадастровый № 76:23:030814:25, в соответствии с соглашением о присоединении от 28.03.2011 № 2 к договору № 19514 МЛ аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

 В судебном заседании представители заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий. установления запрета на производства регистрационных действий. Учитывая, что сумма задолженности на момент обращения составляла 111077,78 руб., на день рассмотрения дела  чуть более 900000руб. Запрет на совершение регистрационных действий не соразмере объемй задолженности.

        Ответчик, заявленные требования не признает, настаивает на правомерности действий,  указывает, что в настоящее время начата процедура обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>. На здание по адресу ул. Б.Октябрьская,29 и  долгосрочное право аренды земельного участка по вышеназванному адресу наложен запрет на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры.

         Третье лицо ФИО3, поддерживает позицию должника.

         Исследовав материалы дела , представленные на бумажном и электронном носителях, заслушав пояснения участников процесса,  суд установил следующее.

         В отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № 38901/16/76003-СД о взыскании с ООО «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор» денежных средств.

        Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

        В добровольном порядке требования исполнительных документов в полном объеме должником не исполнено.

         В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно : помещение площадью 191,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. XIV(поз. на 3 этаже: 7, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 4 этаже: 1, 2), кадастровый номер 76:23:030814:113;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,сроом до 16.11.2031г., общей площадью 88 кв.м., кадастровый № 76:23:030814:25, в соответствии с соглашением о присоединении от 28.03.2011 № 2 к договору № 19514 МЛ аренды; здание площадью 116,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030814:113, земельный участок площадью 339 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 76:23:030715:5  

         В ходе исполнительного производства должником погашена сумма в размере 7000000 руб.

        Учитывая, незначительный размер оставшейся задолженности, должник обратился  к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещение площадью 191,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. XIV(поз. на 3 этаже: 7, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 4 этаже: 1, 2), кадастровый номер 76:23:030814:113;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,сроом до 16.11.2031г., общей площадью 88 кв.м., кадастровый № 76:23:030814:25, в соответствии с соглашением о присоединении от 28.03.2011 № 2 к договору № 19514 МЛ аренды.

       20.12.2021г. приставом-исполнителем  вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом как указано в оспариваемом акте, сумма задолженности на момент рассмотрения ходатайства, составляла 111077,78 руб.

       Посчитав, что имеет место вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного  постановления,    Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

        Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования  подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

        При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Федеральный закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

      В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

       Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

       Как пояснил в судебном заседании пристав-исполнитель, арест наложен на имущество, подлежащее оценке и реализации с целью исполнение решения суда.

       Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

      При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

      Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, в рамках спорного исполнительного производства приставом-исполнителем начата процедура обращения взыскания на  принадлежащее должнику  здание площадью 116,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030814:113, земельный участок площадью 339 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 76:23:030715:5  

        При этом, из предварительного консультационного заключения  (л.д.25) от 16.07.2021г. стоимость объекта недвижимости по адресу 

<

...> составляет от 9000000 до 13000000 рублей.

         Кроме этого, как пояснил в судебном заседании представитель должника, и указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, у Общества имеется движимое имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, на расчетном счете должника имеется денежная сумма в размере 277110,22 руб , на которую наложен арест.

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, должника о частичном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества помещение площадью 191,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. XIV(поз. на 3 этаже: 7, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 4 этаже: 1, 2), кадастровый номер 76:23:030814:113;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,сроом до 16.11.2031г., общей площадью 88 кв.м., кадастровый № 76:23:030814:25, в соответствии с соглашением о присоединении от 28.03.2011 № 2 к договору № 19514 МЛ аренды, в связи с явной несоразмерностью размера задолженности и стоимости имущества , в отношении которого применены обеспечительные меры. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 от 20.12.2021 № б/н об отказе в удовлетворении заявления об отмене запретов  на регистрационные действия  в отношении:

помещения площадью 191,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. XIV(поз. на 3 этаже: 7, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 4 этаже: 1, 2), кадастровый номер 76:23:030814:113;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 16.11.2031г., общей площадью 88 кв.м., кадастровый № 76:23:030814:25, в соответствии с соглашением о присоединении от 28.03.2011 № 2 к договору № 19514 МЛ аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

 незаконным,

         Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 отменить  запреты на регистрационные действия в отношении  имущества ООО «Алькор»:

- помещение площадью 191,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. XIV(поз. на 3 этаже: 7, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 4 этаже: 1, 2), кадастровый номер 76:23:030814:113;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, сроом до 16.11.2031г., общей площадью 88 кв.м., кадастровый № 76:23:030814:25, в соответствии с соглашением о присоединении от 28.03.2011 № 2 к договору № 19514 МЛ аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Л. Ловыгина