Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-8253/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (630132, 

<

...>, офис 517-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 787 809 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (далее – ООО «Транссибнк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», компания, ответчик) о взыскании 1 787 809 руб. 10 коп. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы компания ссылается на то, что по результатам проведенной экспертизы им установлен факт имеющихся повреждений, не относящихся к страховому случаю от 30.10.2020; оценка повреждений составила 1 389 774 руб., расчет стоимости разукомплектовки рассчитан в калькуляции от 25.11.2020; судами безосновательно отказано в назначении судебной экспертизы; им подтвержден факт получения транспортным средством повреждений до заключения договора страхования.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО «Транссибнк» (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования (полис) серии 2056083-202020326/19-ТЮ (далее – договор), согласно которому было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Volvo Fm Truck 6х4, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство Volvo).

Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила). По риску «ущерб» страховая сумма на период с 30.11.2019 по 29.11.2020 составила 3 000 000 руб.

30.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованное транспортное средство Volvo получило повреждения. Событие от 30.10.2020 признано страховым случаем.

По результатам рассмотрения страхового дела ответчиком принято решение о наступлении полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства Volvo.

В ответ на письмо страховщика от 03.12.2020 № 316194-03/УБ, которым ответчик уведомил истца о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения, истец направил ответчику заявление, в котором просил страховое возмещение по страховому событию от 30.10.2020 произвести согласно пункту 11.1.6.2 Правил (передача транспортного средства страховщику).

10.09.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи, по которому ответчику переданы годные остатки застрахованного транспортного средства Volvo.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 20.01.2021 в размере 408 176 руб., 06.10.2021 в размере 804 014 руб. 90 коп. Общая сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере 1 212 190 руб. 90 коп.

Как полагает истец, в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил и пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон № 4015-1) годные остатки застрахованного транспортного средства Volvo переданы ответчику, ввиду чего ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы – 3 000 000 руб.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору страхования составила 1 787 809 руб. 10 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 8, 10, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона № 4015-1, установив, что при заключении договора страхования транспортное средство Volvo ответчиком не осматривалось, акт предстрахового осмотра не составлялся, принимая во внимание заключение независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад» № 204074/20 от 23.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению судом в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса). Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правилами предусмотрено, что стоимость повреждений рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), а стоимость годных остатков определяется путем специализированных торгов.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил при наступлении страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб+» (за исключением конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования, страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России (Единая методика) и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 11.1.6 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил.

Из пункта 11.1.6.1 Правил, представленных в материалы дела, следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату страхового случая, за вычетом отдельных прямо указанных в данном пункте выплат (ранее произведенных выплат, стоимости ремонта по повреждениям, зафиксированным в Акте предстрахового осмотра, стоимости выплат по ранее произошедшим страховым случаям, остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов и др.). Перечень выплат, которые исключаются из страховой суммы, четко определен.

В пункте 11.1.6.2 Правил предусмотрено, что страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил письменного отказа от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил, при этом после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 Правил, страховщик производит дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, между сторонами имеет место спор относительно размера страхового возмещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении договора страхования транспортное средство Volvo ответчиком не осматривалось, акт предстрахового осмотра не составлялся. Страховая сумма была определена в соответствии с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент заключения договора страхования.

В письме от 19.01.2021, направленном в адрес истца, страховая компания сообщила ответчику о том, что в соответствии с экспертным заключением застрахованное транспортное средство Volvo в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил является конструктивной гибелью транспортного средства. В этой связи страховщиком предлагалось выбрать из двух вариантов страхового возмещения: передача либо неперадача годных остатков страхователем страховщику.

Страхователь уведомил страховщика о снятии обременений, а также об отказе от прав на транспортное средство в пользу страховщика с предложением сообщить место и время передачи.

10.09.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи, по которому ответчику переданы годные остатки застрахованного транспортного средства Volvo.

Установив факт конструктивной гибели застрахованного имущества, отказа истца от своих прав на застрахованное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме по условию «конструктивная гибель», при этом стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору – 3 000 000 руб. Доказательств наличия предусмотренных Правилами оснований для уменьшения такой суммы страховщиком не представлено, указанные в Правилах основания для выплаты не подтверждены.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку основания для ее назначения, а также необходимость установления фактов, требующих специальные познаний, исходя из характера спора и совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что при определении размера страховой выплаты судом первой инстанции не учтены повреждения, полученные до даты заключения договора, а также не учтена разукомплектованность транспортного средства на момент его принятия страховщиком, за необоснованностью.

Своим правом на проведение осмотра транспортного средства Volvo до заключения договора страхования ответчик не воспользовался. Доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства Volvo для осмотра до заключения договора страхования материалы дела не содержат. В дело не представлено доказательств того, что в акте предстрахового осмотра были зафиксированы повреждения, которые ответчик считает не относящимися к страховому случаю. Также не представлено доказательств того, что в отношении таких повреждений ранее были произведены страховые выплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Настаивая в кассационной жалобе на завышении истцом стоимости годных остатков по причине неотносимости ряда повреждений транспортного средства к ДТП от 30.10.2020, со ссылкой на заключение ООО «РАНЭ-Север-Запад» от 23.11.2020, податель жалобы не учитывает, что указанные выводы сделаны специалистом при полном отсутствии каких-либо исследований и обоснований, ввиду чего суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком (в условиях констатации полной гибели автомобиля) его возражений о незаконности определенного судами размера страховой выплаты.

Содержание кассационной жалобы в целом сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1