АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-2289/2021

г. Калуга

26» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

ПАО «Россети Центр»

от  ответчика:

ООО «Газпром энергосбыт Брянск»

от третьих лиц:

Бяковская сельская администрация

ООО «Фокинский комбинат

строительных материалов»

ФИО5

ФИО8 сельское потребительское общество

ООО «Керамик Мастер»

ФИО6 (дов. от 01.12.2023),

ФИО7 (дов. от 25.10.2021),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А09-2289/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные в августе 2018 услуги по передаче электрической энергии в сумме 264 605 руб. 38 коп. и неустойки за период с 21.09.2018 по 21.10.2022 в сумме 227 764 руб. 17 коп. (с учетом выделения указанных требований в отдельное производство из дела №А09-11255/2018, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бяковская сельская администрация, ООО «Фокинский комбинат строительных материалов», ФИО5, ФИО8 сельское потребительское общество, ООО «Керамик Мастер».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу №А09-2289/2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей ООО «ФКСМ» и ФИО8 Сельпо (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2014 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей непосредственно или опосредованно к подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует бессрочно. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором (пункты 2.1, 8.1 Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 03.10.2014)

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 - 5.2 Договора порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной (поставленной потребителям) электрической энергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами РФ.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору за расчетный период; данные о величине резервируемой максимальной мощности за расчетный период по потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВтч; баланс электрической энергии в электрических сетях исполнителя; акты о неучтенном потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 6 к договору.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.2 Договора, рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать представленные акты и документы.

При возникновении у заказчика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Акты о неучтенном потреблении рассматриваются заказчиком в порядке и сроки, определенные сторонами в приложении № 6 к Договору.

Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 5 настоящего приложения в следующем порядке:

В интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным;

В интересах исполнителя коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным;

В интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца, 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца,

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах прочих потребителей за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пунктов 5.3 - 5.4, 5, 7, 7.1, 7.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части разногласий по потребителю - ФИО8 сельское потребительское общество, судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и «Супоневским Сельпо» (покупатель) заключен Договор энергоснабжения №40050, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступает в действие с 01.10.2018 (пункты 2.1, 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.5 Договора №40050 объем электрической энергии определяется по показаниям приборов учета в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с п. п. 3.3.7 - 3.3.8 Договора.

Применение продавцом расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынка для целей определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) допускается, в том числе в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами покупателя.

При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии (п. 4.7 Договора №40050).

Точки поставки электрической энергии и перечень средств учета электрической энергии определены сторонами в приложении № 2 к договору, одной из которых определена - Вл-0,4кВ (магазин № 17 н.п. Добрунь) (измерительные приборы учета - ЦЭ 680ЗВМ № 009613030001143 и ЦЭ 680 ВМ 01107608402836).

Судами установлено, что 03.08.2018 сотрудниками сетевой организации в ходе плановой проверки измерительных приборов учета, установленных в точке поставки Вл-0,4кВ (магазин № 17 н.п. Добрунь) в присутствии сотрудника потребителя установлен факт непригодности счетчика марки ЦЭ6803 ВМ зав. № 009613030001143 2010 года выпуска к осуществлению коммерческого учета электрической энергии в связи с отсутствием питания на фазе «А» прибора, что подтверждается Актом от 03.08.2018 № 32-Р02-3914.

23.08.2018 измерительный прибор учета № 009613030001143 демонтирован сотрудниками сетевой организации, упакован, опечатан и направлен на завод изготовитель - АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Согласно заключению комиссии АО «Энергомера» от 28.09.2018 прибор учета № 009613030001143 в момент проверки не соответствует техническим условиям и не пригоден к эксплуатации.

Определив объем безучетно потребленной Супоневским Сельпо электрической энергии по Договору энергоснабжения от 15.12.2017 №40050 расчетным путем, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств - 10.8 кВт и количества часов безучетного потребления - 8592 (за вычетом оплаченного объема электрической энергии и потерь в сетях) сетевая организация включила 34 040 кВт*ч электрической энергии в общий объем переданной электрической энергии в августе 2018 по Договору от 01.06.2014 № Т01.

В части разногласий по потребителю – ООО «Фокинский комбинат строительных материалов», судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2001 сотрудниками филиала «Энергосбыт» ОАО «Брянскэнерго» с целью перезаключения договора энергоснабжения проведено обследование электроустановок ООО «ФСКМ» (ранее - ЗАО «ФСКМ»), в ходе которого установлено, что электроснабжение ООО «ФСКМ» осуществляется от ПС 35/6 «ЗКДТ», находящейся на балансе ООО «ФСКМ».

ПС 35/6 «ЗКДТ» питается по ВЛ-35кВ от ПС «Цементная» и ПС «Любохна». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является изоляторы на портале ПС в сторону ВЛ 35кВ.

Сторонними потребителями, подключенными к ООО «ФСКМ» являются - П.Березино (Дятьк. РЭС), жилые дома по ул. Заводская (Дятьковский РЭС) (приложение № 4 акту).

Перечень точек поставки электрической энергии зафиксирован в приложении № 3 к акту.

15.12.2017 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ООО «ФСКМ» (покупатель) заключен Договор энергоснабжения № Д01, во исполнение которого гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии потребителю.

17.07.2018 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» письмом № 52/1214 направил в адрес ПАО «Россети» уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ФСКМ» и о необходимости прекращения снабжения потребителя электрической энергией.

20.07.2018 ПАО «Россети Центр» письмом № МР11-БР/25-1/4911 направило в адрес ООО «ФСКМ» уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии с 01.08.2018 в отношении следующих точек поставки: ПС «Цементная» 220/110/35/6 кВ ВЛ-35КВ «ПС Цементная ФЗКДТ», ПС «ФЗКДТ» - ввод 1; ПС «Любохонская» 35/6 кВ, ВЛ-35 кВ «ПС Любохонская ФЗКДТ», ПС «ФЗКДРТР» - ввод 2 до уровня технологической брони в 376 кВт.

01.08.2018 сетевой организацией с участием потребителя составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО «ФСКМ» путем отключения коммутационных аппаратов по присоединениям: ячейка 1а - выкатная (цех № 2), ячейка № 6-Р-цех № 1, ячейка № 9-Р1-цех № 1, гараж; ячейки № 1-2, 13, 15 не отключены

07.08.2018 сотрудниками сетевой организации составлен акт о необеспечении доступа ООО «ФСКМ» для введения ограничения потребления электрической энергии на объектах потребителя, расположенных по адресу: 

<

...>.

31.08.2018 ПАО «Россети Центр» письмом № МР1-БР/25-1/5947 в очередной раз направило в адрес ООО «ФСКМ» требование о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно данным приборов учета, установленных в точках поставки ООО «ФСКМ», объем электрической энергии, поданный на энергопринимающие установки последнего, в августе 2018 года составил 35 584 кВт*ч.

Сетевая организация, исходя из невозможности полного ограничения потребления электрической энергии ООО «ФСКМ», включило 33 584 кВт*ч потребленной последним электрической энергии в августе 2018 года в общий объем электрической энергии, переданной по договору от 01.06.2014 № Т01.

31.08.2018 ПАО «Россети Центр» выставило ООО «Газпром энергосбыт Брянск» акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии по договору от 01.06.2014 № Т01 на общую сумму в 232 566 247 руб. 45 коп.

Рассмотрев указанный акт, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» подписало его с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг, произведя частичную оплату стоимости оказанных услуг.

Письмом от 24.09.2018 № МР1-БР/25-1/6498 ПАО «Россети Центр» направило в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору от 01.06.2014 № Т01

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей ООО «ФКСМ» и ФИО8 Сельпо (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ввиду урегулирования разногласий в отношении потребителей - Администрации и ФИО5).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно технической возможности сохранения электроснабжения сторонних потребителей при полном прекращении снабжения ООО «ФСКМ», судом области по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского института автоматики, телемеханики и метрологии ФИО9.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.04.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона №35-ФЗ, Основных положений №442, Правил №861, принимая во внимание результаты технического исследования прибора учета № 009613030001143 (в отношении потребителя – ФИО8 сельпо), а также результаты экспертного заключения (в отношении потребителя – ООО «ФКСМ»), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Центр».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок заключения и исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии установлен также Правилами №861.

Согласно ст. 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

Пунктом 193 Основных положений № 442 определено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник, в том числе, по вопросу включения в объем оказанных сетевой организацией услуг (полезный отпуск) объема безучетного потребления, выявленного в отношении потребителя - ФИО8 Сельпо.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст. 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833).

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вмешательства в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания относительно корректности работы прибора учета.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Согласно п. 167 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений №442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 176 Основных положений №442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (п. 177 Основных положений №442), который должен соответствовать требованиям, установленным в п. 178 Основных положений №442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

В настоящем случае в обоснование факта безучетного потребления Супоневским Сельпо 34 040 кВт*ч электрической энергии в августе 2018 года истец ссылался на Акт о безучетном потреблении от 03.08.2018 № 32-Р02-3914, акт демонтажа прибора учета электрической энергии от 23.08.2018, а также технический акт от 28.09.2018 АО «Энергомера».

Так, судами установлено, что 03.08.2018 сотрудниками сетевой организации в ходе плановой проверки измерительных приборов учета, установленных в точке поставки Вл-0,4кВ (магазин № 17 н.п. Добрунь) в присутствии сотрудника потребителя установлен факт непригодности счетчика марки ЦЭ6803 ВМ зав. № 009613030001143 2010 года выпуска к осуществлению коммерческого учета электрической энергии в связи с отсутствием питания на фазе «А» прибора.

По результатам проведенной проверки сетевой организацией составлен Акт от 03.08.2018 № 32-Р02-3914 с указанием исключительно на отсутствие питания по фазе А. 

Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ к прибору учета, акт подписан последним без замечаний и возражений. 

23.08.2018 прибор учета № 009613030001143 демонтирован сотрудниками сетевой организации, упакован, опечатан и направлен на завод изготовитель - АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Факт демонтажа спорного прибора учета зафиксирован соответствующим актом от 23.08.2018, подписанным представителем Супоневского Сельпо, что в свою очередь свидетельствует об извещении потребителя о предстоящей проверке прибора учета заводом изготовителем. 

Согласно п. 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Приведенные положения направлены на сохранение баланса интересов сторон договора и обуславливают право сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций обязанностью уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В рассматриваемом случае потребитель уведомлен о предстоящем исследовании спорного прибора учета заводом изготовителем. 

Кроме того, вопреки доводам кассатора, судебная коллегия отмечает, что Закон № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетной потребленной энергии.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу, что соответствует правовому подходу изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 №305-ЭС18-3006.

Так, наряду со спорным актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, истцом в материалы дела представлен технический акт от 28.09.2018 АО «Энергомера», которым установлено, что измерительный прибор учета № 009613030001143, установленный в точке поставки ВЛ.-0,4 кВ (магазин № 17 н.п.Добрунь) имеет как видимые следы вмешательства в работу прибора - отсутствие пломбы госповерителя, нарушение пломбировочной проволоки «сильвайер», используемой в узле крепления свинцовой пломбы (повторно зажата под пломбировочный винт), так и внутренние дефекты, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - выход из строя радиоэлемента на печатной плате прибора.

Судами нижестоящих инстанций справедливо отмечено, что ФИО8 Сельпо, являясь потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.12.2017 № 40050, и эксплуатирующее прибор учета электрической энергии № 009613030001143, должно было осуществлять контроль за его состоянием в соответствии с руководством по его эксплуатации, в том числе проводить визуальный осмотр прибора учета. 

Отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета, а также показание контрольных индикаторов, имеющихся на приборе учета, о недоучете электроэнергии, было очевидно потребителю и могло быть обнаружено до проведения проверки сотрудниками сетевой организации.

Нарушение же Супоневским Сельпо условий договора энергоснабжения (п. 3.3.17 договора) в части извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности прибора учета электрической энергии является бездействием потребителя, в том числе приведшим, к искажению данных об объеме потребляемой электрической энергии.

Бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии, в том числе ответственность за сохранность контрольных пломб, возложены именно на абонента, т.е. на истца.

В силу п. 2 Основных положений №442 нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии, квалифицируются как безучетное потребление электроэнергии. 

В рассматриваемом случае, нарушив пломбу госповерителя, потребитель (Сельпо) обеспечил себе свободный доступ цепям, получив возможность искажать фиксируемые объемы потребленной электроэнергии. 

Совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверив произведенный истцом расчет объема допущенного Сельпо безучетного потребления и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о правомерности включения спорного объема электроэнергии в объем оказанный сетевой организацией услуг по договору от 01.06.2014 № Т01, ввиду чего обоснованно удовлетворили иск в указанной части. 

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Доводы ответчика об ином режиме потребления Сельпо электроэнергии (не 24 часа в сутки, а не более 14 часов в сутки со ссылками на условия договора), являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, были правомерно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. 

Кроме того, разногласия сторон возникли также в отношении включенного сетевой организацией в полезный отпуск объема электропотребления в отношении ООО «ФСКМ».

Возражая против удовлетворении иска в данной части, ответчик указывал на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением электроэнергии и не подлежит оплате в качестве услуг, оказанных сетевой организацией. 

Отклоняя указанные возражения и признавая правомерными требования истца в отношении потребителя ООО «ФСКМ», суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Последствием отказа гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения по потребителям, имеющим составленный и согласованный в установленном законодательство РФ порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони является поэтапное введение полного ограничения режима энергопотребления: частичное ограничение до уровня технологической брони - не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления о введении ограничения режима потребления; полное ограничение режима потребления - по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони.

В случаях, если к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики такого потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей обязательства перед которыми подлежат исполнению, ограничение потребления вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения электропотребления.

Сетевая организация (исполнитель) обязана ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (ст. 21 Закона № 35-ФЗ, подп. «в» п. 2, п. п. 5 - 6, 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Правила № 442)).

Сетевая организация (исполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (подп. «в» пункта 21 Правил № 442).

В рассматриваемом случае судами установлено, что гарантирующий поставщик (ответчик) отказался от исполнения Договора энергоснабжения от 15.12.2017 № Д01, заключенного с ООО «ФСКМ» с 01.08.2018, потребовав от сетевой организации прекратить электроснабжение потребителя.

01.08.2018 в отношении потребителя ООО «ФКСМ» введено ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони в 376 кВт*ч.

Ссылаясь на отсутствие иной схемы энергоснабжения сторонних потребителей, опосредованно подключенных к сетям через силовые установки ООО «ФСКМ» - пос.Березино и 2 (два) жилых дома по ул. Заводская, сетевая организация указала на невозможность полного прекращения электроснабжения потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно технической возможности сохранения электроснабжения сторонних потребителей при полном прекращении снабжения ООО «ФСКМ», судом области по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского института автоматики, телемеханики и метрологии ФИО9.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.04.2022, из которого следует, что согласно имеющихся в материалах дела актам об осуществлении технологического присоединения в отношении ООО «ФСКМ» и ООО «Керамик Мастер» сторонние потребители электрической энергии, опосредованно присоединенные от ПС «Цементная» 35/6 кВ, ПС «Любохна» 35/6 кВ через электроустановки, которые находятся на земельному участке по адресу: 

<

...>, отсутствуют; введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок и энергопринимающих устройств, которые находятся на земельном участке по адресу: 

<

...>, путем проведения технических мероприятий на ПС «Цементная» 35/6 кВ, ПС «Любохна» 35/6 кВ, приведет к отключению бытовых потребителей, подключенных к КТП-89; имеется техническая возможность обеспечить энергоснабжение бытовых потребителей, подключенных к КТП-89, 159 и ТП «Школа», присоединенных к электроустановкам, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления электрической энергии от существующих сетей ПАО «Россети Центр» путем проведения следующих мероприятий на: ПС «Цементная» 35/6 Кв (отключение), ПС «Любохна» 35/6 (отключение), ПС «ЗКДТ» (отключение ф. 2 Березино), РП «Березино» (включение ф. 

<

***>).

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами верно констатировано, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе подтверждающими наличие опосредованно подключенных потребителей, с учетом установленного срока введения полного ограничения потребления электрической энергии и объективно невозможного одномоментного подключения бытовых потребителей к электрическим сетям без проведения технологических мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности введения полного ограничения потребления электрической энергии по потребителю ООО «ФСКМ» в августе 2018 года, а, следовательно, услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате в заявленном истцом размере. 

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, проверив произведенный истцом расчет, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

При этом, как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения. 

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требования ПАО «Россети Центр» в заявленном размере. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А09-2289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3