АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16173/2018

г. Киров

19 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612600, Россия, 

<

...>)

к  государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным предписания от 14.08.2018  № 20/139/18

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, адрес конкурсного управляющего ФИО2: 610020, 

<

...>); ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» (почтовый адрес: 

<

...>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС 1» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «БАЗИС 1») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 14.08.2018  № 20/139/18. 

Ответчик в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа начальника ГЖИ от 27.12.2017 № 3288/17 проведена внеплановая документарная проверка ООО «БАЗИС 1» с целью установления фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 4 по ул. Победы в г. Котельниче, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению. В ходе проверки ответчиком установлено, что указанный МКД включен в реестр лицензий ООО «БАЗИС 1» с 27.02.2017, в связи с чем выдано предписание № 20/139/18 с требованием исключить из расчета платы за коммунальную услугу по отоплению  период февраля 2017 года, а также исключить из корректировки платы по отоплению за период с марта по июль 2017 года суммы, скорректированные за январь-февраль 2017 года.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным предписания, указывая, что в акте проверки ответчик использовал значения площади помещений, не соответствующие технической документации.

При рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие, что ООО «БАЗИС 1» уполномочено выставлять счета на оплату коммунальных услуг (с последующей корректировкой) за период, предшествующий моменту начала управления домом – 27.02.2017. Представители заявителя в судебном заседании 28.06.2019 пояснили, что таких доказательств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению с последующей корректировкой платы включило в платежные документы периоды, предшествовавшие моменту начала осуществления его деятельности по управлению домом. Доказательств того, что Общество в соответствии с требованиями законодательства вправе было осуществлять деятельность по управлению домом до момента внесения указанного МКД  в  реестр лицензий ООО «БАЗИС 1», в материалы дела не представлено.  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ГЖИ имелись основания для выдачи 14.08.2018 оспариваемого предписания.

Довод заявителя о применении в акте проверки иных значений площадей сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, возлагающего на заявителя обязанность привести свои расчеты платы в соответствие с требованиями закона, а не в соответствие с актом проверки, поскольку не лишает заявителя при исполнении предписания руководствоваться данными, подтвержденными техническими и правоустанавливающими  документами. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия закону оспариваемого предписания и нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что  в удовлетворении заявления ООО «БАЗИС 1» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612600, Россия, 

<

...>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина