Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92190/2021

20 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" (адрес: Россия, 198095, 

<

...>, литер А, помещение 413, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2010, ИНН: 

<

***>)

2) Товарищество собственников недвижимости "Клевер" (адрес:  Россия 196240, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 263 760 рублей 33 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2019 г. 

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 16.08.2021 г. 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" (далее – Управляющая компания) и товариществу собственников недвижимости "Клевер" (далее – Товарищество) о солидарном взыскании 1 263 760 рублей 33 копеек задолженности по договору №22434 от 30.01.2019 г. за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. 

Представитель Товарищества в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

От Управляющей компании в суд поступил отзыв, согласно которому указал, что заявленная ко взысканию задолженность включает в себя начисления за периоды с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г., спор по которым был предметом рассмотрения по делу А56-28030/2021, ссылался на полную оплату тепловой энергии на ОДН, полагал, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по стоимости тепловой энергии, потребленной в помещении 1-Н, которое не относится к общему имуществу.

В судебном заседании представитель Управляющей компании представил расчет, из которого следует, что платежи соответствуют суммам ОДН.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчики осуществляют управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А, в контуре которого имеется помещение 1-Н (автостоянка) с кадастровым номером 78:14:0007553:12240 площадью 3602,8 кв.м., этаж – подвал, этаж № 1 (далее по тексту – спорное помещение автостоянки), принадлежащее на праве общей долевой собственности физическим лицам, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.  3, л.д. 56-87). 

Между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения в целях содержания общедомового имущества (на общедомовые нужды) от 30.01.2019 №22434, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (абоненту), а абонент обязуется принять и оплатить объем теплоносителя и (или) тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды (пункт 1.1). 

Абонент оплачивает все количество принятой тепловой энергии, поставленное на общедомовые нужды (пункт 4.1). 

Количество тепловой энергии, потребленное объектами на общедомовые нужды, определяется в соответствии с положениями жилищного законодательства (пункт 4.4). 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в указанное нежилое помещение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. 

Пункт 1.2. приложения № 6 к договору согласован сторонами в редакции протокола согласования разногласий, согласно которого общая площадь нежилых помещений дома, не относящихся к общему имуществу, составляет 4017,4 кв.м., в том числе площадь нежилого помещения 1-Н - 3682 кв.м. 

Таким образом, спорное помещение автостоянки не является объектом теплопотребления согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и вследствие неосновательного обогащения. Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ при отсутствии договорных отношений в отношении спорной автостоянки подлежит установлению факт возникновения у ответчиков обязанности по оплате теплопотребления в спорном помещении автостоянки в силу закона. 

Согласно пункту 6 Правил № 354 поставка энергоресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий). 

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый). 

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый). 

Вместе с тем положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил № 354). Согласно пункту 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил. 

По смыслу правового регулирования, машиноместа, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. 

Объем отпущенной тепловой энергии на машиноместа входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует. 

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А от 15.07.2018 принято решение о внесении ежемесячной платы за горячее водоснабжение и отопление непосредственно истцу по платежным документам, выставляемым истцом (пункт 12 повестки дня). 

При наличии решения собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией и диспозитивного характера нормы абзаца шестого пункта 6 Правил № 354 в части обязанности собственников машино-мест по заключению прямых договоров в РСО, в данном случае ответчики не являются лицами, обязанными нести расходы на содержание общего имущества спорной автостоянки.

Таким образом автостоянка – помещение № 1-Н в составе МКД № 113, является нежилым помещения, на которое в соответствии с положениями пункта 2 Правил № 354 не может быть распространен правовой режим общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого на ответчика возлагаются обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества МКД., и, кроме того, машино-места в нежилом помещении принадлежат физическим лицам на праве частной собственности, ввиду чего обязанность по оплате тепловой энергии потребленной в целях содержания машино-мест в составе автостоянки (паркинга), возлагается на собственников машино-мест. 

Судом установлен факт оплаты ответчиком теплоснабжения на ОДН за период с января по апрель 2021 г. по объекту: 

<

...> (код 365924), согласно счетам-фактурам истца за указанный период в сумме 37 020 рублей 32 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1"  из федерального бюджета 362 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКалинина Л.М.