ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–15421/2022

Дело № А41-90226/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Финестра оптима» - ФИО2 представитель по доверенности от 12.10.2021 года (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Нитиха Рус», Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финестра оптима» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу № А41-90226/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Финестра оптима» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финестра оптима» (далее – ООО «Финестра оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» (далее – ООО «Байкал-Сервис ТК», ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара в размере 194 212 руб., расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 13.464 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нитиха Рус», ИП ФИО3, ФИО4 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-58 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Финестра оптима»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Нитиха Рус», ИП ФИО3 и ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Финестра оптима» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 г. между ООО «Финестра оптима» (датее - покупатель) и ООО «Нитиха Рус» (далее - поставщик, грузоотправитель) был заключён контракт на поставку № FCW-2021-FO от 11.01.2021 г. (далее -Контракт).

 Согласно п. 1.1. Контракта поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего контракта фиброцементные фасадные панели марки «Nichiha».

ООО «Финестра оптима» был приобретен товар «Фиброцементная панель серия EX V apT.EFX3352NX» в количестве 92 шт. на общую сумму 194 212 рублей.

Товар должен быть доставлен силами транспортной компании на основании заключённого между ООО «Финестра оптима» и ООО «Байкал-Сервис Иркутск» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 38 от «01» апреля 2014 г. (далее - Договор ТЭУ).

По заявке № 3337416 от 04.08.2016 г. ответчиком был получен груз на сумму 194.212 руб. весом 2.392 кг общим объёмом 3.030 м.3.

 Как указал истец, товар был получен ответчиком 09.08.2021 г., но не был доставлен истцу.

При выяснении места нахождения груза, было установлено, что груз был повреждён экспедитором при перевозке, и по договорённости с грузоотправителем ООО «Нитиха Рус» был возвращён на склад грузоотправителя и обмена груза на новый. 

Поскольку между грузоотправителем и ответчиком не имеется договорных отношений, истец полагает, что груз был возвращён на склад ООО «Нитиха Рус» без законных оснований.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба за утрату груза.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не был возложена на перевозчика.

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

При этом, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 38 от «01» апреля 2014 г. не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

В соответствии со статьей 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В силу положений статей 65, 68 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать критерию допустимости, то есть обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Вместе с тем, факт повреждения груза, количество поврежденного груза, причины и степень повреждения документально не зафиксированы. Следовательно, оснований для обращения к экспедитору и/или перевозчику с претензией о повреждении груза у грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

По согласованию с грузоотправителем груз по Акту приема-сдачи №3-ВДК-002715 от 09.08.21г. и транспортной накладной №2715 от 09.08.2021г. в полном объеме возвращен на тот же склад грузоотправителя, с которого осуществлялся забор груза.

Факт возврата груза в полном объеме экспедитором не отрицается грузоотправителем.

При этом каких-либо документов о замене товара либо отказа от его замены грузоотправителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказан факт утраты груза ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара.

Ссылка истца на услуги, оказанные ответчиком по другой заявке № 284 от                       06 сентября 2021 года, в соответствии с которой был доставлен груз истцу, не может быть принята как доказательство ненадлежащего оказания услуг экспедитором по спорной заявке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, требование о взыскании дополнительно расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 13.464 руб. также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу №А41-90226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А.  Стрелкова