АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.05.2023 Дело № А40-89021/20  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2022);  

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» - ФИО3  (доверенность от 21.12.2023);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, по  заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительными следующих сделок:  

-кредитный договор № 

<

***> от 03.09.2013; 

-договор ипотеки недвижимости от 29.10.2013 № 081/ИП-13, заключенный в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  03.09.2013;  

- кредитный договор № 

<

***> от 22.08.2013;  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морион»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в  отношении ООО «Морион» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительными следующих сделок: кредитный договор № 082/КД- 13 от 03.09.2013; договор ипотеки недвижимости от 29.10.2013 № 081/ИП-13,  заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 03.09.2013; кредитный договор № 

<

***> от 22.08.2013.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023, суд признал заявление об оспаривании сделок  должника необоснованным, отказал в признании недействительными кредитного  договора № 

<

***> от 03.09.2013, договора ипотеки недвижимости № 081/ИП- 13 от 29.10.2013, кредитного договора № 

<

***> от 22.08.2013.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1  (участник ООО «Морион») обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт о признании  оспариваемых сделок недействительными.  

В обоснование кассационной жалобы указано несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права. Согласно доводам кассатора оспариваемые сделки  подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены между аффилированными  лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на  доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами из материалов дела, 03.09.2013 между ПАО Банк  «ЮГРА» (Банк) и ООО «Морион» (Заемщик) заключен кредитный договор   № 

<

***> от 03.09.2013, в соответствии с условиями которого Банк принял на  себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок до  03.09.2021.  

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 кредитного договора Заемщик принял на себя  обязательство возвратить предоставленные Банком денежные средства не позднее  03.09.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными  средствами по процентной ставке 12 % годовых.  

Согласно п. 3.3 кредитного договора в день предоставления кредита  Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не  менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления  кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются  Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за  текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования  кредитом.  

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора проценты начисляются Банком  на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в  течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем  предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу.  За базу начисления процентов берется действительное количество календарных  дней в году (365 и 366 соответственно).  

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения  кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить  требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита  (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов,  неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму  задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и  (или) оплаты процентов Банку включительно.  

Судами установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свое  обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2013 по  

предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство  по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.  

По состоянию на 05.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по  кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2013 составила 452 467 150,13 руб.  

Судами установлено, что между Банком и Заемщиком 22.08.2013 заключен  Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк  принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках  установленного лимита кредитования в срок до 22.08.2019.  

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя  обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее  22.08.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными  средствами по процентной ставке 12 % годовых.  

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 22.03.2017 к кредитному  договору № 

<

***> от 22.08.2013 стороны изложили п. 2.8 договора в  следующей редакции: За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку  проценты из расчета 14% годовых с 01.03.2017.  

В соответствии с п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование  кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего  рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными  средствами одновременно с погашением кредита.  

Согласно п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование  кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по  кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его  полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование  кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в  месяце - за количество календарных дней.  

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата  суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с  Заемщика неустойку в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в  ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена не в трехлетний  период подозрительности, следовательно, не может быть оспорена по основаниям  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, в  связи с чем подлежат отклонению.  

Суды, рассмотрев требование заявителя со ссылкой на то, что оспариваемые  сделки являются недействительными на основании ст. 10, 170 ГК РФ установили,  что оспариваемые кредитные договоры, а также договор ипотеки, не являются  мнимыми сделками, поскольку обе стороны заключив эти договоры исполняли  свои обязанности по ним в соответствии с установленными условиями. При этом  обоснованно исходили из ниже следующего.  

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения  породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Кроме того, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, что  подтверждается приведенными ранее доводами. Факт расхождения волеизъявления  с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются  на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд  лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65,  168, 170 АПК РФ).  

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости,  установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более с учетом того что решение суда  по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности,  о включении в реестр требований кредиторов).  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по предмету сделки.  

Целями такой проверки являются установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств  невозможности осуществления исполнения (например, поставки) бремя  доказывания обратного возлагается на кредитора (Постановление Президиума ВАС  РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011; Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.06.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).  

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с  

намерением причинить вред другому лицу либо допущено злоупотребление правом  в иных формах (наличие или отсутствие негативных правовых последствий для  участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических  лиц. Оно может выражаться (в отношении материальных благ) в утрате части  имущественной сферы, упущенного дохода или необходимости нести в будущем  новые расходы п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Неразумное и недобросовестное поведение  также приравнивается к злоупотреблению правом.  

Судами установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свое  обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных  средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед  Банком исполнять прекратил.  

По состоянию на 05.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по  Кредитному договору от 22.08.2013 № 

<

***> составила 354 746 950,71 руб.  

Наличие и реальный характер задолженности подтверждаются решением  Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-28761/18,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.06.2021.  

Поскольку судами установлено, что согласно выписке по счету ООО  «Морион» исполнял свои кредитные обязательства по обоим договорам до  30.06.2017, то есть фактически вплоть до отзыва Центральным банком России у  ПАО Банк «ЮГРА» лицензии на осуществление банковских операций; кроме того,  кредитные денежные средства использованы ООО «Морион» по целевому  назначению, указанному в кредитных договорах, является обоснованным вывод  судов, что оспариваемые кредитные договоры, а также договор ипотеки, не  являются мнимыми сделками, поскольку обе стороны заключив эти договоры  исполняли свои обязанности по ним в соответствии с установленными условиями.  

Поскольку исключительная направленность сделки на нарушение прав и  законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского  оборота, а в рамках настоящего обособленного спора не представлено  

доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с  заведомой противоправной целью, о намерении участников сделок реализовать  какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение  прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав  иных кредиторов должника), суды обоснованно исходили из отсутствия оснований  для признания сделок не действительными по ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Проверив доводы заявителя, ссылающегося на аффилированность ответчика  и должника, суды установили, что вопрос о наличии аффилированности между  ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Морион» неоднократно являлся предметом проверки  судов в рамках рассмотрения дела № А40-28761/18 и во всех случаях признавался  несостоятельным.  

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как установил и указал суд первой инстанции реальность правоотношений  между ответчиком и заявителем подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения  требований заявителя. Суд не усматривает признаков недобросовестности в  действиях ответчика (ст. 10 ГК РФ), обратного заявителем не доказано.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив и отклоняя доводы об  аффилированности сторон сделки, обоснованно исходил, что из материалов дела,  поведения сторон, доводов заявителей, аффилированность юридическая или  фактическая не усматривается. При этом, в любом случае выводы сторон об  аффилированности Банка и должника не влекут порочность кредитного договора,  поскольку обоснованность наличия задолженности по кредитным договорам  рассматривалась в рамках дела NА40-28761/18.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены фактические  обстоятельства, а именно то, что приказом Банка России от 28 июля 2017 года  NОД-2138 у ПАО Банка "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковский  операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД- 

2140 назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией.  

На момент подачи искового заявления в рамках дела NА40-26761/18  (15.02.2018), интересы ПАО Банк "Югра" представляла временная администрация.  

Целями назначения временной администрации являются восстановление  платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности  имущества финансовой организации.  

Главный публичный интерес процедуры банкротства кредитных организаций  включает защиту прав вкладчиков, а также стабилизацию банковской системы в  целом.  

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой  деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве также не  содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника  требований аффилированных к нему лиц.  

При кредитовании юридических лиц банк оценивает кредитные риски  посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц,  предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.  

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее  поведении и в ситуации, когда совокупные активы, выдавшего обеспечение,  соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом заемщик принимает  на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание  отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как  банка - кредитора, так и его контрагентов.  

Заключение договора о залоге осуществляется банками в целях увеличения  гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной  хозяйственной операцией для банка как кредитной организации.  

Сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со  стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Поэтому не  имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных  сделок для залогодателя (должника).  

Основной экономической деятельностью банков является привлечение  вкладов населения, а также кредитования лиц на определенный срок. За счет  процентной ставки, установленной для каждого кредитного договора, банки  извлекают из таких сделок прибыль. Банк кредитует юридическое лицо в целях  погашения последним своих обязательств перед другими контрагентами, тем  самым, обеспечивая конструкцию рефинансирования, что в дальнейшем, позволяет  получить Банку прибыль за счет перераспределения долговой нагрузки  кредитуемого предприятия.  

Таким образом, у Банка отсутствовал какой-либо экономический мотив  предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от  начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу   № А40-89021/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Л.В. Михайлова  

О.Н. Савина