ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76052/16

02 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 24.01.2019

от конкурсного управляющего  ООО «ТрейдОйл» - ФИО3 – дов. от 25.09.2019

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.,

по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника ООО «Трейд-Ойл» в размере

2 919 511 598,29 рублей; взыскании с ФИО1 в

конкурсную массу должника ООО «ТрейдОйл» 2 919 511 598,29 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрейдОйл» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017, стр. 32.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника ООО "Трейд-Ойл" утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в рамках дела о банкротстве ООО "Трейд-Ойл".

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  удовлетворено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Трейд-Ойл" в размере 2 919 511 598,29 руб., и с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО "Трейд-Ойл" взыскано 2 919 511 598,29 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пп.2 п. 2 ст. 61.11, пп.4 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве; суды, принимая обжалуемые судебные акты, применили нормы материального права, которые были внесены в Закон о банкротстве гораздо позднее обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании банкротом).

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснений представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ от 06.10.2016 ФИО1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл".

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов;

- субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывал конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, в период деятельности предприятия, а именно с момента регистрации и до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признания должника банкротом, должником был заключен ряд сделок, впоследствии, которые исполнены не были, а именно сделки: на основании которых кредиторы включились в реестр требований кредиторов. 

Заявитель указывает, что это договоры N 17-02/14 от 17.02.2014; N 25-02/14 от 25.02.2014; N 18-12/14 от 18.12.2014, N 23-01/15 от 23.01.2015, договор займа от 03.06.2015 были заключены в срок, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе договор займа от 03.06.2015 был заключен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент заключения указанныхдоговоров у должника имелась задолженность по договору от 05.08.2014 №05-08/14 на сумму 941 229 319 руб. 

Заявитель указал, что указанная задолженность является основаниемвозбуждения настоящего дела о несостоятельности банкротстве и включения в реестр требований кредиторов ООО «Травертино». Так же, конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения сделок у должника имелась просроченная задолженность, впоследствии подтвержденная судебными актами.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий указывает, что на датузаключения договоров займа у ООО «Трейд-Ойл» имелись неисполненныеобязательства на сумму, превышающую 300 000 руб., что само по себе является риском возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель указывает, что руководство ООО «Трейд-Ойл» знало о наличиизадолженности, поскольку в отношении должника велись исполнительныепроизводства, инициировались новые судебные разбирательства.

Согласно положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества обязано проводиться не реже чем 1 раз в год, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что ФИО1, не мог не знать о наличии признаков несостоятельности должника и в соответствии со статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо должника, поскольку действия руководителя повлекли за собой невозможность восстановления платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий полагает, что виновные действия ФИО1 также заключаются в заключении и неисполнении заранее неоплатных договоров займа, что повлекло за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом ряда сделок должника.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды руководствовались положениями ст.ст. 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве и исходили из того, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Трейд-Ойл» в размере 2 919 511 598, 29 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 137 от 27.04.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 137), действующим и применяемым по сегодняшний день в правоприменительной практике Арбитражными судами, «Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующими лицом указаний должнику, одобрение контролирующем лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты» (п. 2 Информационного письма № 137).

Таким образом, нормы материального права, в том числе, в части рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратной силы не имеют.

Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», как и ст. ст. 61.11, 61.13, которыми руководствовались суды, были введены в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Таким образом, суды сделали неверный вывод, что 25.02.2016 ООО «Травертино» получило сообщение об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Трейд-Ойл», в связи с чем, в данном случае ФИО1, как учредитель, лицо непосредственно определяющее деятельность должника должен был предпринять меры, направленные на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)».

Вместе с тем, выводы судов относительно наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов являются правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 391-ФЗ от 29.12.2015, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Поведение руководителя, не соответствующее данным требованиям, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Суды установили, что на момент заключения договоров займа N 17-02/14 от 17.02.2014; N 25-02/14 от 25.02.2014; N 18-12/14 от 18.12.2014, N 23-01/15 от 23.01.2015, договор займа от 03.06.2015 у ООО "ТрейдОйл" уже был ряд неисполненных обязательств, которые впоследствии подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Как указали суды, ФИО1 не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что ФИО1 совершены действия, направленные на вывод активов должника (заключение заведомо неисполнимых сделок), правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-76052/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                  Е.Н. Короткова

                                                                     Н.Н. Тарасов