﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59876/2020

Дело № А65-19059/2019

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А65-19059/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании 533 727 руб. 58 коп. неустойки, а также неустойки за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 94 298 руб. 16 коп. из расчёта 1 % в день, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дранковой Натальи Алексеевны, Косарева Михаила Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест Групп», общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик, ООО «Русское страховое общество «Евроинс») о взыскании 533 727 руб. 58 коп. неустойки, а также неустойки за период 03.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 94 298 руб. 16 коп. из расчёта 1 % в день. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 686,37 руб. Суд также присудил неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 94 298,16 руб., начиная с 03.07.2019 до момента фактической оплаты суммы долга. В оставшейся части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты изменить в части снижения неустойки, начисляемой после вынесения решения с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, и произвести начисление такой неустойки из расчёта 1 % за каждый день просрочки.

Податель жалобы считает неверным выводы судов о возможности снижения неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу № А65-10157/2018, на основании которого с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 298,16 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2017.

На основании договора уступки права требования от 25.12.2017 ООО «СтройИнвестГрупп» передало истцу – ООО «ЛК Газинвестгрупп» право на получение, в том числе суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику, как представителю ООО «Проминстрах» в г. Казани, за выплатой неустойки. 

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления вышеуказанного иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суды установили наличие оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 26 686,37 руб. исходя из 0,05 % за каждый день просрочки ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сочли возможным применить данную ставку к требованию о взыскании неустойки, начиная с 03.07.2019 по день фактической оплаты.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении судом размера присужденной на будущее время неустойки не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды исходили из того, что природа заявленной неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности, поскольку истец не является лицом, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, так как права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства, явившиеся основаниями для снижения размера неустойки на момент вынесения решения, суды пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства также могут рассматриваться как основание для снижения неустойки за последующий период до фактического исполнения решения суда. При этом учтены пределы, установленные пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО для физического лица (400 000 руб.), требования от которого (Косарев М.Е.) получены истцом.

Согласно пункту 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А65-19059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин