АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17783/2018

г. Владивосток

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.03.2010)  

к Профессиональному образовательному учреждению Кавалеровская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - далее «ПОУ ФИО2 ДОСААФ России» (ИНН 

<

***>, ОГРН1022500972801, дата регистрации: 11.12.2002); взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю – далее «МИФНС № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004); 

третье лицо - Отдел судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП по Приморскому краю  

об освобождении имущества от ареста

а также заявление общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о приостановлении исполнительного производства

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчиков: не явился, извещен;

установил:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества:

- здание - контрольно-технический пункт, назначение - учебно-научное, 1 - этажный, общая площадь 68.9 кв.м, кадастровый номер 25:04:000000:1702, расположенное по адресу: пгт. Кавалерово, ул. Первомайская, д. 14;

- здание - гараж стоянка на 17 автомобилей, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 673.9 кв.м, кадастровый номер 25:04:000000:2190, расположенное по адресу: пгт. Кавалерово, ул. Первомайская, д. 14;

- здание, назначение - нежилое, 2 - этажный, общая площадь 713,1 кв.м, кадастровый номер 25:04:040025:527, расположенное по адресу: пгт. Кавалерово, ул. Первомайская, д. 14а;

- здание «Учебная часть РОСТО», назначение - нежилое, 3 - этажный, общая площадь 1194,3 кв.м, кадастровый номер 25:04:040028:325, расположенное по адресу: пгт. Кавалерово, ул. Первомайская, д.36;

- Лабораторный корпус, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 507.9 кв.м, кадастровый номер 25:04:040028:329, расположенное по адресу: пгт. Кавалерово, ул. Первомайская, д.36;

- здание - спальный корпус, назначение - учебно-научное, 2 - этажный, общая площадь 1395,4 кв.м, кадастровый номер 25:04:000000:1957, расположенное по адресу: пгт. Кавалерово, ул. Первомайская, д.36 (далее – спорное имущество, недвижимое имущество).

Истец также просит приостановить исполнительное производство № 7912/17/25017, возбужденное в отношении ПОУ ФИО2 ДОСААФ России, в рамках которого наложен арест на нежилые здания, принадлежащие истцу, до окончания рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста.

Представители ответчика, взыскателя, судебный пристав, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

От МИФНС № 5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. 

Отдел судебных приставов по Кавалеровскому району УФССП по Приморскому краю своего мнения по заявленным требованиям не выразил.

МИФНС № 5 представило письменный отзыв, в котором указала, что наложение ареста на вышеуказанное имущества является незаконным. Должником по исполнительному производству является ПОУ ФИО2 ДОСААФ России. Арестованное имущество принадлежит должнику на праве оперативного управления. Налоговый орган также указал на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме исполнительного производства.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции, которое в соответствии по статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 принято решение о взыскании с ПОУ ФИО2 ДОСААФ России (Должник) налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 558 от 28.04.2017 на общую сумму 1 734 489 рублей 50 копеек. 

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 от 28.04.2017 № 557 в отношении Должника отделом судебных приставов по Кавалеровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОСП по Кавалеровскому р-ну) 15.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 7912/17/25017-ИП.

В добровольном порядке, в срок, установленный судебным приставом, Должник оплату задолженности не произвел.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 09.04.2018 произвел опись имущества Должника, о чем составлено два Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРИП, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, право собственности истца на спорное недвижимое имущество под сомнение не ставится.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что арестованное недвижимое имуществом принадлежат Должнику на праве оперативного управления, о чем имеются соответствующие записи в выписках из единого государственного реестра недвижимости. 

Кроме этого, истец указал на то, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 734 489 рублей 50 копеек, арест шести зданий с предварительной оценкой пристава-исполнителя, произведен на общую сумму в размере 9 200 000 рублей, что является несоразмерным. Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку пристав не привлек оценщика для оценки спорного недвижимого имущества.

Таким образом, выражая несогласие с действиями судебного пристава при вынесении постановления о наложении ареста на имущество Должника, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

По правилам статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), также следует, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

В соответствии с пунктом 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. 

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, никем не оспаривается, то есть спор о принадлежности имущества отсутствует.

Между тем, согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник может требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

Изложенная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

В свою очередь, оценивая обоснованность примененного истцом избранного способа защиты, суд исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность применения такого способа защиты, как обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в отсутствие такого спора о принадлежности права указанный способ защиты применению не подлежит. При этом, указанная норма закона указывает и на то, что арестованное имущество также не должно принадлежать Должнику ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Данное условие в рассматриваемом случае также не соблюдено, поскольку спорное имущество принадлежит должнику на праве оперативного управления, что также не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

Дополнительно суд отмечает сохранение за истцом возможностей реализации прав по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в случае наличия оснований полагать незаконность таковых, в установленном процессуальном порядке согласно положениям 

главы 24 АПК РФ.

В этой связи, суд не дает оценки доводам сторон о (не) правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения предъявленного требования об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 39 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, ввиду того, что требование об освобождении имущества от ареста признано судом ненадлежащим способом защиты.

Следовательно, в данном случае, подача рассматриваемого иска, не является основанием, по смыслу приведенного положения Закона, для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о приостановлении исполнительного производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявления общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин