СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2019(32)-АК

Дело № А60-75480/2018

15 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное в рамках дела № А60-75480/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее – ООО «МК ЮНИКС», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

28.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании ООО «МК ЮНИКС» несостоятельным (банкротом), которое принятое к производству суда определением от 14.01.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Авангард". 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019, стр. 72.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена от 08.08.2019) процедура наблюдения прекращена. ООО "МК ЮНИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019, стр.71. 

30.08.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявлены следующие требования.

1. Произвести процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "МЕДСКАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  ООО "МЕДСКАН") на его правопреемника - ФИО2 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 на сумму требований  1 603 673 руб. 35 коп. и определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2022 на сумму требований 2 542 069 руб. 19 коп.

2. Исключить из реестра требований кредитора должника требования в общем размере 24 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 398 494 руб. 36 коп. – реституционные требования.

3. Признать требования в 24 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 398 494 руб. 36 коп. – реституционные требования к текущим платежам пятой очереди. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2022) указанное заявление удовлетворено частично. Произведена замена кредитора ООО "МЕДСКАН" на ФИО2 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 в размере 1 603 673 руб. 35 коп., по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 в размере 2 542 069 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять в отмененной части новый судебный акт о признании требования в размере 24 000 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) и требования размере 1 398 494 руб. 36 коп. (реституционные требования) к текущим платежам пятой очереди, и исключении из реестра требований кредитора должника указанных требований, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020, от 20.10.2020, от 30.10.2020, от 30.10.2020, от 02.12.2020, от 23.12.2020 по делу № А45-8318/2019, которые приняты после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем спорные требования являются текущими и понижение их очередности является недопустимым. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу №А60-75480/2018 требования ООО "МЕДСКАН" в размере 1 603 673 руб. 35 коп. основного долга, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 требования ООО "МЕДСКАН" в размере 2 542 069 руб. 19 коп. основного долга, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

25.04.2022 между ООО "МЕДСКАН" ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к:

Лот № 1: Право требования (дебиторская задолженность) к ООО "ГРИН МЕДИКА" (ИНН 

<

***>) в размере 1 036 000 руб.

Лот № 2: Право требования (дебиторская задолженность) к ООО "МК ЮНИКС" (ИНН 

<

***>) в размере 4 169 742 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 1 уступки прав требования (цессии) права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования. 

Удовлетворяя заявление в части замены кредитора ООО "МЕДСКАН" на его правопреемника ФИО2 по определениям Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 и от 02.04.2021 в размере 1 603 673 руб. 35 коп. и 2 542 069 руб. 19 коп. соответственно, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора уступки прав требования (цессии). 

Возражений относительно процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, ФИО2 просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 24 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 398 494 руб. 36 коп. – реституционные требования и признать требования в размере 24 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины к текущим платежами первой очереди, 1 398 494 руб. 36 коп. реституционные требований к текущим платежам пятой очереди.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного (необоснованного) судебного акта по этому делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права и соответствующих разъяснений, основаниями для удовлетворения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника могут являться определенные возникшие уже после включения такого требования в реестр обстоятельства, указанные в названном заявлении, и в этом случае суд исследует заявленные основания и устанавливает, насколько существенно повлияли на соответствующие требования указанные заявителем обстоятельства, возникшие после включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника могут также являться и обстоятельства, имевшие место еще до вынесения судебного акта о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, и при таких обстоятельствах названное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку, по сути, данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Основания возникновения задолженности должника перед ООО "МЕДСКАН" и ее размер являлись предметом рассмотрения арбитражным судом при проверке обоснованности заявления ООО "МЕДСКАН" о включении его требования в реестр. 

Таким образом, используя институт исключения части требований из реестра требований кредиторов и отнесения данных сумм к реестровым, ФИО2 фактически заявляет требование о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 и 02.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Между тем, как следует из материалов дела, требование ООО "МЕДСКАН" включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 и 02.04.2021 на основании вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу №А45-8318/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А45-8318/2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 по делу № А45-8318/2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 по делу № А45-8318/2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу № А45-8318/2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу № А45-8318/2019), при этом судебные акты в установленном порядке не отменены и не изменены. 

Вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 АПК РФ, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, арбитражным судом не установлены. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 1 уступки прав требования (цессии) права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования. 

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Применительно к положениям статей 382, 384 ГК РФ при уступке права происходит замена лица, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае замена ООО "МЕДСКАН" на ФИО2 не изменила существо первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в части признания требований в размере 24 000 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) и требований в размере 1 398 494 руб. 36 коп. (реституционные требования) к текущим платежам пятой очереди и исключении указанных требований из реестра требований кредитора должника указанных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, а также фактически направлены на оспаривание установленных арбитражным судом фактов, несмотря на обязательность вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 и 02.04.2021 (статья 16 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования в части, которой судом первой инстанции отказано, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение 

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу № А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина