ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

Дело № А41-83831/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЗУМ» - ФИО1 по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗУМ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по заявлению ООО «ЗУМ» о признании за ним права собственности на машино- места № 1, 2, 3, 4, 31, 32, 33, 34, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, этаж - подземный, площадью 18 кв. м каждый,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новострой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 ООО «Новострой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «ЗУМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на машино-места № 1, 2, 3, 4, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, этаж – подземный, площадью 15 кв.м. каждое, №№ 31, 32, 33, 34, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, этаж – подземный, площадью 13,8 кв.м. каждое.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований кредитора было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЗУМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление кредитора удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не учли, что в  данном  конкретном  случае  должник  исполнил свои  обязательства  по договору участия в долевом строительстве  от 05.03.2020. Кроме того, поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости в этом же доме уже  признано  в  судебном  порядке  право  собственности  за  другим  лицом,  а  в рассматриваемом  случае,   ООО  «ЗУМ» надлежащим  образом  исполнил  свои обязанности по оплате спорных машино-мест, спорные объекты недвижимости уже более  1,5  лет  находятся  во  владении  ООО  «ЗУМ», то отказ судов  в  признании  права собственности на такие же объекты недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЗУМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 24.05.2019 между ООО «Новострой» (продавцом) и ООО «ЗУМ» (покупателем) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (машино-места в строящемся многоквартирном доме), в соответствии с которым должник обязался за свой счёт создать и ввести в эксплуатацию здание многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030855:22 по адресу: 

<

...> возле жилого дома № 10а, имеющее в своём составе подземный гараж - стоянка, состоящий ориентировочно из 36 машино-мест, и передать покупателю в собственность объект недвижимого имущества - машино-места из состава подземного Гаража МКД с кладовыми помещениями, а покупатель обязался оплатить стоимость машино-мест, стоимость машино-мест составила 2 200 000 рублей, платежным поручением N 109 от 05.06.19 АО «ЗУМ» перечислило ООО «Новострой» денежные средства в сумме 2 200 000 рублей.

Также 05.03.2020 между ООО «Новострой» (застройщиком) и АО «ЗУМ» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 10.04.2020 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> возле жилого дома № 10а, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства машино-места № 1, 2, 3, 4, 31, 32, 33, 34, ориентировочной площадью 18 кв.м. каждое, а участник долевого строительства обязался уплатить 2 200 000 рублей и принять машино-места в свою собственность, договор участия в долевом строительстве от 05.03.2020 был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2020, согласно справке ООО «Новострой» от 05.03.2020 стоимость машино-мест по договору участия в долевом строительстве АО «ЗУМ» была оплачена полностью.

15.09.2020 ООО «Новострой» получило разрешение № 67-RU67302000-39-2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и 03.11.2020 ООО «Новострой» и АО «ЗУМ» подписали акт о передаче восьми  машино-мест № 1, 2, 3, 4, 31, 32, 33, 34, площадью 18 кв.м. каждое.

На основании изложенного,  ООО «ЗУМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «ЗУМ» является юридическим лицом, суды указали, что оно не может быть признано участником строительства в целях применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению судов, требования заявителя не относятся к требованиям участника строительства.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 8.3. статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 8.3. статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотренные пунктами 8 - 8.2 названной статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного  Федерального закона.

Соответственно, по мнению апелляционного суда, в силу положений пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве правила, предусматривающие условия признания права собственности участников строительства, распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного  Федерального закона.

Таким образом, суд указал, что ООО «ЗУМ» не может заявлять о признании права собственности на машино-места, поскольку они указаны подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного  Федерального закона.

Судебная коллегия апелляционного суда установила, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы принцип равенства участников гражданских правоотношений судом первой инстанции нарушен не был, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов по отношению к требованиям конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вместе с тем, заявитель является юридическим лицом, которое приобретало спорное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, не может быть приравнен к гражданам – участникам долевого строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного  Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Согласно абзацу четвертому пункта 8.1. указанной статьи если в отношении одного и того же жилого помещения, машино-места и нежилого помещения имеются требования нескольких участников строительства, право собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с настоящим пунктом может быть признано арбитражным судом у участника строительства, денежные средства которого привлекались в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 8.2. статьи 201.11 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий:

1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

По смыслу указанных норм права, в деле о банкротстве застройщика требование о признании права собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение может быть предъявлено только участником строительства.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» и отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» были внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе, в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащии? понятие участника строительства - физическое лицо, имеющее к застрои?щику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также России?ская Федерация, субъект России?скои? Федерации или муниципальное образование, имеющие к застрои?щику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ООО «ЗУМ».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, а именно, из того, что в соответствии с законодательством о банкротстве застройщика юридическое лицо не обладает статусом участника долевого строительства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А41-83831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                              Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                          В.Л. Перунова

 

                                                                                                     Е.Н. Короткова