ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.12.2019                                                                              Дело № А40-113518/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» – ФИО1 по доверенности от 05.07.2019;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 31.10.2019 и ФИО3 по доверенности от 31.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛ» – ФИО4 по доверенности от 14.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019,

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛ» в размере 220 468 191,17 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания»

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювел» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 220 468 191,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее – банка, кредитора) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, судами отмечено, что заявленное обществом требование основано на договоре уступки права требования от 29.12.2017 № ВС/Ю/ЦГ-2912, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь», согласно которому общество принимает права требования общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» к должнику, вытекающие из договора от 30.11.2017 № ВБ-НГДУ/Ц-2017.

Судами установлено что вопреки названным нормам права, к материалам дела ни договор уступки права требования, ни договор от 30.11.2017 № ВБНГДУ/Ц-2017, либо их копии не приобщены, отсутствует также какая-либо первичная документация, позволяющая установить наличие задолженности должника перед кредитором.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, суд назначил рассмотрение заявления общества, а в связи с тем, что к заявлению не были приложены необходимые документы, суд предложил обществу представить письменные пояснения по заявлению в суд до 29.05.2019, а также в срок до 29.05.2019 направить письменные пояснения в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства направления представить в суд).

Обществу так же было указано о необходимости представить в судебное заседание доказательства направления заявления должнику и другим лицам, участвующим в деле.

В указанном определении суд отметил, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Определение о принятии заявления получено кредитором, что подтверждается материалами дела.

Между тем, вышеуказанные документы заблаговременно, к дате указанной в определении, в суд представлены не были.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал  о  приобщении в материалы дела дополнительных документов.

С учетом того, что письменные пояснения не были поданы в суд и направлены в адрес заинтересованных лиц заблаговременно в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 08.05.2019 о принятии заявления общества к производству, протокольным определением суд отказал в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Таким образом, с учетом документов, которые были приложены к заявлению в качестве доказательств обоснованности требования, суд пришел к правомерному выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником.

При этом, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судами отмечено, что обществом в материалы дела не представлены соответствующие договоры, первичные документы, подтверждающие факт образования спорной задолженности, а также доказательства того, что предпринимались меры по взысканию спорной задолженности, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами также отмечено, что общество, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и инициируя судебный процесс по рассмотрению требования,  к заявлению приложило только информацию о лицах, поименованных в заявлении (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Указанные действия общества, по мнению судов, могут свидетельствовать о злоупотребление процессуальными правами, поскольку представляемые в судебном заседании документы (за сроком указанным в определении) не были направлены лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, исходившим из обьема доказательств, представленных в материалы дела, были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, также обращает внимание на то что согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действии.

Как следствие, лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019по делу № А40-113518/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова