ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100859/2018

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Карабицкий А. А., по доверенности от 24.09.2018; 

от ответчика: Сурядова О. В., по доверенности от 09.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33921/2018)  ИП Мамедова Аладдин Гейдар оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № А56-100859/2018 (судья Кротов С.М.), 

принятое по иску ИП Мамедова Аладдина Гейдар оглы (адрес: Россия 188516, с. Русско-Высоцкое, Ленинградская обл. Ломоносовский р-н, 9/47, ОГРН: 309472018000016) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Владимирская 18, ОГРН: 1024702183494) об обязании продлить договор аренды земельного участка от 22.10.2004 № 264, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Аладдин Гейдар оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет) об обязании продлить договор аренды земельного участка от 22.10.2004 № 264 сроком на 3 года до завершения строительства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) он обладает преимущественным правом на заключение договора спорного земельного участка на новый срок, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 22.10.2004 №264 земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 47:14:13-03-012:0001, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Русско - Высоцкое, квартал 12, вид разрешенного использования -  для проведения инженерных изысканий и проектирования строительства открытой автостоянки грузовых автомашин.

Согласно пункту 1.1  договор заключен на 11.5 месяцев.

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема – передачи от 22.10.20014. 

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 вид разрешенного использования земельного участка изменен, земельный участок предоставлен Предпринимателю для проведения инженерных изысканий и проектирования строительства открытой автостоянки транспортных средств (оборудования) с грузом и без груза.

Дополнительным соглашением от 26.09.2009 срок договора аренды продлен до 15.11.2012.

На основании Постановления Администрации от 03.12.2015 вид разрешенного использования земельного участка изменен, земельный участок предоставлен Предпринимателю для размещения складских объектов.

Письмом от  25.04.2018 № 372 Администрация уведомила Предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также указывая на необоснованность отказа Комитета от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы процессуального и материального права, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора, согласно условиям дополнительного соглашения от 26.09.2009, истек 15.11.2012.

Согласно положениям статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При указанных обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 22.10.2004 № 264 следует считать возобновленным с 16.11.2012 на тех же условиях на неопределенный срок. 

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель (ответчик) реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес Предпринимателя Уведомление от 25.04.2018 о прекращении договора по истечении3-х месяцев со дня направления уведомления.

Таким образом, договор считается прекращенным с 26.07.2018. 

Податель апелляционной жалобы считает, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку право истца на продление договора аренды от 22.10.2004 № 264 предусмотрено нормой статьи 39.6 ЗК РФ.

В подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" законодателем предусмотрено специальное право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства.

Актом обследования от 23.07.2018 №1 установлено наличие ограждений из металлопрофиля по границам земельного участка; на земельном участке установлено семь нестационарных сооружений (вагончики), организованно несанкционированное складирование металлоконструкций (трубы, сетки, иное); часть земельного участка покрыта многолетней сорной растительностью; хозяйственная деятельность по размещению складских объектов на земельном участке не осуществляется.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о наличии оснований для пролонгации договора аренды от 22.10.2004 № 264 основан на неправильном применении норм материального права. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2018  по делу №  А56-100859/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина