АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А55-12478/2015

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи              Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк  «Солидарность» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000»третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

2. Общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Росток»

4. Временный управляющий ООО «ЯВАРА-ВОЛГА» Беляков Денис Евгеньевич5. Временный управляющий ООО «Межрегиональная Строительная Компания - Самара» ФИО3

о взыскании задолженности по кредитным договорам 

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.10.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2017;

третьи лица – не явились, извещены. 

Установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее - истец, ОАО КБ «Солидарность») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Сила (далее - ответчик, ООО «Сила») о расторжении кредитных договоров от 21.03.2011 № 

<

***> и от 17.06.2010 № 

<

***> и взыскании солидарно с ООО «Сила», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная компания-Самара» (далее – ООО «Межрегиональная Строительная компания-Самара»), общества с ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость» (далее  - ООО «Самарская недвижимость») и общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» (далее - ООО «Самара-Техком-Строй-2000») задолженности в размере 107 341 648 руб. по договору от 17.06.2010 № 

<

***>, в том числе задолженности по основному долгу в размере 90 000 000 руб., задолженности по процентам 17 341 648 руб. О взыскании солидарно с ООО «Сила», ООО «Межрегиональная Строительная компания-Самара», ООО «Самарская недвижимость» и ООО «Самара-Техком-Строй-2000» задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 № 

<

***> в размере 232 106 629 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 223 608 000 руб., задолженности по процентам в размере 8 498 629 руб. Об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам на имущество ООО «Явара- Волга», заложенное по договорам ипотеки от 21.03.2011 № 10-112/2 и  № 10-039/2, а именно: земельный участок, доля 1/2 в праве, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1 396 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, в границах ЗАО «Белозерское», кадастровый номер: 63:26:1902006:530 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 28 306 204 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект», общество с ограниченной ответственностью «Росток», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Явара-Волга» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания – Самара» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018  по делу № А55-12478/2015 в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» задолженности по кредитному договору от 17.06.2010 № КЛ-10-112 и по кредитному договору от 21.03.2011 № КЛ-11-039 отменено. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставить без изменений.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 указано на то, что подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. А при наличии заключения о том, что подписи в договорах выполнены не ФИО6 и не ФИО7, вывод о соблюдении письменной формы сделки, является  преждевременным.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылается на то, что отсутствие подписи уполномоченного лица на договоре поручительства не влияет на его действительность в связи с тем, что последующие действия банка по обращению с иском о взыскании с поручителя задолженности является последующим одобрением сделки со стороны банка (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Ответчик – ООО «Самара-Техком-Строй-2000» возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что последующего одобрения сделки не было, а  бухгалтерские документы ООО «Самара-Техком-Строй-2000», которые были представлены истцом в материалы дела в подтверждение одобрения ответчиком оспариваемых ответчиком сделок, были представлены Обществом в Банк в связи с    иные ми обстоятельствами, а не в связи с заключением договоров  поручительства. 

В судебном заседании ООО «Самара-Техком-Строй-2000» заявило о фальсификации Договора поручительства №10-112 от 17.06.2010, Договора поручительства №11-039/1 от 21.03.2011 и Дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору поручительства № 10-112 от 17.06.2010, в связи с чем просит назначить судебно-техническую экспертизу по установлению давности изготовления документов и оттиска печати на документах.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены представителю истца, представившего указанные документы, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель истца не выразил согласия на их исключение из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации с ходатайством о назначении экспертизы, отклонил его, поскольку при наличии ранее проведенной судебной почерковедческой экспертизы, проведение дополнительной экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2010 между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Сила» был заключен кредитный договор № 

<

***>,  в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме 100 000 000 руб. на производственные цели со сроком погашения 18.06.2013 под 13 % годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя первого ответчика в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 17.06.2010 по 15.05.2015. 

Между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Сила» 18.06.2013 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***>, в соответствии с которым срок возврата кредитных средств был продлен до 16.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика  по кредитному договору был заключен Договор ипотеки от 21.03.2011 № 10-112/2 между истцом и ООО «Агрокапитал».

Между истцом (залогодержатель) и ООО «Явара-Волга» (залогодатель) 30.01.2013 и 30.05.2013 были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки от 21.03.2011 № 10-112/2 в связи со меной залогодателя.

Между ОАО КБ «Солидарность» (кредитор) и ООО «Сила» (заемщик) 21.03.2011 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме 235 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности со сроком погашения 20.03.2014 под 12 % процентов годовых. 

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя первого ответчика в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 21.03.2011 по 15.05.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 21.03.2011 был заключен договор ипотеки от 21.03.2011 № 10-039/2 между истцом и ООО «Агрокапитал».

Между истцом и ООО «Авангард» 01.06.2012 было заключено  дополнительное соглашение к договору ипотеки от 21.03.2011 № 10-039/2 в связи со сменой залогодателя.

Между истцом и ООО «Явара-Волга» 30.01.2013 и 30.05.2013  были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки от 21.03.2011 № 10-039/2.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.06.2010 № 

<

***> Банком были заключены договоры поручительства от 21.02.2011: № 10-112/12  с ООО «Межрегиональная Строительная Компания – Самара», № 10-112/3  с ООО «Самарская недвижимость», № 10-112 с ООО «Самара-Техком-Строй2000» и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2013.

В соответствии с указанными договорами поручительства ответственность поручителей является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2011 № 

<

***> Банком были заключены договоры поручительства от 21.03.2011: № 11-039/2 с ООО «Межрегиональная Строительная Компания – Самара», № 11-039/3 с ООО «Самарская недвижимость», № 11-039/1  с ООО «Самара-Техком-Строй- 2000».

В соответствии с указанными договорами поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела ООО «Самара-Техком-Строй-2000» было  заявлено о фальсификации договоров поручительства №10-112 от 17.06.2010г. и №11-039/1 от 21.03.2011г., а также дополнительного соглашения от 18.06.2013г. к договору поручительства №10-112 от 17.06.2010г., заключенных между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Самара-Техком-Строй-2000».  

Согласно Заключения эксперта №461/2679/5-3 от 14.02.2017г., подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 в рамках судебного разбирательства по настоящему делу:

1) Подписи от имени ФИО6 в двух договорах поручительства №11-039/1 от 21.03.2011г. и №10-112 от 17.06.2010г., а также дополнительном соглашении от 18.06.2013г. к договору поручительства №10-112 от 17.06.2011г., заключенных между ОАО КБ «Солидарность», в лице Вице-президента ФИО9 и ООО «Самара-Техком-Строй 2000» («Поручитель»), в лице директора ФИО6, расположенные в графах «Поручитель», «Директор ООО СТС-2000», «Директор ООО «Самара-Техком-Строй-2000», выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО6

2) Подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении от 18.06.2013г. к договору поручительства №10-112 от 17.06.2011г., заключенном между ОАО КБ «Солидарность», в лице Вице-президента ФИО9 и ООО «Самара-Техком-Строй 2000» («Поручитель»), в лице директора ФИО6, расположенная в графе «Главный бухгалтер ООО «Самара-Техком-Строй-2000», выполнена не ФИО7, а другим лицом. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования предъявленные к ООО «Самара-Техком-Строй-2000» не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. 

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2017 № 461/2679/5-3 установлено, что подписи на договорах выполнены не ФИО6 и не ФИО7

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации  прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Самара-Техком-Строй- 2000» следует отказать. 

Довод истца о последующем одобрении сделок со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской федерации, отклоняется судом, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о последующем одобрении заключения вышеуказанных договоров поручительства, материалами дела не подтверждается, равно как и представленная истцом в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «Самара-Техком-Строй- 2000» за 2012 год, которая, как выяснилось в процессе рассмотрения дела, могла была быть представлена ответчиком в Банк в связи с ипотечным кредитованием граждан. 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации отклонить. 

В иске отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева