ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4413/2019

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-57

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при участии:

конкурсного управляющего ООО «РГК» ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19658/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 по делу № А21-4413/2019/-50 (судья Валова А.Ю.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РГК» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Региональная газовая компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГК», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 в отношении ООО «РГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» по обязательствам должника. В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статьи 61.2, 61.3, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.05.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Региональная газовая компания» по обязательствам ООО «РГК» оставил без удовлетворения; взыскал с ООО «Региональная газовая компания» в пользу ООО «РГК» убытки в размере 2 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что ООО «Региональная газовая компания» не является контролирующим должником; приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, могут служить основанием для признания такой сделки недействительной как оспоримой, то есть в рамках самостоятельного иска, который в настоящем обособленном споре не заявлен; приведенными доводами конкурсный управляющий фактически пытается обойти срок исковой давности для оспаривания сделок.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу № А21-13368/2019 ФИО2, являющийся бывшим руководителем и одним из участников ООО «РГК», единственным участником и бывшим генеральным директором ООО «Региональная газовая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 к участию в обособленном споре привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, осуществляющий полномочия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А21-13368/2019.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 к участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3,, осуществлявший полномочия временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РГК».

Конкурсный управляющий ссылаясь на выписку по расчётному счёту должника (отчёт по операциям ООО «РГК» период: 01.04.2014 - 29.02.2020), указывает, что произведены следующие перечисления ответчику: 

- с назначением платежа: «Выдача займа беспроцентного по договору № 17/04-2014 от 17 апреля 2014 г.» на сумму 45 940 230 руб., при этом возвращено ответчиком за данный период было лишь 26 201 000 руб. (платежи с № 1 по предпоследний в выписке), должником ответчику было перечислено 19 739 230 руб.,

- с назначением платежа: «Выдача средств по договору займа №1/ЮЗ от 25 сентября 2017 г.» выплачено ответчику 150 000 руб. (последний платёж в выписке). 

Следовательно, ООО «РГК» в пользу ответчика в период с 22.01.2015 по 27.12.2017 перечислены денежные средств в сумме 19 889 230 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, операции по перечислению денежных средств ответчику обладают признаками ничтожных сделок, совершены с аффилированным и контролирующим должника лицом, безвозмездно, в отсутствие экономического интереса, в период неплатежеспособности должника, в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В дополнительных письменных пояснениях (т. 2 л.д. 119-121) конкурсный управляющий привел доводы о том, что автомобиль Volkswagen Touareg (Фольксваген Туарег) идентификационный номер VIN: 

<

***> в период времени с 06.12.2017 до 12.04.2018 был в собственности должника и выбыл в собственность ответчика. Поскольку ФИО2 впоследствии продал автомобиль по договору купли-продажи № 00905 от 12.04.2018 за 2 200 000 руб., то должнику причинён ущерб в указанном размере, так как оплата за автомобиль должнику не поступила.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поддерживает доводы письменного отзыва, считает, что не является контролирующим лицом должника, сообщил суду, что автомобиль Volkswagen Touareg (Фольксваген Туарег) был приобретен должником в лизинг, затем передан ответчику; в связи с неуплатой лизинговых платежей лизинговая компания изъяла автомобиль и его реализовала, лизинговые платежи не были возвращены ни должнику, ни ответчику. Каким образом рассчитывались должник и ответчик за спорный автомобиль представителю неизвестно, документов не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РГК» поддерживал доводы письменного заявления, которое просил суд удовлетворить.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Региональная газовая компания» по обязательствам ООО «РГК»; взыскал с ООО «Региональная газовая компания» в пользу ООО «РГК» убытки в размере 2 200 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, после которой у руководителя должника в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность передать документы должника конкурсному управляющему, имело место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, предусмотрена подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, само по себе возникновение признаков формальной неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве - критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В рассматриваемом случае, при вынесении определения о введении процедуры наблюдения от 21.10.2019 в ООО «РГК», кредитный договор между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РГК», в связи с неисполнением которого было подано заявление о банкротстве ООО «РГК», был заключен 14.11.2017.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Региональная газовая компания» поступило в арбитражный суд 19.05.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Разъяснения о применении норм ГК РФ об исковой давности даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (по тексту - Постановление № 43). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В части привлечения к субсидиарной ответственности на основании перечисления денежных средств в пользу ответчика заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия отмечает, что при передаче документации от прежнего конкурсного управляющего вновь назначенному по акту от 23.06.2022 были переданы сведения об автомобилях должника в виде сведений из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 05.11.2019 (исполнитель ФИО5, она же - исполнитель письма исх. № 3/197807256782 от 06.11.2019), где не содержалось сведений о спорном автомобиле.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «РГК», в ответ на запрос исх. № 21 от 24.06.2022 из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области были получены сведения о транспортных средствах должника с приложением копий договоров в отношении транспортных средств. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответ УМВД России по Калининградской области от 06.11.2019 № 3/197807256782, который был получен временным управляющим ООО «РГК» ФИО3 по его запросу, с приложением таблицы с количеством записей 5 (копия таблицы т. 2 л.д. 140-142):

1) Mercedes -Benz Sprinter, 2012 г.в., VIN:WDB9066331S665227, 

2) TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN: 

<

***>, 

3) Вoльво FH 12380, 1997 г.в., VIN: 

<

***>, 

4) УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN: 

<

***> 

5) ФИАТ DOBLO, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.

Следовательно, сведений в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg (Фольксваген Туарег), идентификационный номер VIN: 

<

***> у управляющего не имелось.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что по этому основанию срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий фактически пытается обойти срок исковой давности для оспаривания сделок, подлежат отклонению как необоснованные и опровергаемые материалами обособленного спора.

В пункте 20 Постановление № 53 даны, в частности, разъяснения о том, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

Спорное транспортное средство Volkswagen Touareg (Фольксваген Туарег) идентификационный номер VIN: 

<

***> не являлось единственным, значимым для должника активом. 

При указанных обстоятельствах, значимого влияния ответчика и его вовлеченности в управление и деятельность должника, причинно-следственной связи по доведению ООО «РГК» до банкротства или существенному ухудшению имущественного положения должника в результате отчуждения транспортного средства, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Вопросы взыскания убытков при банкротстве регулируются статьей 61.20 Закона о банкротстве

Доводы ФИО2 о том, что платежи должника в пользу ответчика не были оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом,  так как на выводы суда не влияют и основанием для отказа в привлечении к ответственности не являются, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 23 Постановления № 53, для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что у должника выбыло имущество при непосредственном участии ответчика и в его пользу, доказательств проведения расчетов с должником и получения должником оплаты или иной экономической выгоды не представлено, должнику причинен ущерб. 

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 200 000 руб., определен на основании договора купли-продажи от 12.04.2018 № 00905, заключенного между ответчиком (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (покупателем), копия договора приложена в электронном виде к письменным пояснениям, поступившим в арбитражный суд 02.10.2023.

Основания для переоценки указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 по делу № А21-4413/2019/-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков