﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6726/2021(2)-АК

Дело № А50-28988/2016

04 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Безденежных А.А., паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Гидросистема» (ОГРН 1125905009042, ИНН 5905294853)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2021 года

о разрешении разногласия между участвующими в деле лицами следующим образом: утвердить Положение о порядке продажи прав (требований) ООО «ЭМС» в предложенной конкурсным управляющим редакции, 

вынесенное в рамках дела № А50-28988/2016

о признании ООО «ЭлектроМонтажСтрой» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1095902007398, ИНН 5902858251),

третье лицо: ООО «Высотник» (ОГРН 1024701479109) в лице конкурсного управляющего Аминева Вадима Артуровича,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 ООО «ЭлектроМонтажСтрой» (далее – должник, ООО «ЭМС») признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 59030173888 от 09.09.2017.

04 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Высотник» (ОГРН 1024701479109, ИНН 4708001993) в лице конкурсного управляющего Аминева Вадима Артуровича. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2021 разрешены разногласия между участвующими в деле лицами следующим образом: утверждено Положение о порядке продажи прав (требований) ООО «ЭМС» в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТК «Гидросистема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать решение собрания кредиторов должника от 25.02.2021 недействительным.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямого договора уступки прав требования противоречит абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом не имеет никакого правового значения, какова начальная стоимость права требования, подлежащего продаже с торгов, поскольку законодатель закрепил в отношении реализации имущественного права специальный порядок продажи – открытые торги. Таким образом, суд, разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего и утверждая Положение о порядке продажи прав (требований) ООО «ЭМС» к ООО «Высотник» в предложенной конкурсным управляющим редакции – неверно истолковал положения ст. 111 Закона о банкротстве, неправильно применив норму материального права. Кроме того, суд, в обжалуемом определении не дал оценку действиям конкурсного управляющего по продаже прав требования к ООО «Высотник» путем прямой продажи, без учета требования Закона о банкротстве, предусматривающего специальную процедуру определения цены имущества должника исключительно посредством открытых торгов и тем самым отличающуюся от общей процедуры, установленной статьями 250, 255 ГК РФ, утвержденное судом положение о реализации позволяет продать имущество должника по цене, которая определена не на открытых торгах, а является начальной ценой продажи имущества, установленной, как правило, исходя из результатов иной процедуры - экспертной оценки стоимости этого имущества. К тому же вышеуказанный порядок реализации противоречит статьям 110 - 111 Закона о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на цель формирования максимальной цены за реализуемое имущество должника. ООО ТК «Гидросистема»  полагает, действия конкурсного управляющего попадают под положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, заинтересованные лица обладают правом на обжалование в антимонопольный орган действий организатора торгов только в случае, если проведение данных торгов является обязательным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Конкурсный управляющий ввел в заблуждение кредиторов на собрании 22.05.2021, так как стоимость требования уже определено положениям п.5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Стоимость прав требования к ООО «Высотник» равна сумме самого требования на последнюю отчетную дату до даты (14.08.2017) открытия конкурсного производства ООО «ЭМС».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Безденежных А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Безденежных А.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 25.01.2021 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: утверждение порядка продажи прав требования ООО «ЭМС».

На собрании кредиторов были приняты следующие решения: утвердить положение о порядке продажи прав (требований) ООО «ЭМС», не превышающих ста тысяч рублей (далее – Положение).

Собрание кредиторов признано правомочным.

Налоговый орган, обращаясь с требование о признании недействительным решения собрания кредиторов, ссылается на несоответствие Положения требованиям действующего законодательства о банкротстве, предусматривающего проведение первых, повторных и торгов посредством публичного предложения, указывает, что цена продажи является заниженной, полагая, что стоимость должна быть установлена не менее 13 329 502,53 руб.

Рассмотрев требование налогового органа о признании решения, принятого собранием кредиторов недействительным в связи с утверждением сообществом кредиторов должника Положения, суд первой инстанции пришел к следующему. 

Из содержания заявления налогового органа усматривается, что действительная воля заявителя направлена на разрешение разногласий по вопросу о порядке продажи имущества должника, что не оспаривалось представителем налогового органа, ранее участвовавшим в судебном заседании, уполномоченный орган не согласен с проведением продажи имущества на условиях, предложенных конкурсным управляющим и утвержденных собранием кредиторов должника.

С учетом доводов заявления налогового органа, суд первой инстанции квалифицировал заявленное налоговым органом требование в качестве требования о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи спорного имущества должника.

Рассмотрев спор, суд разрешил разногласия между участвующими в деле лицами следующим образом: утвердить Положение о порядке продажи прав (требований) ООО «ЭМС» в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у собрания кредиторов и у конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть разрешены в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. 

В материалы дела представлено следующее предложенное конкурсным управляющим и утвержденное собранием кредиторов должника Положение о порядке продажи прав (требований) ООО «ЭМС»:

«Конкурсный управляющий предлагает:

1. Реализовать права (требования) принадлежащее ООО «ЭМС» к ООО «Высотник» путем заключения прямого договора уступки прав требования без проведения торгов с лицом, которое выразило согласие на приобретение прав (требования) по цене, указанной в Приложении №1, со сроком оплаты права (требования) в течении 10 (десяти) дней с момента подписания договора уступки прав требования.

2. Передача прав (требования) конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передаточный акт оформляется после полной оплаты уступаемого права (требования).

3. Сообщение о реализации прав (требования) должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ.

4. Заявка на приобретение права (требования) Должника составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения:

а)	 наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

б) фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

в) номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя;

г) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Заявка на приобретение направляется на электронную почту конкурсного управляющего a.bezdenezhnykh@mai1.ru.

Право приобретения права (требования) Должника принадлежит заявителю, который первым представил в установленный срок заявку на приобретение права (требования).

5. При отсутствии согласия на приобретение права (требования), принадлежащего ООО «ЭМС» в течении 10 (десяти) календарных дней с момента опубликования объявления на ЕФРСБ, начальная цена продажи снижается.

Установить снижение первоначальной продажной цены при повторном предложении на 10 (десять) % от цены, установленной на начальном этапе предложения. Данная цена действует 10 (десять) календарных дней.

6. В случае отсутствия покупателей при повторном предложении установить с третьего и последующих предложений величину и шаг снижения: 10 (десять) % от цены, установленной на повторном этапе предложения и действие 5 (пять) календарных дней.

7. При достижении стоимости уступаемых прав (требования) 0 (ноль) руб. 00 коп. дебиторская задолженность подлежит списанию.

8. При изменении передаваемых прав требования менее чем на 10 (десять) % стоимость лота не меняется.

С имуществом можно ознакомиться по предварительному согласованию с конкурсным управляющим по тел. 8 (342)244-77-72».

Приложение № 1 «Начальная цена уступаемых прав (требования)»

№ п/п

наименование

Основания возникновения

Рыночная       стоимость (руб.)

1

Право требования ООО «ЭМС» к ООО «Высотник» в размере 29 157 301,15 рублей

договор субподряда № № 12.10-1, Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.05.2019 А56-100219/2018

97 000,00

 

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении дебитора должника ООО «Высотник» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) по делу № А56-100219/2018 введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу № А56-100219/2018 ООО «Высотник» признано несостоятельным (банкротом).

Часть реализуемой задолженности в размере 10 931 460,85 руб. основного долга, 4 829 254,96 руб. пени включена в реестр требований кредиторов ООО «Высотник». Вопрос об обоснованности задолженности в оставшейся части (13 329 502,53 руб.) рассматривается в рамках дела А56-136229/19 по заявлению ООО «ЭМС» о взыскании долга с ООО «Высотник».

Согласно ценовой справке ООО «Авангард» от 30.12.2020 рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) к ООО «Высотник» в сумме 29 157 301,15 руб. составляет 97 000 руб. 

При анализе рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности обществом «Авангард» сделан вывод о том, что вероятность погашения оцениваемой дебиторской задолженности низка, то есть поступление оплаченных счетов сомнительно, задолженность практически безнадежна к получению.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества участниками обособленного спора не заявлялось, несмотря на предложение суда об этом.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету затраты на проведение торгов могут составить от 53 тыс. руб. до 161 тыс. руб.

С учетом рыночной стоимости реализуемой дебиторской задолженности, определенной в ценовой справке (97 тыс. руб.), продажа указанного имущества должника на электронных торгах с несением соответствующих расходов нецелесообразна. 

Предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника по прямому договору уступки прав (требования) имеет направленность на минимизацию несения дополнительных затрат и исключения затягивания сроков конкурсного производства. Указанный способ реализации имущества не принесет ущерба ни должнику, ни его кредиторам.

Собрание кредиторов должника при этом приняло решение о реализации имущественных прав требований по прямым договорам купли-продажи, действительная рыночная стоимость имущества составляет менее ста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для внесения каких-либо изменений в Положение относительно цены имущества и порядка его продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд, разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего и утверждая Положение о порядке продажи прав (требования) ООО «ЭМС» к ООО «Высотник» в предложенной конкурсным управляющим неверно истолковал положения ст. 111 Закона о банкротстве, неправильно применив норму материального права: поскольку законодатель закрепил в отношении реализации имущественного права специальный порядок продажи - открытые торги, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Вместе с тем, часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления (п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Стоимость уступаемых прав требования, принадлежащих ООО «ЭМС» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам определена в соответствии с ценовой справкой и составляет 97 000,00 руб. Таким образом, стоимость данного имущества (лот №1) составляет менее чем сто тысяч рублей.

Представленный конкурсным управляющим Порядок продажи соответствует требованиям ст.ст. 110-111, 139 Закона о банкротстве, включает в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

С учетом стоимости реализуемого права требования, определенной в соответствии с ценовой справкой (л.д. 13-16), а также необходимостью скорейшей реализации актива должника, продажа имущества должника на электронных торгах, с несением соответствующих расходов нецелесообразна.

Предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника по прямому договору купли-продажи имеет направленность минимизации несения дополнительных затрат и исключения затягивания сроков процедуры банкротства. Указанный способ реализации имущества не принесет ущерба ни должнику, ни его кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость права требования к ООО «Высотник» равна сумме самого требования на последнюю отчетную дату до даты (14.08.2017) открытия конкурсного производства» отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО «Авангард» 30.12.2020 составлена ценовая справка прав требования (дебиторской задолженности) к ООО «Высотник» № 20/1223-5 (л.д. 13-16).

Конкурсным управляющим для проведения оценки ООО «Авангард» была предоставлена информация относительно должника (ООО «Высотник») и относительно состава дебиторской задолженности.

ООО «Авангард» была проанализирована информация относительно должника и состава дебиторской задолженности и сделан вывод: вероятность погашения оцениваемой дебиторской задолженности по долгу юридического лица низка, то есть поступление оплаченных счетов сомнительно, задолженность практически безнадежна к получению.

В суде первой инстанции при рассмотрении разногласий, ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества участниками обособленного спора не заявлялось, несмотря на предложение суда об этом. Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

При установлении максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Таким образом, оценив предложенное Положение и установив, что оно в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника, продажа дебиторской задолженности в предложенной конкурсным управляющим редакции способствует целям конкурсного производства, и обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2021 года по делу № А50-28988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко