АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 14681/2018 

30.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Агрокомплекс" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ПАО "САК "Энергогарант" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо – ООО «Альфа-Трейд» ИНН 

<

***>

о взыскании 8 928 748,12 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности № 27/2020 от 09.01.2020, ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность№ 29/2020 от 21.01.2020,

от ответчика –  ФИО4  по доверенности № 665/19 от 25.10.2019 г., 

от третьего лица – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 10 000 000 руб. основной задолженности (страхового возмещения) по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.12.2016 № 161000-140-000073.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках указанного договора.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сослался, что событие, на которое ссылается истец, страховым случаем не является (л.д. 66-67, т. 1).

Истец с возражениями ответчика не согласился (л.д. 145-146, т. 2).

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО5, подготовивший по заказу ответчика акт экспертного исследования от 10.09.2018 № 31/07/2018ТР, с учетом выводов которого истцу было отказано в признании события (пожара) страховым случаем (л.д. 148, т. 2).

По ходатайству ответчика у Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Зырянского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской судом был истребован - материал (отказной, об административном правонарушении) по факту пожара, произошедшего 04.09.2017 в сушильном комплексе в с. Богословка Зырянского района Томской области (л.д. 6-7, 12, т. 3).

По ходатайству истца (л.д. 3-4, т. 3) в качестве свидетелей судом допрошены работники ООО "Агрокомплекс" ФИО6 (непосредственно осуществлял эксплуатацию зерносушилки) (л.д. 19, т. 3), ФИО7 (осуществлял техническое обслуживание и ремонт оборудования, в том числе зерносушилки) (л.д. 18, т. 3). 

С учетом разногласий сторон по спору ответчик заявил о назначении судебной экспертизы по вопросам причины аварийной работы застрахованного оборудования (зерносушилки) на момент пожара (л.д. 141, т. 2).

Впоследствии истец также заявил о назначении судебной экспертизы (комплексной пожарно-технической экспертизы и инженерно-технологической экспертизы) по вопросам причин возникновения пожара зерносушилки (л.д. 45-46, т. 3).

Определением от 13.06.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза по вопросу причины аварийной работы зерносушилки (л.д. 67-68, т. 3). Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 (Федеральное бюджетное учреждение «Томская лаборатория судебной экспертизы»).

По заявлениям государственного экспертного учреждения (л.д. 70, 72, 83, 84, т. 3) определением от 23.08.2019 срок проведения судебной  технической экспертизы по делу № А67-14681/2018 был продлен до 20.09.2019, в  состав комиссии для производства экспертизы включен эксперт ФБУ «ТЛСЭ»  ФИО10 (л.д. 93-94, т. 3).

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта (заключение судебной технической экспертизы от 16.09.2019 № 00906/07-3, л.д. 98, 99-125, т. 3). В судебном заседании 08.11.2019 допрошены судебные эксперты ФИО8, ФИО10

После возобновления производства по делу истец дважды заявлял об изменении исковых требований. В заключительной редакции истец просил взыскать с ответчика 8 928 748,12 руб. страхового возмещения (в связи с вычетом из страховой стоимости по договору цены годных остатков оборудования и горелок).

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения требований.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Альфа-Трейд».

Третье лицо отзыв на иск не представило, его представители в заседание суда не явились. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено по правилам части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании от третьего лица - ООО «Альфа-Трейд» инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию зерносушилки, назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Указанные ходатайства судом оценены и отклонены со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поведение ответчика, связанное с заявлением таких ходатайств суд считает непоследовательным, сами ходатайства – несвоевременными.

С учетом длительности рассмотрения спора в суде, отсутствия у ответчика в период спора, в том числе при назначении первоначальной судебной экспертизы возражений по эксплуатации и обслуживании зерносушилки, а также с учетом пояснений судебных экспертов о том, что дополнительные выводы по факту пожара сделать быть не могут, заявления ответчика суд считает направленными на затягивание арбитражного процесса. Кроме того, из пояснений экспертов следует, что основания для дополнения и пересмотра сделанных ими выводов отсутствуют. 

Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить с учетом заявленных изменений, представитель ответчика настаивал на отказе в иске.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи оборудования от 15.12.2015 № 2/12 (л.д. 11-14, т. 1) между ООО «Альфа-Трейд» (продавцом) и ООО «Зональный комбикормовый завод» (впоследствии переименовано в ООО «Агрокомплекс» (покупателем) истец приобрел в собственность оборудование - зерносушилку двойного беспрерывного потока модель DF25000 (именуемое в дальнейшем оборудование) (п. 1.1. договора от 15.12.2015 № 2/12), в комплекте, согласно спецификации к договору (Приложение 1, л.д. 13, т. 1). Стоимость оборудования составила  11 911 852,96 руб. (п. 3.1. договора от 15.12.2015 № 2/12).

Указанное оборудование было застраховано истцом по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.12.2016 №  161000-140-000073 (далее – договор, л.д. 15-20, т. 1) между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщиком) и ООО «Зональный комбикормовый завод» (страхователем).

Договор страхования заключен сторонами на следующих условиях.

Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом Страховщика № 423 от 07.10.2014, именуемыми в дальнейшем Правила (Приложение № 1 к договору страхования, л.д. 21-34, т. 1) (п. 1.1. договора).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения движимого или недвижимого имущества, указанного в договоре (застрахованное имущество) (п. 1.2. договора).

Застрахованным имуществом по Договору является зерносушилка двойного беспрерывного потока тип «S» модель DF 25000, (согласно списку оборудования в Приложении № 3 к договору), принадлежащее страхователю на праве собственности (п. 1.3. договора).

Территория страхования: 

<

...>, зерноток (п. 1.4. договора).

Страхование осуществляется на основании заявления на страхование, заполненного страхователем (Приложение № 2 к договору) (п. 1.5. договора). 

Все условия, изложенные в договоре, рассматриваются в совокупности с условиями, изложенными в Правилах. В случае расхождения условий договора и Правил приоритет имеют условия договора (п. 1.6. договора).

В отношении условий, не оговоренных договором и Правилами, действуют положения законодательства Российской Федерации (п. 1.7. договора).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь (п. 1.8. договора).

Страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в п.п. 2.2, 2.3 договора (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 (исключения из страхования) и 15 (умысел страхователя (выгодоприобретателя)) Правил), и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (п. 2.1. договора).

По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях; падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел; воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел. Указанные события определены в соответствующих пунктах Главы 3 Правил (п. 2.2. договора).

В дополнение к страхованию от перечисленных в п. 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие событий, указанных в п. 2.3. договора.

По соглашению сторон в отношении застрахованного имущества безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению при наступлении страхового случая) не устанавливается (п. 2.4. договора).

Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора не определялась. Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая (п. 3.1. договора).

Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. (п. 3.2. договора). 

Страховая сумма устанавливается сторонами согласно Приложению № 3 к договору и не может превышать их страховой (действительной) стоимости на момент заключения договора (п. 3.3. договора).

Договор согласно п. 6.1. вступает в силу с 00 час. 01.08.2017 и действует до 24 час. 31.10.2017.

04.09.2017 в месте эксплуатации оборудования на объекте – комбикормовый завод ООО «Зональный» (с. Богословка Зырянского района Томской области) в сушильном комплексе в 13 час. 19 мин. обнаружен пожар, о чем составлен акт о пожаре от 04.09.2017 (л.д. 38-39, т. 1).

Согласно заключению эксперта от 28.09.2017 № 1-146-2017, подготовленного экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области) (л.д. 40-46, т. 1, л.д. 137-140, т. 2), согласно материалам проверки очаг пожара (место первоначального горения) находится внутри камеры сушки и ограничен стенами помещения с форсунками, возникновение возгорания, произошедшего 04.09.2017 в зерносушилке по адресу: Томская обл., Зырянский р-он, с. Богословка, произошло в результате теплового воздействия и аварийного режима работы устройства горелки с форсунками. 

Вследствие пожара оборудование (зерносушилка) было списано эксплуатирующей организацией – ООО «Зональный комбикормовый завод» согласно акту о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 01.10.2017 (л.д. 49-50, т. 1).

Повреждения, причиненные оборудованию (зерносушилке), описаны в акте от 14.12.2017 (л.д. 50-51, т. 1).

При этом согласно коммерческому предложению поставщика оборудования - ООО «Альфа-Трейд» от 05.07.2018 исх. № 118 (после пожара) общая стоимость восстановительных работ, включая все материалы, оборудование и доставку составит 11 940 000 руб. (л.д. 52, т. 1).

По расчету истца остаточная стоимость сгоревшего оборудования (зерносушилки) составила 10 919 198,56 руб., исходя из того, что стоимость имущества на дату приобретения составила – 11 911 852,96 руб., величина его амортизации истцом оценена в 992 654,40 руб. (л.д. 145-146, т. 2).

ООО "Агрокомплекс" 04.09.2019 обратилось к ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае (л.д. 47, т. 1).

После длительной переписки сторон, связанной с предоставлением документов о событии (л.д. 108-150, т. 1, л.д. 1-105, т. 2), ПАО "САК "Энергогарант" указанное событие страховым случаем не признало (письмо от 29.10.2018 исх. № У 010-001090/17, л.д. 48, т. 1). 

В обоснование такого вывода страховщик указал, что по результатам экспертизы, выполненной по заказу ПАО "САК "Энергогарант" (акт экспертного исследования № 31/07/2018ТР, л.д. 106-123, т. 2) причиной пожара явилась неправильная эксплуатация зерносушилки двойного беспрерывного потока типа «S» модель DF 25000, то есть эксплуатация неисправного оборудования. Согласно п. 9.2. договора, событие, произошедшее с застрахованным имуществом, по смыслу п.п. 3.3.1. Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом Страховщика № 423 от 07.10.2014 пожаром не является, поскольку произошедшее возгорание не является следствием стихийно развивающегося и неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшего за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению. При этом ущерб, причиненный самим установкам, использующим огонь или тепло для технологических процессов, не подлежит возмещению. А в силу п. 2.1. Правил не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате эксплуатация (использования) неисправного и/или самодельного оборудования и/или установок.

С отказом ответчика в страховой выплате истец не согласился, направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении страховой суммы – 10 000 000 руб., исходя из  коммерческого предложения ООО «Альфа-Трейд» от 05.07.2018 исх. № 118 (л.д. 53, т. 1).

В обоснование возражений против выводов страховщика (ответчика) истец указал, что оборудование - зерносушилка двойного беспрерывного потока модель DF 25000, выпуск 2015 г., прошло пуско-наладочные работы, считалось готовым к эксплуатации и считалось исправным согласно акту об окончании пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования по договору от 15.12.2015 № 2/12 (л.д. 14, т. 1). Так же, по мнению ООО "Агрокомплекс", исправность оборудования подтверждается журналом технического обслуживания, оборудования (коммуникаций) (л.д. 35-37, т. 1).

ООО "Агрокомплекс" в претензии указало, что, исходя из Приложения № 3 к договору, в перечень застрахованного имущества входят горелки дизельные Riello 2*1000 кВт – 2 шт., поэтому данное имущество также подлежит страховому возмещению.

Ссылаясь на акт о пожаре от 04.09.2017, заключение эксперта от 09.09.2017 № 1-146-2017 ООО "Агрокомплекс" настаивало, что оборудование (зерносушилка) пострадало в следствии пожара, возгорание застрахованного имущества, а именно зерносушилки, является, по мнению ООО "Агрокомплекс", страховым случаем, в соответствии с Правилами и законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ПАО "САК "Энергогарант" по существу поддержало доводы, изложенные в ответе на заявление истца о страховом случае (письмо от 29.10.2018 исх. № У 010-001090/17, л.д. 48, т. 1) (л.д. 66-67, т. 1). В том числе ответчик сослался на акт экспертного исследования от 10.09.2018 № 31/07/2018ТР, подготовленного экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ПАО "САК "Энергогарант", которым установлено, что причиной пожара явилась неаравильная эксплуатация зерносушилки двойного беспрерывного потока модели DF25000 – нарушение настроек давления топлива, неисправность системы безопасности (л.д. 115, т. 2).

Акт экспертного исследования от 10.09.2018 № 31/07/2018ТР истец признал недопустимым доказательством, ссылаясь на отсутствие у эксперта необходимой квалификации (л.д. 145, т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что имеет среднее специальное образование по специальности механик, высшее образование по специальности инженер-механик, объект исследования - зерносушилку двойного беспрерывного потока модели DF25000 изучил на основании предоставленных ему документов. Зерносушилку осматривал лично, выезжал на место ее нахождения. По оценке ФИО5 пожар произошел вследствие вмешательства человеческого фактора, а именно запуска зерносушилки в работу на день пожара после четырех попыток, когда максимальное количество запусков – три с последующей блокировкой оборудования и ее разблокировки специалистами. Пожар, произошел, по мнению ФИО5, вследствие несрабатывания системы безопасности зерносушилки по причине вмешательства в нее работниками, эксплуатирующими оборудование.

Судебными экспертами в результате проведенного исследования зерносушилки беспрерывного потока типа «S» модель DF25000 заводской номер 069 признаков, позволяющих установить причину аварийной работы зерносушилки, не обнаружено (заключение судебной технической экспертизы от 16.09.2019 № 00906/07-3, л.д. 125, т. 3). Эксперты указали, что детали, узлы топливной системы представленных на исследование верхней и нижней дизельных горелок Riello RL 100 демонтировались не качественным инструментом. В связи с тем, что признаков, позволяющих установить причину аварийной работы зерносушилки, в ходе проведенного исследования не обнаружено, ответить на вопрос о том, связаны ли причины аварийной работы с неправильной эксплуатацией зерносушилки, не представляется возможным.

Вызванные в судебное заседание 08.11.2019 судебные эксперты ФИО8, ФИО10 по выводам судебной технической экспертизы от 16.09.2019 № 00906/07-3 пояснили, что, исходя из характера повреждений камеры сгорания зерносушилки, пожар начался оттуда, что соответствует выводам пожаротехнической экспертизы, представленной в дело. Экспертами были учтены все представленные в дело материалы. Связь возгорания с нарушением эксплуатации, обслуживания оборудования (зерносушилки) обнаружена не была, наличие фактов какого-либо вмешательства в работу оборудования, признаков неправильной эксплуатации, дефектов автоматики оборудования судебными экспертами не установлено. Указанные предположения, по мнению судебных экспертов, бездоказательны с учетом давности пожара. Объем представленных для исследования материалов судебные эксперты считают достаточным.

Выводы, изложенные экспертом ФИО5 о ненадлежащей эксплуатации оборудования (регулирование муфт подачи топлива) судебные эксперты ФИО8, ФИО10 признали недостоверными, ссылаясь на отсутствие в составе исследования ФИО5 факта осмотра насосов подачи топлива. В рамках судебной экспертизы экспертами были исследованы насосы подачи топлива, но эксперты не нашли признаков вмешательства в положение регулировочного болта подачи топлива, признаков нарушения эксплуатации оборудования в той части, как указал ФИО5, судебные эксперты не обнаружили. Также экспертами не обнаружено нарушений (изменений) в электрической  оборудования.

Оценив представленное в дело заключение судебной технической экспертизы от 16.09.2019 № 00906/07-3, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, выводы экспертов мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усматривает, не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.12.2016 № 161000-140-000073.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 3 названного Закона, страховой случай - это событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить обеспечение по социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право сторон определять и согласовывать в договорах имущественного страхования условия, наступление которых исключает возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения.

В пункте 1.1 договора страхования стороны установили, что страховщик обязуется возместить страхователю реальный ущерб в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом Страховщика № 423 от 07.10.2014, именуемыми в дальнейшем Правила (Приложение № 1 к договору страхования, л.д. 21-34, т. 1).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возражения ответчика по иску основаны на том, что событие, произошедшее с оборудованием (зерносушилкой) истца, не попадает под признаки страхового случая, указанные в Правилах страхования.

Так согласно п. 3.3.1. Правил под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

В рамках Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования особо, не признается пожаром беспламенное горение (тление), беспламенное горение в твердой фазе (свечение), быстрое сгорание вещества (вспышка), если такие явления не явились следствием стихийно развивающегося и неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшего за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

При этом покрывается ущерб: от воздействия на застрахованное имущество огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, горячих газов, независимо от того, где произошло возгорание, на территории страхования или распространилось с другой территории на территорию страхования, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара; от пожара, возникшего вследствие аварии установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов, при этом ущерб, причиненный самим установкам, не подлежит возмещению; от пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного третьими лицами; от пожара, возникшего в результате аварии электросети – теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей, эксплуатировавшихся в штатном режиме, возгорание в результате замыкания электропроводов, в т.ч. по причине возгорания электробытовых приборов, подключенных к сети, при соблюдении страхователем, его представителями условий противопожарной безопасности, указанных в инструкциях к вышеуказанным приборам.

По смыслу указанного пункта Правил страхования,  контролируемое горение, возникшее в специально предназначенном для его разведения и поддержания месте и вышедшее за пределы этого места и способное к самостоятельному распространению не является пожаром, поэтому по смыслу п.п. 3.3.1., 3.3. Правил страхования – не является страховым случаем.

Ответчик, ссылаясь на материал (отказной, об административном правонарушении) по факту пожара, произошедшего 04.09.2017 в сушильном комплексе в с. Богословка Зырянского района Томской области, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017 № 16/24, заключение специалиста от 28.09.2017 № 1-146-2017, настаивал, что возгорание от внутреннего по отношению к зерносушилке (в пределах ее конструкции) источнику не может быть признано страховым случаем.

Оценивая данный довод ответчика суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ПАО "САК "Энергогарант" является профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (страховщик по договору страхования), договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.12.2016 № 161000-140-000073 является типовым договором страхования от огня (поскольку не доказано иное), предложенным страховщиком и включает в себя утвержденные страховщиком правила (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из того, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу ООО "Агрокомплекс", которое по отношению к ПАО "САК "Энергогарант" является слабой стороной договора.

Настаивая на том, что пожар, вызванный распространением огня от горелок (дизельные горелки Riello 2 х 1000 кВт), расположенных внутри конструкции сушилки, является страховым случаем истец указал, что страхуя оборудование (зерносушилку) был заинтересован в защите своих интересов, связанных именно с рисками возгорания от внутреннего огня сушилки. Это также следует из периода страхования (действия договора) – с 01.08.2017 по 31.10.2017, определенного периодом эксплуатации сушилки, период уборки зерновых культур, когда сам договор подписан 02.12.2016.

Истец также указывал, что ответчик при заключении договора был поставлен в известность о характеристиках оборудования, так перечень застрахованного имущества включает в себя две дизельные горелки Riello 2 х 1000 кВт. Однако при  подписании договора ответчик не выделил в его тексте ограничения действия договора, в т.ч. связанные с возгоранием оборудования в результате его эксплуатации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Судом установлено, что 23.1.2016 сторонами был подписан акт осмотра имущества – зерносушилки, в котором отметили хорошее состояние имущества, также указали наличие двух дизельных горелок, отсутствие источников открытого огня, вместе с тем в акте указано на наличие легковоспламеняющихся веществ – зерна (л.д. 107, т. 1).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора истец исходил из того, что страхует потенциально пожароопасное оборудование в период его эксплуатации и был заинтересован в защите своих рисков, связанных с его внутренним воспламенением. Воля истца была направлена на страхование заявленного оборудования, в т.ч. от опасностей в результате возгорания и нарушения его работы в штатном режиме в период использования по назначению в период уборки зерновых.

Подход ответчика фактически указывает, что истец не страховал имущество от рисков повреждения от воздействия огня в результате технологических нарушений, что, очевидно, не соответствует направленности воли ООО "Агрокомплекс".

Ответчик, будучи страховщиком в спорных правоотношениях, профессионалом в соответствующей сфере, более осведомленным в порядке действия утвержденных им Правил страхования, в том числе исключениях из страхования, учитывая особенности страхуемого имущества, должен был разъяснить истцу (страхователю) порядок действия договора в условиях эксплуатации потенциально пожароопасного объекта и при согласии ООО «Агрокомплекс» конкретизировать характер и особенности страховых рисков непосредственно в тексте договора. При отсутствии  таких конкретизаций ПАО "САК "Энергогарант" несет риск толкования условий договора в пользу истца.

По смыслу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка наличия и характера страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Обязанность доказать отсутствие интереса также лежит на страховщике как на лице, которое ссылается на это обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение ВАС РФ от 11.05.2007 N 5413/07 по делу N А14-14333-2004/545-27).

Отсутствие у истца интереса в страховании зерносушилки от риска внутреннего возгорания ответчик не доказал.

Тот факт, что ООО "Агрокомплекс" подписало договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.12.2016 № 161000-140-000073 при условии распространения на него п. 3.3.1 Правил страхования само по себе не освобождает ответчика от обязанности признать произошедшее событие страховым случаем, поскольку в деле отсутствуют сведения о доведении до истца содержания п. 3.3.1. Правил страхования на дату подписания, а впоследствии на дату заключения договора.

Отдельное указание в абзаце 2 п. 3.3.1. Правил страхования, что договором страхования может быть особо предусмотрено иное определение пожара, а также отсутствие в деле сведений о том, что истец был осведомлен об исключениях из страхования (раздел 4 Правил страхования), позволяет сделать вывод, что заключение договора на условиях, на которых настаивает ответчик, являются заведомо невыгодными и бессмысленными для истца, поскольку риск возгорания стальной конструкции сушилки от внешних источников существенно ниже возможности возгорания вследствие нормальной работы зерносушилки.

С учетом изложенного пожар на зерносушилке 04.09.2017 суд оценивает как страховой случай по смыслу п.п. 2.1., 2.2. договора.

Доводы ответчика о том, что пожар обусловлен эксплуатацией истцом зерносушилки в неисправном состоянии, что по смыслу п. 4.1.14. Правил страхования не является застрахованным риском (страховым случаем) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам, судом отклоняются с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений судебных экспертов. 

Ссылку ответчика на выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО5 суд оценивает критически с учетом того, что оценка обстоятельств пожара была выполнена им по заказу истца, кроме того выводы, изложенные в заключении ФИО5 критически оценены судебными экспертами, о чем они развернуто пояснили в заседании.

Согласно пояснениям судебных экспертов, отсутствуют основания для вывода о неисправности зерносушилки на дату пожара или о нарушении правил ее эксплуатации. Кроме того, достаточных и достоверных доказательств таких неисправностей или нарушения правил  эксплуатации оборудования ответчик не представил, возложение на истца бремени доказывания факта отсутствия данных обстоятельств налагает на него бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Также недоказана осведомленность истца о каких-либо неисправностях и дефектах оборудования.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается исправность застрахованного имущества на дату заключения договора, доказательства ухудшения состояния оборудования отсутствуют, в том числе наличие скрытых неисправностей, также отсутствуют нарушения истцом правил эксплуатации и противопожарной безопасности или иных аналогичных норм, поскольку в деле имеются все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая по смыслу пп. 8.1, 8 п. 14.1.11 Правил страхования, суд считает, что требование истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и назначении дополнительной судебной экспертизы, суд также исходил из того, что судебными экспертами в заседании даны пояснения, что судебная экспертиза содержит оценку всех существенных обстоятельств события пожара и работы зерносушилки, представленные доказательства были исчерпывающими, дополнительных выводов даже с учетом истребуемых истцом доказательств сделать нельзя.

К взысканию истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере разницы согласованной в договоре страховой суммы – 10 000 000 руб. (п. 3.2. договора) и стоимости годных остатков оборудования – 1 071 251,88 руб. Стоимость годных остатков истцом определена как сумма стоимости двух дизельных горелок, исходя из ответа ООО «Альфа-Трейд» по наиболее высокому курсу евро с даты приобретения оборудования, что в пользу ответчика,  – 561 332,88 руб. и стоимости иных годных остатков оборудования согласно отчету от 29.05.2018 № 3993-1 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», подготовленному по заказу истца  - 509 919 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует п.п. 6, 7.5. дополнительных условий № 13 к Правилам страхования.

В материалы дела истцом также представлены отчет от 27.04.2018 № 3993 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного зерносушилке в результате возгорания в размере его рыночной стоимости – 12 218 300 руб. – на 04.09.2017, отчет об оценке величины рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт зерносушилки от 06.10.2018 № 1401/2018 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» - 11 940 000 руб. на 04.09.2017.

Указанные отчеты ответчиком также по существу не оспорены. О проведении судебной  экспертизы по оценке этих обстоятельств ответчиком не заявлялось. На основании изложенного суд приходит к выводу о полной гибели застрахованного имущества (п.5.7.2 договора) и правомерности требования истца о взыскания полной страховой стоимости оборудования за вычетом стоимости годных остатков и горелок.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 928 748,12  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 73 000 руб. (л.д. 9, т. 1, л.д. 147, т. 2).

Сумма пошлины при цене иска 8 928 748,12 руб. составила 67 644 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная сумма пошлины – 5 356 руб. (73 000 руб. - 67 644 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы – 28 800 руб. (платежное поручение от 13.03.2019 № 963, л.д. 144, т. 2) в связи с удовлетворением иска возмещению не подлежат, относятся на ответчика.

Стоимость услуг судебных экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России согласно счету от 16.09.2019 № 00000119 составила 28 800 руб. (л.д. 126-127, 128-130, т. 3). Указанная стоимость подлежит оплате за счет внесенных ответчиком средств.

Стоимость услуг судебного эксперта ФИО9 составила 10 000 руб. (л.д. 133-134, т. 3) и подлежит оплате за счет средств, внесенных истцом, остаток подлежит возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 67 644 руб., судебной экспертизы в размере 10 000 руб. относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая  акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"  8 928 748,12  руб. страхового возмещения, 67 644  руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов,  всего 9 006 392,12 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 356 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1689 от  04.12.2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                          М.В. Пирогов