﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Альтернатива» (ИНН 4217140924, ОГРН 1124217000335, далее – общество «ЮА «Альтернатива», общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2019 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АсТера» (ИНН 5406722239, ОГРН 1125476136268, далее – общество «АсТера», должник), принятые по заявлению общества «ЮА «Альтернатива» о включении требования в реестр требований кредиторов должника;по заявлению конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевичао признании сделок должника недействительными.

В заседании приняли участие представители общества «ЮА «Альтернатива» Лесникова Е.В. по доверенности от 13.05.2019и Савельева Ю.С. по доверенности от 30.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АсТера» общество «ЮА «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 585 217 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Гудников А.Е. обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 № 01092016, заключённый между обществом «АсТера» и обществом «ЮА «Альтернатива»;

перечисления денежных средств с расчётного счёта общества «АсТера» в пользу общества «ЮА «Альтернатива» платёжными поручениям: от 27.10.2016 № 230, от 01.03.2017 № 31, от 06.06.2017 № 1, от 09.06.2017 № 2, от 19.06.2017 № 3, от 07.08.2017 № 133, от 04.09.2017 № 160, от 11.10.2017 № 180, от 01.12.2017 № 191;

просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЮА «Альтернатива» в пользу общества «АсТера» денежных средств в размере 4 022 538 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 заявления общества «ЮА «Альтернатива» и общества «АсТера» объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 признаны недействительными договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016№ 01092016 и сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта общества «АсТера» в пользу общества «ЮА «Альтернатива» в размере 4 022 538 руб.; с общества «ЮА «Альтернатива» в пользу общества «АсТера» взысканы денежные средства в размере 4 022 538 руб.; отказанов удовлетворении заявления общества «ЮА «Альтернатива».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение арбитражного суда от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Общество «ЮА «Альтернатива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2019 и постановление апелляционного суда от 18.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гудникова А.Е.

Кассационная жалоба обоснована тем, что суды сделали ошибочный вывод о недействительности договора на оказание юридических услуг,так как представлены доказательства реальности исполнения обществомего условий и отсутствует подтверждение аффилированности сторони злоупотребления правом.

Общество приводит следующие доводы: о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств – заключения специалиста от 12.08.2019 № 13-08/19, о заинтересованности Гудникову А.Е. по отношению к кредиторам общества «АсТера».

В судебном заседании представитель общества «ЮА «Альтернатива» Лесникова Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АсТера» (заказчик) и обществом «ЮА «Альтернатива» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 № 0109216 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался провести правовую экспертизу на предмет соответствия гражданскому законодательству Российской Федерации и законодательству о контрактной системе на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственныхи муниципальных нужд следующих документов: пакетов аукционной документации к торгам на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа 0139300001516000024, 0139300001515000031, 0139300001516000019.

В рамках исполнения договора исполнитель обязался провести правовую экспертизу документации электронного аукциона, размещённойна официальном сайте «zakupki.gov», подготовить заявки на участиев указанных выше открытых аукционах; провести правовую экспертизу протоколов рассмотрения заявок на участие в указанных аукционах;при необходимости подавать запросы на разъяснение документации; обжаловать действия комиссии и иных лиц, нарушающих права заказчика, в УФАС по Кемеровской области, суде; представлять интересы заказчика в УФАС по Кемеровской области, в судах по вопросам, связанным с проведением процедуры торгов, являющихся предметом настоящего договора, оказывать содействие в подготовке документов по получению финансовых гарантий; в течение срока действия договора оказывать консультирование заказчика по вопросам, связанным с законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Договор подписан от имени общества «АсТера» директоромСарапиной О.В., общества «ЮА «Альтернатива» директором Лесниковой Е.В.

Представители сторон договора 01.09.2016 подписали акт о том,что услуги оказаны в полном объёме, стоимость услуг составляет 7 751 000 руб.

Во исполнение условий договора общество «АсТера» перечислило на счёт общества «ЮА «Альтернатива» денежные средства в сумме 4 022 538 руб. платёжными поручениями от 01.12.2017 № 191, от 11.10.2017 № 180,от 04.09.2017 № 160, от 07.08.2017 № 133, от 19.06.2017 № 3, от 09.06.2017 № 2, от 06.06.2017 № 1, от 01.03.2017 № 31, от 27.10.2016 № 230.

Согласно заключению специалиста от 12.08.2019 о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости юридических услуг по договору рыночная стоимость юридических услуг составляет 714 922,25 руб.

Факт взаимосвязи Лесниковой Е.В. с обществом «АсТера» подтверждается решением суда от 03.12.2015, согласно которому Лесникова Е.В. в 2015 году представляла интересы должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АсТера».

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 в отношении общества «АсТера» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Гудников А.Е.

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 общество «АсТера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гудников А.Е.

В период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности; согласно реестру требований кредиторов у общества «АсТера» имеется значительная непогашенная кредиторская задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 3 585 217 руб. общество «ЮА «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также мнимость договора, конкурсный управляющий Гудников А.Е. обратился в арбитражный суд с встречным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Гудникова А.Е.и отказывая в удовлетворении заявления общества «ЮА «Альтернатива»,суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.9, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 167, 170, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 86, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), пунктах 24, 26, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 4, 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума № 63), правовыми позициями, сформулированнымив информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016№ 308-ЭС16-1475, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, и исходил из заключения договора неплатёжеспособным должником с зависимым обществомв период подозрительности без предоставления встречных обязательствс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительных сделок и применил соответствующие последствия её недействительности;об отсутствии оснований для установления требования общества в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

Поскольку суды установили, что оспариваемая единая сделка совершена в течение трёх лет перед банкротством неплатёжеспособным должникомс заинтересованным лицом при неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находитсяв интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкротадля последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума№ 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разрешается судами при оценке имеющихсяв обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомненияо действительности договора, указывая на мнимость оспариваемой сделкив связи с аффилированностью их участников, несоответствием цены договора рыночным.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадаетс их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находитсяв интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения волис волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификацииеё в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применёнещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в делео банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Ответчик не смог исключить разумные сомнения конкурсного кредиторав реальности оспариваемой сделки, поскольку отдельные допускаемыев гражданском обороте действия сторон и представление доказательств исполнения сделки в деле о банкротстве не исключают её фиктивностипри установлении единой противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе зависимость участников сделки, отсутствие равноценного встречного представления должнику покупателями, вред имущественным правам кредиторов, судами установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А27-8243/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Ишутина