СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20192/2017-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А50-16151/2017	

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,     

при участии:

заявителя жалобы, ООО «ПромСтройКомплект» - Селюкова Е.С., доверенность от 03.10.2018, паспорт,

учредителя должника Щурко С.М. (паспорт), 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Русакова Д.С. (паспорт) и его представителя Ефимова К.А. по доверенности от 19.03.2019, паспорт,

от уполномоченного органа – Воронов М.Н., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «ПромСтройКомплект»

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПромСтройКомплект» о включении требования в сумме 415 200 руб. на основании мирового соглашения№А50-20616/2016, в суме 3 054 873,89 руб. по договору займа от 26.09.2016, в сумме 14 322 572,34  руб. по договорам уступки прав требований №01-06/2017 от 01.06.2017, №10-11/16 от 10.11.2016, №05-06/17 от 05.06.2017 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела  № А50-16151/2017	

о признании ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

24.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ПромСтройКомплект» (далее – кредитор, ООО «ПСК») о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 415 200 руб. на основании мирового соглашения №А50-20616/2016; в сумме 3 054 873,89 руб. по договору займа от 26.09.2016; в сумме 14 322 572,34 руб. по договорам уступки прав требований №01-06/2017 от 01.06.2017, №10-11/16 от 10.11.2016, №05-06/17 от 05.06.2017 (с учетом уточнения принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018  (резолютивная часть от 14.12.2018) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на исполнение им повышенного порога доказывания обоснованности заявленных требований. В отношении задолженности, основанной на мировом соглашении отмечает, что  условиями мирового соглашения была предусмотрена возможность гашения задолженности за Щурко С.М. должником или третьими лицами, в том числе за счет предоставленных должнику или третьему лицу заемных средств; таким образом, право и обязанность заявителя производить оплату по мировому соглашению прямо предусмотрены вступившим в законную силу судебным актом; суду представлены платежные поручения, однако данные доказательства не были оценены надлежащим образом; считает доказанными разумность экономических мотивов и правовые основания для включения спорного требования в реестр. В отношении задолженности, основанной на договоре займа, отмечает, что  в подтверждение данного требования были представлены платежные поручения и письма должника на общую сумму 3 054 873,89 руб.; факт перечисления денежных средств судом не опровергнут; на дату рассмотрения спора сделки с Щурко С.М. не оспорены; таким образом, считает экономическую целесообразность доказанной и по этому требованию.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Учредитель должника Щурко С.М. поддержал позицию  апеллянта.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности  конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель уполномоченного органа  против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 415 200 рублей на основании мирового соглашения №А50-20616/2016; в сумме 3 054 873,89 рублей по договору займа от 26.09.2016; в сумме 14 322 572,34 рубля по договорам уступки прав требований №01-06/2017 от 01.06.2017, №10-11/16 от 10.11.2016, №05-06/17 от 05.06.2017.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Как установлено судом, в рамках дела №А50-3768/2017 06.06.2017 Арбитражным судом Пермского края было утверждено мировое соглашение между ООО «Компания «Торум», ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект», Щурко Сергеем Михайловичем.

Условиями мирового соглашения предусмотрено следующее.

На момент заключения мирового соглашения у ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» имеется задолженность перед ООО «Компания «Торум», взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 г. по делу № А50-20616/2016 в размере 3 673 017,15 руб. и задолженность по выплате неустойки в сумме 479 890,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 764,54 руб. Всего задолженность по решению суда составляет 4 196 672,22 руб.

По мировому соглашению третье лицо, Щурко С.М., обязуется в счет погашения части задолженности по основному долгу в размере 1 976 344,93 руб., неустойки в размере 479 890,53 руб. и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 43 764,54 руб. передать в собственность конкурсному кредитору ООО «Компания Торум» «Пай в ЖСК «Елькина, 39» в размере 2 500 000 руб., внесенный в счет оплаты Паевого взноса, соответствующего стоимости 2-комнатной квартиры № 114 общей площади 73,09 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого дома № 39 по улице Елькина в г. Перми». Уступка Пая на квартиру производится на тех условиях, которые имеет Третье лицо на момент уступки, при этом одновременно передаются права и обязанности пайщика в ЖСК «Елькина, 39», предусмотренные договором паенакопления и уставом ЖСК «Елькина, 39».

По мировому соглашению третье лицо, Щурко С.М., обязуется уплатить ООО «Компания Торум» остаток задолженности по основному долгу в размере 1 696 612 руб.  22 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Торум» в следующем порядке и сроки:

- 142 600 руб. в срок не позднее 30.06.2017;

- 142 600 руб. в срок не позднее 31.07.2017;

- 142 600 руб. в срок не позднее 31.08.2017;

- 142 600 руб. в срок не позднее 30.09.2017;

- 142 600 руб. в срок не позднее 31.10.2017; 

- 142 600 руб. в срок не позднее 30.11.2017;

- 142 600 руб. в срок не позднее 31.12.2017;

- 142 600 руб. в срок не позднее 31.01.2018;

- 142 600 руб. в срок не позднее 28.02.2018;

- 142 600 руб. в срок не позднее 31.03.2018;

- 142 600 руб. в срок не позднее 30.04.2018;

- 128 072,22 руб. в срок не позднее 31.05.2018.

Мировым соглашением предусмотрено, что за Щурко С.М. вправе гасить задолженность перед ООО «Компания Торум» должник и иные третьи лица, в том числе за счет предоставленных Должнику или третьему лицу заемных средств, что признается надлежащим исполнением обязательства от имени Должника или третьего лица. 

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения №510 от 31.07.2018 на сумму 142 600 руб. (л.д.6 т.1), №433 от 30.06.2017 на сумму 142 600 руб., №280 от 31.10.2018 на сумму 30 000 руб., №145 от 02.07.2018 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 415 200 руб.

Проанализировав представленные платежные документы, суд установил, что документы об оплате №280 от 31.10.2018 на сумму 30 000 руб., №145 от 02.07.2018 на сумму 100 000 руб. поступили в суд 14.11.2018, однако на дату предъявления требований (24.11.2017), таких требований не существовало, соответственно, требования на сумму 130 000 руб. заявлено за пределами срока, предусмотренного ст.ст.100,142 Закона о банкротстве.

В отношении остальной суммы, суд выявил, что доказательств перечисления денежных средств 31.07.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, как было указано в первоначальном заявлении, суду не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, в указанной части кредитор представил уточненное заявление 14.11.2018 (л.д. 112 т.7).

Также суд установил, что между ООО «ПромСтройКомплект» и ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» 26.09.2016 был заключен договор займа (л.д.74 т.1), по условиям которого ООО «ПромСтройКомплект» должно было предоставить должнику денежные средства по письмам на срок до 01.10.2017.

В обоснование перечислений суду представлены платежные поручения и письма должника (л.д.78-148 т.1, 25-53 т.5) на общую сумму 1 740 273,89 руб., в том числе в сумме 390 848,6 руб. (л.д.78-89 т.1) за период после 08.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. 

Анализ данных документов показал, что платежные поручения (л.д.3-73 т.2), представлены повторно, дублируют ранее представленные платежные поручения, из выписок по счету ООО «ПромСтройКомплект» иных перечислений за должника не усматривается, документов, свидетельствующих о перечислениях на сумму более 1 740 273,89 руб., суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также из представленных суду писем и платежных поручений установлено, что заем предоставлялся должнику для оплаты текущей деятельности должника, оплачивались банковские операции, арендная плата, телефон, бензин, поставка, иные услуги, то есть фактически ООО «ПСК» в период с 2016 года осуществлялось финансирование хозяйственной деятельности должника в полном объеме. 

При этом судом установлено и участвующими  в деле лицами не оспорено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через учредителя в обоих обществах Щурко С.М., ввиду чего к требованиям аффилированного кредитора должен применяться высокий стандарт доказывания.

С учетом этого суд правомерно учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В то же время аффилированность лиц при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

Наряду с фактом аффилированности должника и кредитора судом также верно отмечено, что представленные документы по осуществлению оплат за должника со стороны ООО «ПСК» по мировому соглашению, выдаче займов на осуществление хозяйственной деятельностью свидетельствуют об общем экономическом интересе должника и кредитора, направленном на достижение общей цели в бизнесе. 

ООО «ПСК», зная о финансовом состоянии должника, зная о наличии неисполненной должником кредиторской задолженности, осуществляет погашение долгов должника по мировому соглашению, в том числе уже в процедуре конкурсного производства. При этом требование кредитора уже было заявлено в реестр должника по оплатам по мировому соглашению, однако в большей части без представления соответствующих доказательств об оплате, оплата на сумму 130 000 руб. была произведена в ноябре 2018 года, то есть в процедуре конкурсного производства должника.

Как видно из картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения настоящего спора в производстве суда находились заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по выводу активов в пользу Щурко С.М. (в настоящее время заявления рассмотрены, сделки признаны недействительными определениями суда от 22.12.2018, от 21.03.2019).

Таим образом, вопреки утверждению апеллянта, суд верно констатировал, что продолжая вносить оплаты за должника, кредитор понимал, что указанные суммы будут являться основанием для включения требований в реестр должника, учитывая отсутствие у должника достаточного имущества для удовлетворения требований всех кредиторов должника, в том числе за счет сделок Щурко С.М., направленных на вывод имущества и денежных средств должника, общество знало о невозможности погашения данных требований в полном объеме, то есть целью такого погашения было вступление в реестр должника в процедуре банкротства для создания условий контролируемого банкротства со стороны аффилированного к должнику лица, что является недопустимым, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПромСтройКомплект» (ст.10 ГК РФ).

Учитывая то факт, что заемные денежные средства по договору займа от 26.09.2016 предоставлялись должнику уже в условиях его явной неплатежеспособности, отсутствии у должника денежных средств для ведения его хозяйственной деятельности, создавали видимость платежеспособного общества для кредиторов должника, создали условия (время) для вывода Щурко С.М. в период 2016-2017 год имущества должника, необходимого для расчетов с кредиторами, суд также правильно указал, что включение в реестр требований кредиторов такой задолженности недопустимо, предъявлено с явным злоупотреблением правом, в защите которого необходимо отказать. (ст.10 ГК РФ). 

Указанный подход позволит защитить добросовестных кредиторов от требований недобросовестных лиц, иная квалификация взаимоотношений сторон фактически допустила бы нахождение в реестре кредитора, удовлетворение требований которого фактически привело бы к получению Щурко С.М. через аффилированное ему лицо денежных средств, предназначенных для добросовестных кредиторов должника, то есть к удовлетворению требований учредителя общества преимущественно перед кредиторами должника.

При этом, как верно отметил суд, при такой конструкции взаимоотношений сторон не имеет значения тот факт, что часть денежных средств в сумме 390 848,6 (л.д.78-89 т.1) за период после 08.06.2017 уплачена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть имеет статус текущей задолженности (ст.5 Закона о банкротстве), в данном случае злоупотребивший правами кредитор не вправе рассчитывать на получение удовлетворения требований вперед остальных кредиторов, соответственно, отказ в защите нарушенного права такого кредитора в целом будет служить сохранением баланса интересов заинтересованных лиц.

Помимо этого судом установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 на сумму 18 021 306,07 руб., заключенного между должником и ООО «Капиталтранс»; договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017 на сумму 512 160,63 руб., заключенного между должником и ООО «Капиталтранс» была представлена выписка по расчетному счету ООО «КапиталТранс».

При исследовании движения по расчетному счету ООО «КапиталТранс» было установлено, что 20.02.2017 на расчётный счет ООО «КапиталТранс» перечислено 8 000 000 руб. от ООО «СтройТехСервис», 06.03.2017 поступило 6 021 306,07 руб. от АО МПК «Энергосфера», а также 29.06.2017 поступило 512 160,63 руб. от АО МПК «Энергосфера».

Всего на расчётный счёт ООО «КапиталТранс» поступило 14 533 466,7 руб. После поступления 20.02.2017 денежных средств в размере 8 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «КапиталТранс» в период до 06.03.2017 обратно на расчётный счёт ООО «СтройТехСервис» вернулось 2 343 750 руб. и 5 644 843,75 руб. перечислено на расчётный счёт ООО «ПСК».

Часть денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «КапиталТранс» 06.03.2017 в размере 6 021 306,07 руб., в дальнейшем были перечислены на расчётный счёт ООО «ПСК» (5 500 000 руб.).

ООО «ПСК» в июне-июле 2017 года выплачивало задолженность по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-3768/2017.

Денежные средства, полученные заявителем от ООО «КапиталТранс», фактически были аккумулированы ООО «КапиталТранс» путем получения оплат задолженности перед ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект», уступленной ООО «КапиталТранс».

Далее совершается перечисление указанных денежных средств аффилированному должнику лицу - ООО «ПСК», которое осуществляет погашение долга за должника.

Учитывая природу денежных средств, направленных для погашения задолженности перед ООО «Компания Торум», суд обоснованно усмотрел транзитный характер таких перечислений и счел, что оплата по мировому соглашению была произведена за счет денежных средств самого должника в части платежей за июнь-июль 2017 года.

Также, как верно отметил суд, представленная цепочка перечислений денежных средств свидетельствует о том, что выданные должнику займы (совершение оплат по хозяйственной деятельности) произведены заявителем за счет денежных средств, полученных от ООО «КапиталТранс», которые в свою очередь получены от ООО «СтройТехСервис» и АО МПК «Энергосфера», изначально причитающихся должнику.

Указанное дополнительно свидетельствует о том, что фактически заем был предоставлен за счет средств должника, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «ПСК» о включении в реестр задолженности в сумме 415 200 руби в сумме 3 054 873,89 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного  суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы кредитора о доказанности разумности экономических мотивов, с учетом установленных выше обстоятельств, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, еще одно требование кредитора  было основано на наличии у должника непогашенной задолженности по договорам уступки прав требований №01-06/2017 от 01.06.2017, №10-11/16 от 10.11.2016, №05-06/17 от 05.06.2017.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из п.1 ст.388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), следует, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, ООО «ПСК» и ООО «КапиталТранс» 01.06.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии) №01-06/17 (л.д.149 т.1), по условиям которого ООО «КапиталТранс» уступило ООО «ПСК» право требования к ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» по договору поставки, заключенному между ООО «КапиталТранс» и должником на сумму 9 938 734,94 руб., остаток задолженности 1 919 271,79 руб.

Стоимость уступленного права составила 1 919 271,79 руб., срок оплаты – не позднее 01.12.2018.

Согласно п.2.1. договора цедент обязан передать цессионарию в день подписания договора копии всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования), иные имеющиеся документы, при этом отдельный акт приема-передачи не составляется, подписанием договора цессионарий подтверждает, что все необходимые документы получены.

При представлении в суд требований ООО «ПСК» первичных документов по действительности уступленного права не представило, документы были представлены только 12.03.2018 (л.д.227-242 т.2).

При этом судом учтено, что отсрочка оплаты по договору была предусмотрена на срок до 1,5 лет, на дату судебного разбирательства оплата по договору не произведена, экономический смысл заключения такого договора суду сторонами не раскрыт.

Более того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «КапиталТранс» (л.д.9 т.5) усматривается, что сведения, представленные обществом в ЕГРЮЛ в отношении его местонахождения, недостоверны.

Основным видом деятельности ООО «КапиталТранс» является перевозка грузов, образовано общество 13.12.2016.

Согласно представленным УПД по поставке товаров, поставка осуществлена должнику уже с 13.12.2016, то есть в день регистрации общества, при этом в УПД не отмечено, когда должником получен товар, не представлено документов, свидетельствующих о наличии товара у ООО «КапиталТранс», о том, каким образом указанный товар был доставлен должнику, на каком транспорте, за чей счет осуществлена перевозка, не представлено ни договора поставки, ни заявки на покупку товара, ни документов, свидетельствующих о частичной оплате за товар со стороны должника. 

Определением от 28.06.2018 (л.д.96 т.6) суд запросил указанные документы у ООО «КапиталТранс».

ООО «КапиталТранс» 10.07.2018 (л.д.109 т.6) представило подлинники УПД, счетов-фактур и товарных накладных, в том числе товарных накладных и УПД, свидетельствующих о поставке товара ООО «КапиталТранс» Обществом «Стратегия» в даты поставок должнику, расположенное в г.Пермь, ул.Промышленная, д.143, к.3, оф.11; ООО «ТехПром», расположенное в г.Соликамск, ул.Тельмана, 12-1. 

Сведений об оплатах за товар, книги покупок-продаж, документы, свидетельствующие о поставке товара из Соликамска в Екатеринбург, из Перми в Екатерибург суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В этой связи суд верно отметил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены недостаточные сведения в отношении действительности уступленного права.

Кроме того, судом учтено, что предмет договора уступки прав от 01.06.2017 № 01-06/17 – задолженность по договору поставки без уточнения, по какому договору, в отношении каких УПД, товарных накладных. 

Без акта приема-передачи к договору, либо иных поименованных в договоре приложений идентифицировать предмет договора и связать его с представленными документами не представляется возможным. 

Такой предмет договора позволяет сторонам произвольно формировать уступленный долг, что и произошло, к заявлению 24.11.2017 первичные документы в обоснование уступки представлены не были, представлены частично только 12.03.2018 и 10.06.2018 после возражений участвующих в деле лиц и запроса суда.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел договор уступки от 01.06.2017 № 01-06/17 не заключенным и признал не доказанным наличие переданного по уступке права требования, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

Доводов, опровергающих выводу суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Также судом установлено, что между ООО «ПСК» и ООО «Профгарант» 10.11.2016 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №10-11/16 (л.д.151 т.1), по условиям которого заявителю было уступлено право требования к должнику по договору поставки №Э32/14 от 10.11.2014, заключенного между ООО «Профгарант» и должником, на сумму 20 299 664,96 руб.

Сумма уступленного долга определена в размере 4 437 677,51 руб., оплата должна быть произведена в срок до 01.12.2018.

Между тем на дату судебного разбирательства уступленное право не оплачено, экономическая целесообразность предоставления рассрочки на 1,5 года суду не раскрыта.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профгарант» (л.д.12 т.5) сведения относительно места регистрации общества недостоверны.

Согласно п.2.1 упомянутого договора цедент обязан передать цессионарию в день подписания договора копии всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования), иные имеющиеся документы, при этом отдельный акт приема-передачи не составляется, подписанием договора цессионарий подтверждает, что все необходимые документы получены.

При представлении в суд требований ООО «ПСК» первичных документов по действительности уступленного права не представило, документы были представлены только 12.03.2018 (л.д.258-279 т.2).

Из представленных товарных накладных следует, что поставка товара должнику была осуществлена уже 14.11.2014, то есть через 10 дней с даты образования общества.

Определением суда от 28.06.2018 (л.д.96 т.6) суд истребовал у ООО «Профгарант» первичные документы, подтверждающие наличие у общества товара для поставки должнику, документы, подтверждающие частичную оплату товара со стороны должника, договор поставки, первичные документы по поставке товара должнику, однако определение суда со стороны ООО «Профгарант» исполнено не было.

Кроме того судом учтено, что поскольку в договоре стороны признали передачу всех документов с даты подписания договора уступки прав, то все первичные документы должны были находиться у ООО «ПСК», которое в свою очередь также не представило суду таких документов.

Суду не представлено ни договора, ни заявок на поставку, ни истребования задолженности со стороны ООО «Профгарант» от должника в течение двух лет с даты поставки товара.

Книги покупок и продаж за 2014 год в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми обществом не представлялось, из баланса за 2014 год не усматривается дебиторская задолженность должника, отражены финансовые активы без расшифровки на сумму 25 987 тыс.руб., с их уменьшением за 2015 год до 11429 тыс.руб., сопоставить данные цифры с оборотами должника не представляется возможным.

Доказательств произведения расчетов за поставленный товар суду не представлено (ст.65 АПК РФ), акт сверки расчетов представлен без указания на даты оплат и соответствующие документы, документов, свидетельствующих использование должником поставленного товара в своей деятельности суду не представлено.

Анализ счетов ООО «Профгарант» показал отсутствие каких-либо правоотношений с должником, операции по счетам показывают поступления на счета общества в 2015 году денежных средств от иных контрагентов по договорам поставки и за транспортные услуги, при этом численность работников общества составляет 1 человек, транспортных средств за обществом не зарегистрировано, имущества у общества не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к убеждению, что сторонами сформирован пакет документов в отношении взаимоотношений сторон, которые хотя и подтверждены правильно оформленными документами по поставке товара, однако не подтверждают фактические взаимоотношения сторон по поставке товара, что свидетельствует о мнимости сделки, договора поставки №Э32/14 от 10.11.2014, мнимости поставок в пользу должника (п.1 ст.170 ГК РФ).

В этой связи правомерно признал договор уступки прав требования (цессии) №10-11/16 от 10.11.2016 незаключенным, а требование в указанной части необоснованным.

Возражения в отношении данных выводов в апелляционной жалобе также не заявлены.

Помимо указанного судом установлено, что между ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Ремиз» 05.06.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №05-06/17 (л.д.153 т.1), по условиям которого заявителю было уступлено право требования к должнику по договору оказания услуг №15/1/15 от 30.03.2015, заключенного между ООО «Ремиз» и должником, на сумму 10 231 577,94 руб. 

Сумма уступленного долга определена в размере 7 965 623,04 руб., оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2018.

На дату судебного разбирательства уступленное право не оплачено, экономическая целесообразность предоставления рассрочки на 1,5 года суду не раскрыта.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремиз» (л.д.1 т.5) сведения относительно места регистрации общества недостоверны.

Согласно п.2.1. договора цедент обязан передать цессионарию в день подписания договора копии всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования), иные имеющиеся документы, при этом отдельный акт приема-передачи не составляется, подписанием договора цессионарий подтверждает, что все необходимые документы получены.

При представлении в суд требований ООО «ПСК» первичных документов по действительности уступленного права не представило, документы были представлены только 12.03.2018 (л.д.132-226 т.2).

Определением суда от 28.06.2018 (л.д.96 т.6) суд истребовал у ООО  «Ремиз» договор оказания услуг №15/1/15 от 30.03.2015, документы, подтверждающие наличие у ООО «Ремиз» материальной, технической, организационной возможности выполнять подрядные работы в рамках договора, документы, подтверждающие частичную оплату товара со стороны должника.

В суд от ООО «Ремиз» 10.07.2018 поступили документы по взаимоотношениям с должником, при этом документов, подтверждающих взаимоотношения по договору об оказании услуг №15/1/15 от 30.03.2015 суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суду представлены договоры подряда, в том числе договор подряда ЭТК 15/1/15 от 30.03.2015, договор подряда №ЭТК 15/2/15 от 30.03.2015, первичные документы по выполнению указанных работ без приложения истребованных судом документов: доказательств оплат, в подтверждение материального и организационного ресурса для выполнения работ.

Также судом учтено, что исходя из предмета договора уступки, ООО «ПСК» были уступлены права требования задолженности по договору об оказании услуг №15/1/15 от 30.03.2015, ни договора, ни подтверждающих документов об оказании услуг суду представлено не было ни ООО «ПСК», ни ООО «Ремиз». 

Представленный акт сверки с ООО «Ремиз» (л.д.132 т.2) не отражает документов, свидетельствующих о проведении оплат по договорам, не отражает договоров, по которым проводилась сверка; документов о внесении оплат суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО «ПСК» и ООО «Ремиз» первичные документы, суд обоснованно счел, что они не подтверждают наличие задолженности по договору об оказании услуг №15/1/15 от 30.03.2015, которая была предметом уступки по договору №05-06/17 от 05.06.2017, что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих наличие права требования к должнику.

При названных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора и в этой части.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПромСтройКомплект» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 № 35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова