Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8619/2017

28 апреля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  28  апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2018 года по делу №А58-8619/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Макеевка, Донецкой области, адрес места жительства: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт Усть-Нера) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Подколзиной В.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Стандарт- Лизинг»  - ФИО3 представителя по доверенности   от 12.04.2018 г.,

от Карася А.М. -  ФИО4 представителя  по  доверенности  от 02.11.2017  г.    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Лизинг» (далее – заявитель, ООО «Стандарт-Лизинг») 26.10.2017 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества, включении требования ООО «Стандарт-Лизинг» в размере 119 083 911 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2, утверждении финансовым управляющим должника ФИО5 – члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 заявление ООО «Стандарт- Лизинг» принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Заявителем представлено уточнение заявления, просил суд включить требование ООО «Стандарт-Лизинг» в размере 119 083 911 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг 82 536 629,69 рублей, пени 36 547 282, 09 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2018 года суд определил во введении процедуры реализации имущества гражданина отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Лизинг» признать обоснованным. Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Макеевка, Донецкой области, адрес места жительства: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт Усть-Нера) процедуру реструктуризации долгов. Включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Лизинг» в сумме 119 083 911,78 рублей, в том числе: основной долг 82 536 629,69 рублей, пени 36 547 282, 09 рублей. Финансовым управляющим должника утвердить члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 355008, 

<

...>, адрес: 105037, г. Москва, абонентский ящик 33.). Утвердить финансовому управляющему ФИО5 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника. Финансовому управляющему ФИО5 провести мероприятия, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проект плана реструктуризации долгов, одобренный собранием кредиторов должника. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника и утверждению проекта плана реструктуризации долгов гражданина назначить на 19 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должник ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (справки ИФНС России № 33 по г. Москве от 10.11.2017 г. и от 23.01.2018 г.).

С учетом того, что требования конкурсного кредитора вытекают из договора поручительства с обязанностью солидарного исполнения обязательств ООО "Артель старателей "Тал" и ФИО2, конкурсный кредитор был обязан представить в суд достоверные сведения о наличии или отсутствии факта полного, либо частичного погашения долга со стороны ООО "Артель старателей "Тал". При данных обстоятельствах суд обязан был проверить, исполнены ли требования конкурсного кредитора на дату заседания суда стороной по договорам лизинга, т.е. ООО "Артель старателей "Тал".

В ходе судебного заседания представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу с предоставлением конкурсному кредитору возможности уточнить заявленные требования, в связи, с чем суд обязан был удовлетворить ходатайство стороны должника, однако, этого сделано не было.

Факт не привлечения к участию в деле ООО "Артель старателей "Тал" свидетельствует о том, что суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях ООО "Артель старателей "Тал" без участия представителя данной организации. Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу № А40-51173/16-118-442 по иску ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» к ответчикам ООО «Артель старателей «Тал», ООО «Альчанец», ООО «Янтарь», ООО «Ылэн» и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» о расторжении договоров лизинга заключенных между ООО «Артель старателей «Тал» и ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» и изъятии предметов лизинга у ООО «Артель старателей «Тал» и передаче ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ», о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 157 104 726 руб. по договорам лизинга, денежные средства были взысканы солидарно с ответчиков.

В материалах дела представлена ксерокопия некого документа, обозначенного как "кредитная история физического лица с информационной частью" которая является сфальсифицированной.

В  подтверждение   своих  доводов представлены  копии:  решения  Арбитражного суда  г. Москвы   по делу  № А40-51173/16-118-442  по иску  ООО  «Стандарт-Лизинг»   к ответчикам ООО  «Артель старателей  «Тал», ООО «Альчанец», ООО  «Янтарь», ООО «Ылэн»  и ООО  «Оймяконская  золотопромышленная  компания»  о расторжении   договоров   лизинга  заключенных  между  ООО «Артель  старателей  «Тал» и ООО «Стандарт-Лизинг» и изъятии  предметов  лизинга,  определение  АС  Республики   Саха (Якутия) от 25  сентября  2017 по делу №А58-3311/2015 по заявлению  Федеральной   налоговой  службы   о признании  ООО «Артель  старателей «Тал» несостоятельным (банкротом), которые приобщены  к материалам  дела  в соответствии с  п. 2 ст. 268  АПК РФ.

 ООО «Стандарт-Лизинг» ,  финансовый  управляющий   ФИО5  в отзыве на апелляционную  жалобу  просят  судебный  акт оставить без  изменения,    апелляционную жалобу без  удовлетворения. 

В судебном  заседании  представители  сторон  поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с банкротством граждан урегулированы параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2017) (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из смысла пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.

  Как  следует из материалов  дела в обоснование заявленных требований кредитором представлена копия определения Волжского районного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу №2¬1488/16 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Стандарт- Лизинг» и Карасём А.М., согласно условиям которого ФИО2 признает задолженность перед ООО «Стандарт-Лизинг» в размере 119 083 911,78 руб. в полном объеме. (л.д 14-18). Волжским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС №022971165 на принудительное исполнение определения Волжского районного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу №2-1488/16 об утверждении мирового соглашения (подлинный исполнительный лист л.д. 103).

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности,    суд  первой  инстанции  обоснованно  признал доказанным факт того, что должник имеет не погашенную задолженность перед кредитором в размере 119 083 911,78 руб., неисполненная   свыше  трех  месяцев. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

В соответствии со статьёй 213.2 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований в деле о банкротстве гражданина применяется, в том числе и процедура реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа, в силу общих положений законодательства о банкротстве, суд   первой  инстанции  правомерно ввел реабилитирующую процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско- правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд  первой  инстанции включил требования в размере 119 083 911,78 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

  Доводы   апелляционной  жалобы о том, что требования конкурсного кредитора вытекают из договора поручительства с обязанностью солидарного исполнения обязательств ООО "Артель старателей "Тал" и ФИО2, конкурсный кредитор был обязан представить в суд достоверные сведения о наличии или отсутствии факта полного, либо частичного погашения долга со стороны ООО "Артель старателей "Тал"  судом   апелляционной инстанции проверены,  подлежат  отклонению, поскольку  согласно представленным  справкам ООО  «Стандарт-Лизинг»,   временного управляющего  ООО  «Артель  старателей «Тал»  задолженность    по договорам лизинга  и договорам  поручительства  составляет 119 083 911, 78 руб.  Представленные  должником   копии судебных  актов  о взыскании суммы    задолженности    по данным договорам  с иных  лиц   в данном  случае   не имеет  правового значения.    

Доводы апеллянта о том, что  суд обязан был удовлетворить ходатайство стороны должника  для предоставления конкурсному кредитору возможности уточнить заявленные требования,  этого сделано не было, суд   апелляционной инстанции  находит несостоятельными, поскольку,   как  следует из материалов  дела  для    уточнения     требований конкурному  кредитору,  был предоставлен  перерыв, кроме  того  отложение судебного заседания является  правом , а не обязанностью суда.  

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они  также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2018 года по делу №А58-8619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова