АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5850/2023

23 октября 2023 года

г. Курск

           Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023г.

               Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по иску акционерного общества  «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»  

к акционерному обществу «Завод Красный Якорь»

о взыскании 34687руб. 18коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика (онлайн): ФИО3. – представитель по доверенности №Дб-15 от  09.01.2023,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – АО «Михайловский ГОК им. А. В. Варичева»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.10.2002г., место расположения: 307170, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод Красный Якорь»  (далее – АО "Завод Красный Якорь") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.10.1993, место расположения: 603028, 

<

...>) о взыскании 34687руб. 18коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки № МГ-190435 от 05.03.2019г., а также 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Определением суда от 28 июня 2023года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, так как, неправильно произведен расчет неустойки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требования не подлежат удовлетворению в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, и представил возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.   

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела: между АО «Михайловский ГОК им. А. В. Варичева» и АО «Завод Красный Якорь» заключен договор поставки №МГ-190435 от 05.03.2019.

На основании п. 1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - «Товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на настоящий Договор, а также содержать следующую информацию:

- указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность Товара;

- количество поставляемого Товара;

- цену за единицу Товара;

- стоимость всего количества Товара по соответствующему приложению (спецификации);

- условия (базис) и срок (либо график) поставки Товара и порядок расчетов за поставленный Товар.

При необходимости соответствующее приложение (спецификация) может содержать указание:

- на технические и качественные характеристики поставляемого Товара;

- наименование производителя, грузоотправителя и грузополучателя Товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения Товара, а также и их реквизиты;

- иные (особые) условия поставки Товара,

Условия поставки Товара, в том числе цена Товара, базис и срок поставки, количество поставляемого Товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) Товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные Сторонами в подписанном обеими Сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Стороны согласовали, что настоящий Договор является рамочным договором (в понимании статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласованные и подписанные Сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора.   

В соответствии с п. 2 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных Сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3 Приложений: поставка Товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Согласно спецификации № 4500154493 от 06.04.2022, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, в том числе, товар с номенклатурным номером 1060877 общим весом 17 240 кг. и стоимостью 5 503 008 руб. включая НДС. Срок поставки Товара установлен до 20.05.2022.

Ответчик поставил товар с нарушением согласованных сроков.

Так, согласно счета-фактуры № 2121 Товар весом 3 619 кг. на сумму 1 155 184 руб. 80 коп. отгружен 08.07.2022 и оприходован на склад Покупателя только 11.07.2022 по приходному ордеру №5001072050. Таким образом, просрочка срока доставки Товара составила 52 дня.

 

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок поставки товара и в соответствии с п. 5.1 договора истец начислил  неустойку в сумме 34 687 руб. 18 коп. согласно представленного расчета.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 26-972юд от 02.09.2022. Претензия получена представителем ответчика 07.09.22, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции. 

Ответом от 21.09.2022 № 771 на претензию доводы, изложенные в претензии ответчиком не оспорены. Ответчик не согласился с расчетом неустойки, указав на неверное указание истцом стоимости Товара. 

Однако, указанные возражения о стоимости Товара признаны истцом необоснованными поскольку стоимость Товара отражена в счете-фактуре № 2121 от 08.07.2922 и была использована истцом при расчете размера неустойки. Иных документальных обоснований стоимости Товара в адрес истца не направлялось и в его распоряжении не имеется.

До настоящего времени обязательства по оплате неустойки не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт  нарушения срока поставки продукции АО «Завод Красный Якорь»  АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.1 заключенного между сторонами Договора.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал ответчик в письменных пояснения между Истцом и Ответчиком 05.03.2019 был заключен договор поставки № МГ-190435 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить Истцу, а Истец принять и оплатить товар (далее - «Товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно спецификации №4500154493 от 06.04.2023 к указанному договору Ответчик обязался поставить в адрес Истца в том числе товар с номенклатурным номером 1060877 общим весом 17 240 кг и стоимостью 5 503 008 руб., включая НДС. Согласно счет-фактуре №2121 от 08.07.2022 Ответчиком в адрес Истца отгружен Товар весом 3 619 кг на сумму 1 155 184 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 спецификации №4500154493 от 06.04.2023 Покупатель осуществляет полную оплату Товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика. Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее 07.08.2023, однако, денежные средства на расчетный счет Поставщика поступили лишь 17.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 15743 от 17.08.2023. При этом, в указанном платежном поручении имеется указание на дату списания денежных с расчетного счета Покупателя - 17.08.2023, Ответчик обращает внимание на данное обстоятельство в связи с тем, что согласно п. 4.4 Договора датой оплаты Товара, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации), считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Указанное свидетельствует о нарушении обязательств, взятых Покупателем по Договору.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Таким образом, направление претензии в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты не требуется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых, исследуются судом равным образом. Ввиду указанного АО «Завод Красный Якорь» заявляет о необходимости зачета требований АО «Завод Красный Якорь» к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № МГ-190435 от 05.03.2019, выразившихся в нарушении срока оплаты поставленного Товара.

Ввиду вышеизложенного требования Истца, изложенные в исковом заявлении подлежат уменьшению путем взаимозачета неустойки в пользу АО «Завод Красный Якорь» за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору товара. 

Пункт 5.3 Договора регламентирует, что за нарушение сроков оплаты Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик начислил истцу неустойку в размере 5 570 руб. 20коп. за период с 07.08.2022г. по 17.08.2022г.

С учетом зачета встречных требований, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составлять 29 116 руб. 98коп. (34687,18-5570,20) 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, за нарушение сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался данным пунктом договора.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме являются 29116 руб. 98коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Требования акционерного общества  «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Завод Красный Якорь» в пользу акционерного общества  «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» 29116 руб. 98 коп. неустойки за просрочку поставки товара,  а также 2000   руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

 

Судья                                                                                             Горевой Д.А.