ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1835/2021

г. Вологда

02 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2021 года по делу № А52-1835/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182670, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 3 450 008 руб. 37 коп., в том числе 2 859 725 руб. 74 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии в мае 2020 года - январе 2021 года в рамках договора энергоснабжения от 19.05.2016 № 10-220 (далее - договор), 590 282 руб. 63 коп. пеней за май – июнь 2020 года, октябрь 2020 года – январь 2021 год по счетам, предъявленным к оплате в декабре 2019 года – июле                 2020 года, октябре – декабре 2020 года, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано  12 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено                    33 482 руб. государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на положения части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд принимает меры для примирения сторон, содействует им при урегулировании спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

В рамках договорных обязательств истец для расчетов за поставленную в мае 2020 года - январе 2021 года электрическую энергию предъявил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. 

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Требование Общества о взыскании с Предприятия 590 282 руб. 63 коп. пеней за май – июнь 2020 года, октябрь 2020 года – январь 2021 год по счетам, предъявленным к оплате в декабре 2019 года – июле 2020 года, октябре – декабре 2020 года соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам права, условиям договора и обстоятельствам дела. Механизм расчета пеней, его арифметическая часть ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим означенное требование удовлетворено судом в заявленном истцом размере обоснованно.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию 10 000 руб. судебных издержек.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не заявлено. Обществом решение суда не обжаловано.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал, какие именно обстоятельства не учтены судом. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 138 АПК РФ не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, суд не может понудить стороны к подписанию мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства поддержал свои требования. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки мирового соглашения.

Вместе с тем представитель Общества возражал против отложения рассмотрения дела, указывая, что не имеет намерений на заключение с ответчиком мирового соглашения, в том числе на предложенных последним условиях.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2021 года по делу № А52-1835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов