АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9922/2023

30 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Сосногорска

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: (веб-конференция) ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Сосногорска (далее – Школа, ответчик) о взыскании 196 258 руб. 06 коп. ущерба, причиненного отказом ответчика от оплаты дополнительных работ, выполненных по контракту №3 от 15.11.2022 на выполнение работ по замене деревянных окон на ПВХ в здании школы по адресу 

<

...> руб. расходов по оплате услуг эксперта и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, поскольку выполненные работы приняты и оплачены Школой в сумме 1 426 820 руб. 56 коп., за вычетом из общей цены контракта 1 435 433 руб. 16 коп. удержанной суммы неустойки 8 612 руб. 60 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ. При выполнении работ истец обращался к ответчику с письмом от 11.11.2022, указав на имеющиеся расхождения между площадью окон, предусмотренных контрактом, и площадью окон, подлежащих установке по результатам фактического замера, на что истцу был дан ответ о том, что расхождения по смете будут установлены после контрольного замера МКУ «УКС г. Сосногорска». После установки окон и проведения замеров установлено, что Предпринимателем были сломаны перегородки между классами, что и привело к увеличению размеров оконных проемов, однако данный разбор перегородок не входил в перечень работ по контракту и был выполнен истцом без согласования с заказчиком. 

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.03.2024 судебное разбирательство отложено на 02.05.2024, этим же определением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 23, 28 том 2).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила.

Для обеспечения явки предпринимателя и уточнения истцом требований в части услуг эксперта, которые указаны ошибочно и не были понесены, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. до 16.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Предпринимателя и его представителя.

Истец в устных и письменных  пояснениях от 11.12.2023 (л.д. 105-106 том 1) указал, что в октябре 2022 года ответчик объявил тендер по замене окон, до заключения договора Предприниматель произвел осмотр окон, подлежащих замене, направил запрос на завод для расчета стоимости их изготовления и доставки, и к моменту участия в конкурсе уже имел данные о стоимости их изготовления.

По результатам участия в конкурсе предприниматель признан победителем и сторонами заключен контракт №3 от 15.11.2022 на выполнение работ по замене деревянных окон на ПВХ на объект МБОУ «СОШ №3 с УИОП» г. Сосногорска по адресу: 

<

...>. При этом первоначальная предложенная цена контракта была существенно снижена в результате конкурсных процедур. После повторного замера окон, подлежащих замене в соответствии с условиями контракта,  установлена необходимость выполнения большего объеме работ, по сравнению с первоначальными замерами истца перед участием в конкурсе.

 В письме от 11.11.2022 Предприниматель указал результаты имеющихся замеров и предложил ответчику указать порядок оплаты большего объема работ, продолжив выполнение работ. После завершения и сдачи-приемки выполненных работ ответчик выполненный истцом фактический объем работ не оплатил. При этом Предприниматель не возражает против удержанной суммы неустойки, но настаивает на оплате фактически выполненных им работ по установке окон и перегородок, а также расходов по вывозу мусора в соответствии с дефектным актом от 19.01.2023 (л.д. 137 том 1) и локальной сметой на сумму 196 258 руб. (л.д. 138-144 том 1).

Также из пояснений предпринимателя следует, что в связи с существенным снижением цены контракта по результатам конкурса, для выполнения работ по замене иных окон в здании школы, сторонами была достигнуты договоренность о заключении договора №02 от 22.11.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на поставку оконных блоков из ПВХ профилей на сумму 494 949 руб. 90 коп. (л.д. 11-12 том 1) и договора №01 от 22.11.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по монтажу окон на сумму 302 211 руб. 33 коп. (л.д. 9-10 том 1). Стоимость выполненных работ по данным договорам была полностью оплачена ответчиком и претензий в данной части у истцу не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между Школой (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт №3 от 15.11.2022 (далее – Контракт) на выполнение работ по замене деревянных окон на ПВХ в здании школа, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение №1) (пункт 1.1. контракта) (л.д. 110-116 том 1).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта установлен в течение 45 календарных дней с момента его заключения.

Цена контракта согласно пункту 4.1 составила 1 435 433 руб. 16 коп., является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 4.2. контракта стороны предусмотрели, что цена контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта,  в том числе стоимости расходных материалов используемых при выполнении работ, расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных затрат подрядчика, связанных с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В период выполнения работ истец письмом от 11.11.2022 №76 (л.д. 15-16 том 1) обратился к заказчику с предложением определить порядок оплаты подлежащих выполнению дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В ответе от 12.12.2022 Школа указала, что расхождения по смете будут установлены после контрольного замера МКУ «УКС г. Сосногорска» (л.д. 24 том 1).

18.01.2023 Предприниматель уведомил о завершении работ (л.д. 17 том 1), на 19.01.2023 Школой была назначена приемка выполненных работ (л.д. 27 том 1) по результатам которой сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.01.2023 по форме КС-2 на общую сумму 1 435 433 руб. 16 коп.(л.д. 6-11 том 2) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2023 (л.д. 12-14 том 2).

Как следует из письменных пояснений Школы (л.д. 5 том 2), контрольные замеры были выполнены и на их основании сделаны справки о стоимости выполненных работ, но акты по ним не составлялись.

Платежным поручением №326028 от 30.01.2023 Школа оплатила стоимость выполненных работ по контракту в размере 1 426 820 руб. 56 коп., удержав 8 612 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока их выполнения.

В связи с исполнением истцом большего объема работ, чем предусмотрено контрактом, а также несением дополнительных затрат на вывоз строительного мусора, истец 19.01.2023 составил дефектный акт и локальную смету на сумму 196 258 руб. 06 коп. (л.д. 137-144 том 1), предъявив их оплате ответчику 02.03.2023 с соответствующим счетом и актом о приемке выполненных работ (л.д. 14 том 1).

Отказ от оплаты данной суммы, в том числе, после направлении претензии от 30.03.2023 (л.д. 53-55 том 1), послужил основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Правоотношения сторон по указанному контакту регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен один из таких исключительных случаев: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, стороны в установленном порядке соответствующего соглашения в отношении дополнительных работ, оплату которых требует Предприниматель, не заключили.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости экстренного выполнения дополнительных работ (в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца по оплате дополнительных работ на общую сумму 196 258 руб. 06 коп. обусловлены намерением возместить фактически понесенные им расходы, в то время как цена контракта является твердой и в силу пункта 4.2 контракта при её определении уже были учтены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент подготовки документации и заключения контракта указанные объемы работ объективно не могли быть учтены в технической документации, либо их выполнение возможно исключительно с соблюдением введенных в действие обязательных требований, которые невозможно было предусмотреть.

Как следует из пояснений истца, до проведения конкурса им были сделаны все замеры и произведены расчеты стоимости возможных затрат, соответственно, при участии в конкурсе и существенном снижении цены контракта, истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по указанной цене. Доказательств того, что невыполнение перечисленных дополнительных работ привело бы к невозможности ввести в эксплуатацию Объект, либо приступать к другим работам или продолжать уже начатые, в материалах дела не имеется. Истец, ссылавшийся на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ. Само по себе указание на выполнение дополнительного объема работ в письме от 11.11.2022 является недостаточным для их оплаты.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 196 258 руб. 06 коп., в том числе, как убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а в сумме 100 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов