АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 (судьи Ваганова Р.А., Молошконов Д.В., Сухотина В.М.), принятые по делу № А03-14478/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Окностар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) в судебном заседании принял участие представитель Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – управление) о взыскании 2 448 940 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Окностар» (далее – общество), акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – застройщик).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы (с учетом ее дополнения): при разрешении спора суды не приняли во внимание, что согласно представленным организацией акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) от 13.12.2020 проведение спорных работ завершено в пределах действия заключенного между сторонами контракта (до 26.12.2020), в то время как в рамках дела № А03-11201/2021 судами установлено фактическое выполнение названных работ субподрядчиком в лице общества лишь 20.02.2021; суды не учли, что представленные организацией акт КС-2 и справка КС-3, обосновывающие выполнение работ до прекращения действия контракта, содержат недостоверные сведения и обусловлены корыстным интересом застройщика по искусственному созданию оснований для получения денежных средств за якобы оказанные услуги по осуществлению строительного контроля; при приемке выявлены существенные недостатки в качестве выполненных работ, которые организацией впоследствии не устранены.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона между управлением (заказчик) и организацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 № 13-19 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами своевременно выполнить работу по строительству объекта: «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98», расположенного по адресу: город Барнаул, 

<

...> (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работы заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

По пункту 1.3 контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект».

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена составляет 233 922 747 руб. 24 коп.

Пунктом 5.1 определено, что работы в полном объеме должны быть выполнены, а их результат сдан заказчику до 01.12.2020.

В пункте 12.2 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от контракта в случае, если подрядчик нарушил сроки проведения отдельного этапа работ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязательств или выполняет работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о таком отказе (пункт 12.6 контракта).

Кроме того, между организацией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.11.2020 № 104-ПД/ГПО № 1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а именно, изготовление и монтаж окон из поливинилхлорида (ПВХ) на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, а подрядчик обязался принять и оплатить соответствующий результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик является соисполнителем обязательств, вытекающих из контракта.

По пункту 1.6 договора выполнение работ должно быть начато 24.11.2020, а окончено 28.02.2021.

В пункте 3.1 договора его цена определена в размере 3 174 120 руб. 78 коп.

В рамках дела № А03-11201/2021 по иску общества к организации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки судами установлено, что общество выполнило согласованные в договоре работы, передав результат организации по актам КС-2 и справкам КС-3 от 28.12.2020, 25.01.2021, 20.02.2021 на общую сумму 2 976 476 руб. 17 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ управление 15.12.2020 направило организации уведомление об отказе от контракта, которое получено последней 16.12.2020.

Сторонами контракта 09.02.2021 подписан акт контрольного обмера объекта, в котором зафиксированы состав и объем выполненных работ с кратким их описанием.

В дальнейшем застройщик, оказывающий управлению услуги по осуществлению строительного контроля (контракт от 10.06.2019 № 10-19), получив от организации акт КС-2 от 13.12.2020 № 30 и справку КС-3 от 13.12.2020 № 8 в связи с установкой оконных блоков на общую сумму 2 448 940 руб. 80 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (2 040 784 руб. без НДС), направил их в адрес управления с письмом от 22.06.2021 № 956, которое получено последним 22.06.2021.

В ответ управление телефонограммой от 24.06.2021 № 163/итф-81 уведомило организацию об отказе в принятии названных документов в связи с состоявшимся отказом от контракта. Работы управлением в полном объеме не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 721, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Суд исходил из доказанности частичного выполнения организацией согласованных в контракте работ в отсутствие их оплаты со стороны управления. 

Судом отмечено, что управление как заказчик в спорных правоотношениях не отрицало использование результата выполненных организацией работ, не заявляло об отсутствии его потребительской ценности, учитывая среди прочего непредъявление к организации требования о демонтаже спорных оконных конструкций по мотиву некачественно проведенных работ.

Кроме того, судом принято во внимание, что застройщиком, осуществляющим в интересах управления функции строительного контроля, спорные работы приняты без замечаний. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление застройщик выразил мнение о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ввиду частичного выполнения организацией согласованных сторонами работ с надлежащим качеством и в период действия контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так, суд округа отклоняет довод управления о некачественности выполненных работ, поскольку, во-первых, вопрос о соответствии результата выполненных работ условиям заключенного между сторонами контракта относится к установлению фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), во-вторых, данный аргумент заявлен управлением впервые лишь в ходе кассационного производства, что представляет собой попытку любыми способами поставить под сомнение принятые судебные акты и идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Также не находит своего подтверждения и основной аргумент управления о выполнении работ, стоимость которых с него взыскана, после прекращения контракта, из чего управление делает вывод о том, что результат этих работ не подлежит оплате.

Акт КС-2 от 13.12.2020 на сумму 2 040 784 руб., представленный истцом в обоснование заявленных требований, подписан организацией и застройщиком, оказывающим управлению услуги по осуществлению строительного контроля (контракт от 10.06.2019 № 10-19), без замечаний, дополнений или уточнений.

Состав и объем проведенных организацией работ по монтажу оконных блоков в количестве 123 штук, отраженный в актах КС-2 от 11.12.2020 (том 3, лист 11) и от 13.12.2020 (том 1, лист 42), соответствует содержанию актов освидетельствования скрытых работ от 12.12.2020 (том 1, лист 129; том 2, лист 39), а также акта контрольного обмера объекта от 09.02.2021 (том 1, лист 35).

Каких-либо доказательств, позволяющих посеять сомнения в правильности выводов судов относительно факта выполнения организацией согласованных в контракте работ в период его действия, управление в ходе рассмотрения настоящего дела не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих исковые требования организации, над доказательствами, подтверждающими возражения управления.

Тот факт, что в рамках спора № А03-11201/2021 общество в обоснование своего иска представило в материалы дела акты КС-2 о приемке спорных работ, последний из которых подписан 20.02.2021, выводы судов по настоящему делу не опровергает.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, детально оценившим рассматриваемый довод управления и пришедшим к выводу о фактическом выполнении работ на момент прекращения контракта, дата акта КС-2 фиксирует лишь момент передачи результата работ заказчику (генеральному подрядчику), но сама по себе не отражает время окончания работ, которые, со всей очевидностью, могли быть выполнены раньше.

Подобно тому, как последующее письменное оформление ранее возникших договорных отношений не свидетельствует об их юридическом возникновении с даты составления соответствующего документа (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), подписание акта КС-2 не исключает выполнения согласованных сторонами работ ранее указанной в таком акте даты.

Исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в тот или иной момент времени подтверждается соответственно утверждающим или возражающим участником арбитражного процесса по общим правилам о доказывании (глава 7 АПК РФ).

Выдвинув возражения против иска, управление обладало всем спектром процессуального инструментария, однако, означенные тезисы о внесении организацией и застройщиком недостоверных сведений в акт КС-2 от 13.12.2020 ввиду заинтересованности последнего доказательственного отражения в материалах дела не нашли.

О фальсификации доказательств, положенных в основу предъявленных организацией исковых требований, управление в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляло (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А03-14478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1