АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-9011/2023 «03» июля 2023 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2023 полный текст судебного акта изготовлен 03.07.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Давлад»  ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК»  ИНН 

<

***>  

о взыскании при участии судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: по доверенности ФИО1, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Давлад» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «СМК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 199 646 руб.  

 От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном  заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ  конференции, которое протокольным определением удовлетворено, однако, в назначенное  время, истец к конференции суда не подключился.  

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, также возражал относительно заявленного  истцом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, настаивал на  рассмотрении дела по существу.  

В связи с возражениями ответчика относительно оставления искового заявления  без рассмотрения, суд, рассмотрев ранее поданное истцом ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения, по правилам статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, ввиду  необоснованности.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 г. по делу № А53-2142/2022  общество с ограниченной ответственностью «Давлад» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении  должника конкурсным управляющим установлено, что должником на расчетный счет  ответчика произведено перечисление денежных средств на сумму 199 646 руб.  

В этой связи Конкурсным управляющим должника был осуществлен Запрос в  адрес Ответчика о предоставлении информации, подтверждающей реальность указанной  операции или наличия иных договорных отношений.  

Ответ на запрос истца ответчиком не представлен. 

Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику в размере  199 646 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения  возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет  другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и  размера неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  сложились отношения по поставке товара (разовая сделка), в рамках которого ответчик  поставил, а истец приняли и оплатил поставленный товар на сумму 199 646 руб.  

Факт поставки товара подтверждается УПД № 12 от 13.05.2019. 

Таким образом, действуя добросовестно ответчиком выполнены свои обязательства  по Договору путем поставки товара на сумму 199 646 руб. по Договору.  

После отгрузки товара претензий к качеству, количеству товара, о не получении  товара от Истца в адрес Ответчика не поступало.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились  правоотношения, которые регулируются главой Главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 4 статьи 486 Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору  потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

Достоверность и допустимость представленных ответчиком доказательств истцом  не опровергнута, о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, при этом  суд отмечает, что утрата подлинников документов, с учетом продолжительности поставок  по договору, не порождает мнимости совершенных сделок.  

 Таким образом, поскольку указанные платежи производились истцом за  поставленный ответчиком товар, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

 В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные  суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,  знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

ООО «Давлад» должно было узнать о неосновательном перечислении указанных  сумм с дат таких перечислений, то есть: с 13.05.2019 г. (дата перечисления). Заявление  подано в суд 20.02.203, то есть с пропуском срока.  

При этом введение процедуры конкурсного производства в отношении заявителя и  назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения  начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено  требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического  лица.  

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не  влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного  управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не  свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены  стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства  является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено  в зависимость от того, кто его возглавляет.  

Заявитель в пределах трехгодичного срока не предпринимал никаких действий по  взысканию денежных средств с ООО «СМК».  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует,  что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Истцом доводы ответчика по существу не оспорены, ходатайство о восстановлении  пропущенного срока не заявлено.  

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению  исходя из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны;  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены:  договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023, расписка в получении денежных  средств в размере 10 000 руб.  

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из  следующего.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между  собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по  конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен  на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело  рассматривается.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).  

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского  края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г.  составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8  500 руб. за каждый день работы.  

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте  Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в  первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных  судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление  кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в  рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной  инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в  рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной  инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых  судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного  судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не  может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю  заказчиком юридических услуг.  

Согласно гонорарной практике, стоимость услуг за составление исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами —  10000 рублей.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком подготовлен отзыв на исковое  заявление, а также проведена работа по сбору доказательств в обоснование заявленных  возражений, обеспечена явка представителя в судебное заседание, в связи с чем, размер  судебных расходов в сумме 10 000 руб., по мнению суда, соответствует гонорарной  практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.  

Основания для снижения расходов отсутствуют. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Почты России и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Давлад» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлад» в доход  федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины  в размере 6 989 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлад» в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «СМК» судебные расходы в размере  10 500 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко