АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5534/2018

г. Кострома

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение», Ивановская область, г. Иваново  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгореченская городская больница», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3094 руб. 21 коп. задолженности, 303 руб. 96 коп. пени, с 10.04.2018 пени по день фактической уплаты суммы долга по Контракту № 21-17/Е от 03.02.2017, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 198 руб. 60 коп. почтовых расходов,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: стороны не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение», Ивановская область, г. Иваново  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгореченская городская больница», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3094 руб. 21 коп. задолженности, 303 руб. 96 коп. пени, с 10.04.2018 пени по день фактической уплаты суммы долга по Контракту № 21-17/Е от 03.02.2017, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 198 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 10 руб. 41 коп. задолженности, 324 руб. 36 коп. пени по Контракту № 21-17/Е от 03.02.2017, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 198 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в дело представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от части исковых требований, а именно, о взыскании задолженности в сумме 10  руб. 84 коп., а также об уточнении требований, просит суд взыскать 323 руб. 40 коп. пени по Контракту № 21-17/Е от 03.02.2017, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 198 руб. 60 коп. почтовых расходов.

 

От ответчика ранее в дело представлен отзыв на иск, в отзыве ответчик указывает, что по Контракту № 21-17/Е от 03.02.2017 сумма задолженности в размере 3083 руб. 80 коп. оплачена., оплата производилась на основании выставленных счет фактур: № СЕ-000268 от 01.03.2017 на сумму 208 руб. 20 коп., № СЕ00-000384 от 23.03.2017 на сумму 2781 руб. 91 коп., № СЕ00-000396 от 15.03.2017 на сумму 93 руб. 69 коп., вышеуказанные счета- фактуры, а также платежное поручение № 1803 от 02.07.2018 на сумму 3083 руб. 80 коп., представлены в дело, в части взыскания пени согласен, в остальной части исковых требований просит отказать.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению. 

Определением суда (резолютивная часть от 26.11.2018) производство по делу в части иска о взыскании задолженности в сумме 10  руб. 84 коп. прекращено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СНАБЖЕНИЕ» (Поставщик) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгореченская городская больница» (Заказчик) был заключен Контракт № 21-17/Е на поставку крупы рисовой и соли для нужд ОГБУЗ ФИО1 (далее контракт). Контракт  составлен  в форме электронного  документа  и   подписан сторонами электронной цифровой подписью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд».   

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Истец (Поставщик) обязался поставить в полном объеме Ответчику (Заказчику) крупу рисовую и соль (далее товар), наименование, характеристики, количество, остаточный срок годности, единичная и общая стоимость которых указана в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с условиями п.п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 3083 руб. 80 коп.    

Истец свои обязательства выполнил в сроки и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами: СЕ-000268 от 01.03.2017, № СЕ00-000384 от 23.03.2017, № СЕ00-000396 от 15.03.2017, Ответчику была осуществлена поставка товара на общую сумму 3083 руб. 80 коп. 

По пояснениям истца, поскольку универсальные передаточные документы неоднократно переоформлялись,  определить по каким товарным накладным товар поставлен не представляется возможным. 

Ответчик факт поставки товара на сумму 3083 руб. 80 коп. признает, за товар оплату произвел в полном объеме.     

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. 

В соответствии с пунктом 3.2.  Контракта оплата производится по контракту в течение 30 дней с даты поставки каждой партии товара, на основании подписанных документов:  счета, счета-фактуры и подписанной сторонами  товарной накладной, при отсутствии претензий у заказчика по качеству и количеству поставляемого товара. 

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 01.03.2018 с просьбой оплатить указанную задолженность по контракту. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела 02.07.2018 ответчик сумму долга в размере 3083 руб. 80 коп. оплатил, что подтверждается платежным поручением № 1803 от 02.07.2018. 

В соответствии с п. 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени по каждому универсально передаточному документу с учетом сроков платежей по контракту (с учетом уточнений исковых требований), пени начислены на дату оплаты (03.07.2018) по каждой товарной накладной в общей сумме 323 руб. 40 коп.

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 8.2. контракта о взыскании пени за период с 22.03.2017  по 03.07.2018 сумме 323 руб. 40 коп.

Поскольку истцом произведен расчет, исходя из дат поставок 22.03.2017, 26.04.2017, 15.05.2017, то есть более поздних, чем признает ответчик, а также произведен по ставке рефинансирования 7,25 %  годовых, в связи с чем итог расчета на сумму меньше, чем предусмотрено условиями договора, то указанный расчет не противоречит условиям договора и судом принимается.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет пени ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 323 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2018, платежное поручение № 72 от 13.04.2018 на сумму 5000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем  работы. Требование истца о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов на общую сумму 198 руб. 60 коп. истец ссылается на почтовые расходы, связанные с отсылкой претензии.

Оценив доводы заявителя и приложенные к иску документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 198 руб. 60 коп., понесенных в связи с отправкой претензии ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгореченская городская больница», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение», Ивановская область, г. Иваново  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 323 руб. 40 коп. пени, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 198 руб. 60 коп. судебных издержек.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                                    Т.В. Сергушова