ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-178/2022

31 июля 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Алушты Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 02-13/6, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных  о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-178/2022 по заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к Службе финансового надзора Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», индивидуального предпринимателя ФИО3, Министерства финансов Республики Крым, о признании недействительным представления, 

 

установил:

Администрация города Алушты  Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора) от 12.11.2021 № 10.1-14/2765.

В ходе рассмотрения дела Администрацией подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба бюджету  муниципального образования.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, приостановив действие оспоренного представления. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что привел достаточно доводов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения значительного ущерба бюджету муниципального образования, имеющего дефицит на 2023 год в сумме 40 641 167,75 руб., а также в целях сохранения баланса интересов сторон, поскольку исполнение предписания в установленный срок до 03.10.2022 (с учетом продления срока)  и осуществление возврата субсидии в размере 9 547 358,81 руб. приведет к невозможности исполнения иных бюджетных обязательств муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба финнадзора возразила против приведенных в ней доводов, просила судебный акт оставить без изменений, указывая на отсутствие  оснований для принятия обеспечительной меры. По мнению Службы финнадзора, доводы Администрации относительно причинения ущерба исполнением представления носят предположительный характер и ничем не подтверждены, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации в судебном заседании просила определение отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, представила письменные сведения о том, что Службой финнадзора продлен срок исполнения представления до 01.08.2023, а также сведения о том, что судом первой инстанции приняты уточнения предмета требований Администрации, согласно которым предписание оспаривается в части. Между тем, уточнения к апелляционной жалобе в виду уменьшения предмета требований апеллянтом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 15, в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения, равно как и запрета совершения действий по реализации этого акта, допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Оценка необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является признание незаконным представления Службы финнадзора от 12.11.2021 (с учетом принятых судом уточнений) в части, которой Администрации предписано осуществить возврат в бюджет Республики Крым в срок до 01.08.2023 (с учетом продления срока) субсидии в размере 9 547 358,81 руб., выделенной из бюджета Республики Крым, имеющей целевое назначение в рамках реализации заключенного Соглашения о предоставлении субсидии бюджету  муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на проведение мероприятий  по обеспечению уличным освещением территории муниципального образования Республики Крым.

Администрация в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления указывает на значительность суммы, которая должна быть возвращена, что может привести к значительному ущербу бюджету муниципального образования, являющегося дефицитным на 2023 год – дефицит бюджета составляет 40 641 167,75 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого представления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что Администрация не представила  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение представления повлечет причинение значительного имущественного вреда, а также, что Службой финнадзора  предпринимаются меры по принудительному возврату в бюджет указанных в представлении  денежных средств.

Между тем судом не учтено следующее.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Суд оставил без внимания, что ходатайство заявлено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 АПК РФ, а испрашиваемая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого представления Службы финнадзора. 

Суд не принял внимание, что при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта заявитель привел доказательства, свидетельствующие о необходимости применения испрашиваемой им меры, которая направлена на исключение вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае не приостановления действия оспариваемого представления, на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что пунктом 1 резолютивной части представления Служба финнадзора потребовала возвратить средства субсидии в бюджет, при этом представление в этой части оспаривается Администрацией, а в заявлении Администрация указала основания, по которым просила приостановить его действие до рассмотрения спора по существу, выводы суда о предположительности наступления негативных последствий не согласуются с процессуальной нормой, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд не учел, что возможность причинения значительного ущерба бюджету муниципального образования напрямую вытекает из оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ не должен представлять доказательства в подтверждение возникновения таких последствий.

Доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования Администрации, в дело не представлены, на наличие таких обстоятельств Служба финнадзора не указывала и судом такие обстоятельства не установлены.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия представления в оспариваемой его части подразумевает приостановление исполнения указанной части  представления во внесудебном порядке, направлена на уменьшение негативных последствий, сохраняет статус-кво и баланс интересов сторон в данном споре.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по делу № А84-1748/2022, от 26.07.2022 по делу № А83-1463/2022.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что судом первой инстанции судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, заявленное ходатайство – удовлетворению частично, действие представления в оспоренной части подлежит приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Поскольку заявитель просит приостановить исполнение представление в полном объеме, в то время как уточнил свои требования и оспаривает его только в части, оснований для приостановления представления в полном объеме не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-178/2022 отменить.

Заявление Администрации города Алушты Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие представления Службы финансового надзора Республики Крым от 12.11.2021 № 10.1-14/2765 в части пункта 1 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части представления относительно возврата денежных средств в размере 9 547 358,81 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-178/2022.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова