/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1391/2018

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13316/2018)  АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2018 по делу № А42-1391/2018 (судья  Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ИП Вавиловой Юлии Александровне

3-и лица: 1) ТСЖ «Первомайская 83-А», 2) Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к предпринимателю Вавиловой Юлии Александровне (далее – ответчик) о взыскании 56 042 руб. 70 коп. основного долга и 18 892 руб. 71 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Первомайская 83-А" и Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.04.2018г. ходатайство ТСЖ "Первомайская 83-А" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено; в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтено что на основании заявки ответчика на заключение договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, улица Первомайская, д. 83А, истец направил Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 396Э, который истцу возвращен не был, однако это не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, так как отношения, сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать как договорные, при том, что в помещениях ответчика зафиксировано наличие розливов системы центрального отопления, а выставленные истцом в период октябрь 2014 г. - январь 2017 г. счета на общую сумму 66 979,30 руб. были частично оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность, которая составила 56 042,70 руб., подлежит взысканию.

 Также в жалобе указано, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду неправомерного принятия судом документов ответчика, которые, по мнению истца, подлежали возврату, так как отзыв поступил 23.03.2018г. – после установленной судом даты – 22.03.2018г.; акты обследования систем теплоснабжения, в том числе от февраля, марта, апреля 2017 года, составлены за пределами срока по данному спору; справка ТСЖ «Первомайская 83-А» о проведении капитальных работ внутридомовых инженерных систем теплоснабжения не позволяет определить помещения, в которых были выполнены работы; представленные документов не свидетельствуют о наличии электронагревательных приборов в спорном помещении, отсутствуют замеры температурного режима на участках проходящих розливов внутридомовой системы теплоснабжения, которые свидетельствовали бы о качестве поставляемого в дом теплоносителя достаточного для поддержания температуры помещениях не ниже нормативно установленной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить в силе, указав при этом, что подписал Договор на снабжение тепловой энергии и оплатил часть выставленных счетов, заблуждаясь, поскольку фактически услуги отопления не предоставлялись, в спорном (подвальном) помещении отсутствуют теплопотребляющие энергоустановки (радиаторы, стальные трубы), а температура воздуха была ниже нормативной (+ 13-14 градусов). Также ответчик указал, что его отзыв, согласно размещенной на сайте суда информации, получен судом своевременно - 21.03.2018 г.

Стороны и третьи лица считаются надлежаще извещенными о судебном разбирательстве в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору № 396Э в период с октября 2014г. по январь 20175 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 56 042 руб. 70 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей). 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 210, 290, 539-548 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и  Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (Правила № 306), в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции установил, что спорное помещение, арендуемое предпринимателем на основании договора №66 от 16.09.2009г., заключенного с  Администрацией МО гп Кандалакша Кандалакшского района, является обувной мастерской, расположенной в подвале многоквартирного дома. Согласно акту от 10.06.2016г. в обувной мастерской радиаторы системы отопления отсутствуют, розлив внутридомовой системы теплоснабжения проходит вдоль помещения, трубопроводы пластикового исполнения заизолированы пенополиуретановой изоляцией, стояки внутридомовой системы отопления пластикового исполнения по всей длине заизолированы пенополиуретановой изоляцией, что подтверждается справкой ООО "ТАСТ" о стоимости выполненных работ от 29.04.2011г. № 4, справкой ТСЖ "Первомайская 83-А" от 01.11.2016г. о выполнении в апреле 2011 года в многоквартирном доме № 83 по улице Первомайская города Кандалакша в подвальном помещении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с заменой металлических труб на армированные пластиковые и изоляцией трубопровода материалом "энергофлекс". Согласно  актам обследования, составленным в период с января по апрель 2017 года, температура воздуха в помещении мастерской от +13,1 0С до +14,6 0С.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорный объект не имеет системы центрального отопления, в нем отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "отопление", при этом суд учел, что факт прохождения через нежилое помещение розлива внутридомовой системы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку теплоотдача от этого розлива фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях, которые не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что документально факт отсутствия в спорном помещении теплопотребляющих установок (наличие только магистральных трубопроводов, причем – заизолированных) истцом не опровергнуто.

Кроем того, апелляционный суд отмечает, что спорное помещение арендуется предпринимателем на основании договора №66 от 16.09.2009г., заключенного с  Администрацией МО гп Кандалакша Кандалакшского района, именно на которой, а не на арендаторе, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, как на собственнике, лежит обязанность по содержанию имущества (в том числе по оплате коммунальных ресурсов), вне зависимости от принятия мер для заключения между сторонами договора ресурсоснабжения, тем более, что, как  ссылается ТСЖ «Первомайская 83-А», спорное помещение (подвал)относится к общедомовому имуществу, что истец также не опроверг (документально не оспорил). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2018г. по делу №  А42-1391/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов