ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» Девятых Геннадия Яковлевича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-13051/2015 (Ж-46185/2020)

о наложении судебного штрафа

по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле: ООО «Страховое общество «Помощь», Союз

арбитражных управляющих «Авангард»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-13051/2015 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» (далее – ООО «Компания «Феникс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания «Феникс» утверждена ФИО4, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть от 06.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Кредитор также ходатайствует об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания «Феникс» А29-13051/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Авангард», судебное заседание отложено на 11.08.2020; суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в суд копии договоров по привлеченным лицам, ежемесячные подробные отчеты о проделанной работе; обоснование необходимости привлечения каждого специалиста; доказательства соблюдения лимита на привлечение (бухгалтерский баланс, другие документы); подробный расчет по привлеченным лицам с отражением фактически начисленной и выплаченной суммы; подробный отчет о движении денежных средств; заверенную банком выписку по счету должника за период с 14.02.2019 по 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 судебное заседание отложено на 10.09.2020, вновь запрошены документы, поименованные в определении от 11.08.2020, явка конкурсного управляющего признана обязательной, назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 на конкурсного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 1000 руб.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об игнорировании конкурсным управляющим ФИО2 определения суда от 10.06.2020 и 11.08.2020. К судебному заседанию, назначенному на 11.08.2020, конкурсным управляющим должника представлен отзыв на жалобу кредитора, в котором должным образом и полно раскрыта информация об обосновании привлечения специалистов и о проделанной работе. Поскольку специалисты привлечены на основании трудовых договоров, составление ежемесячных отчетов о проделанной работе не требуется, в связи с чем данные отчеты не составлялись. Также были отражены сведения о лимитах на процедуру конкурсного производства ООО «Компания «Феникс». Трудовые договоры и выписка по счету ошибочно не были приложены к отзыву, направленному в суд 27.07.2020. Вместе с тем к судебному заседанию, назначенному на 11.08.2020 были представлены копии договоров в процедуре внешнего управления должника, а также выписка по счету ООО «Компания «Феникс». К судебному заседанию, назначенному на 10.09.2020, были представлены бухгалтерский баланс и недостающие трудовые договоры с привлеченными специалистами в процедуре конкурсного производства, а также конкурсный управляющий ФИО2 просил отложить судебное заседание по причине представления первичных документов, в частности, работы, проделанной бухгалтером. Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника по мере возможности (большой объем документации) исполнялись определения Арбитражного суда Республики Коми, в связи с чем проявление какого-либо неуважения к суду со стороны конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020.

ООО «СосногорскЛесТранс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 сознательно уклоняется от предоставления суду необходимых документов для проверки доводов жалобы кредитора. Тем самым конкурсный управляющий ФИО2 не только затягивает процедуру конкурсного производства, но и препятствует осуществлению правосудия, поскольку без истребуемых документов невозможна проверка доводов жалобы кредитора и вынесение обоснованного решения. По мнению ООО «СосногорскЛесТранс», конкурсный управляющий должника проявил явное неуважение к суду, так как игнорирование законных и обоснованных требований судьи умаляет авторитет судебной власти. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обоснованное и мотивированное решение арбитражного суда, в том числе, по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего, принимается при наличии в материалах дела актуальной, достоверной информации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статей 66 АПК РФ, 143 Закона о банкротстве представить в суд в срок до 27.07.2020 копии договоров по привлеченным лицам (поименованы в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего), ежемесячные подробные отчеты о проделанной работе; обоснование необходимости привлечения каждого специалиста; доказательства соблюдения лимита на привлечение (бухгалтерский баланс, другие документы); подробный расчет по привлеченным лицам с отражением фактически начисленной и выплаченной суммы; подробный отчет о движении денежных средств; заверенную банком выписку по счету должника за период с 14.02.2019 по 18.03.2019.

10.08.2019 от арбитражного управляющего ФИО2 через систему Мой Арбитр в материалы дела поступили ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, копии трудовых договоров с ФИО5 о, ФИО6, ФИО7, не заверенная банком выписка по счету должника за период с 14.02.2019 по 18.03.2019.

Определением суда от 11.08.2020 об отложении судебного разбирательства на 10.09.2020 суд повторно запросил информацию, поименованную в определении от 10.06.2020, а также обязал явку конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание.

К дате судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании и в целях представления дополнительных документов, касающихся выполнения работ бухгалтером.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника сообщил, что лимит на привлеченных специалистов составляет 2 615 954 руб. При этом указал, что активы должника по состоянию на 01.01.2019 составили 620 954 000 руб., всего специалистам начислено 1 295 487, 84 руб. (с учетом НДФЛ). Также сообщил, что отдельные отчеты о проделанной работе специалистами не составлялись, поскольку были заключены трудовые договоры, все работы выполненные специалистами отражены в отзыве, выписки по счетам и копии трудовых договоров за процедуру внешнего управления представлены ранее в материалы дела. С ходатайством в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2018; трудовой договор № 1 от 06.09.2019, заключенный с ФИО5 о.; трудовой договор № 2 от 01.10.2019, заключенный с ФИО6; трудовой договор № 3 от 03.02.2020, заключенный с ФИО7

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом. При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 АПК РФ.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО2, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в том числе о разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, не исполнил определение суда от 11.08.2020, от 10.09.2020 в части представления запрашиваемых документов (в частности, не представлены трудовые договоры с ФИО8, с ФИО9, заверенная банком выписка по счету должника за период с 14.02.2019 по 18.03.2019) и не явился в судебное заседание 10.09.2020, несмотря на признание судом явки конкурсного управляющего обязательной и предупреждение о возможности наложения штрафа.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее 09.09.2020 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО2, причин невозможности явки в судебное заседание не содержит, документально не обосновано. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлен отзыв на жалобу кредитора, в котором должным образом и полно раскрыта информация об обосновании привлечения специалистов и о проделанной работе. Между тем в указанном отзыве имеется обоснование привлечения конкурсным управляющим только бухгалтера (л.д. 87-97).

Довод апеллянта о том, что в материалы дела с ходатайством от 09.09.2020 были направлены недостающие трудовые договоры, также не нашел своего подтверждения, поскольку к ходатайству приложены те же договоры, что направлялись в суд первой инстанции вместе с ходатайством от 07.08.2020.

В ходатайстве от 09.09.2020 конкурсный управляющий в качестве одной из причин отложения судебного разбирательства указывает необходимость представления дополнительных документов, касающихся выполнения работ бухгалтером. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что документы истребовались судом определением от 10.06.2020, времени для представления доказательств конкурсному управляющему было достаточно, о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебных актов апеллянтом не сообщено.

При этом доказательств наличия уважительных причин непредставления истребуемых судом документов к сроку, установленному в определении суда от 10.06.2020, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено. Заявитель жалобы также не обосновал невозможность исполнить определения суда первой инстанции в полном объеме.

Непредставление конкурсным управляющим должника истребуемых документов, неявка его в судебное заседание повлекли отложение судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями закона, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно не исполнял обязанность по представлению суду истребуемых документов, а также по обеспечению явки в судебное заседание, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства требовали соответствующих пояснений, констатировав, что уклонение конкурсного управляющего должника от исполнения требований суда и своих обязанностей привело к необходимости отложения судебных разбирательств, и как следствие, к затягиванию судебного процесса, пришел к верному выводу, что такое бездействие конкурсного управляющего следует расценивать как проявленное неуважение к суду, в связи с чем наложил судебный штраф на конкурсного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» Девятых Геннадия Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

ФИО10

ФИО1