﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8407/2018

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Жиляевой Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30398/2019)  ООО "Эллада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2019 по делу № А42-8407/2018 (судья Лесной И. А.), принятое по заявлению ООО "Эллада" к ИП Шулькину Ростиславу Юрьевичу о взыскании судебных расходов, 

в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Эллада» к ИП Шулькину Ростиславу Юрьевичу о взыскании, 

третье лицо: ООО «Агроторг», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада", место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Хлобыстова, дом 16, корпус 2, ОГРН 1025100873236, ИНН 5192903362, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 316519000061951, ИНН 519030462009, (далее – Предприниматель) о взыскании 46 091, 61 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.05.2016 по 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен.

ООО "Эллада" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 118 290, 90  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2019 заявление удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 484, 60 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части присужденной суммы судебных расходов, полагая, что судом неправомерно снижена заявленная Обществом ко взысканию с Предпринимателя сумма судебных расходов. 

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор поручения от 07.08.2018 № 20, заключенный Обществом (доверитель) и адвокатом Стрельцовым П.Н. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в досудебном порядке и в арбитражном суде по взысканию убытков в виде упущенной выгоды с индивидуального предпринимателя Шулькина Ростислава Юрьевича за период с 26.05.2016 по 31.05.2016.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер вознаграждения поверенного составляет 61 600 рублей, включая НДФЛ (13%).

Согласно акту от 26.12.2018, поверенный оказал доверителю следующие услуги: консультация, составление претензии, сбор доказательств, подготовка искового заявления и процессуальных документов, ознакомление с материалами дела. 

Факт оплаты оказанных по договору поручения от 07.08.2018 № 20 услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2018 № 241 на сумму 61 600 рублей.

Обществом (доверитель) и Стрельцовым П.Н. (поверенный) заключен договор от 06.03.2019 № 6, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя подготовить для Общества отзыв на апелляционную жалобу, провести консультацию. 

Стоимость услуг, оказываемых по договору от 06.03.2019 № 6, составила               29 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных по договору поручения от 06.03.2019 № 6 услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2019 № 73 на сумму 29 000 рублей.

Кроме того, Обществом (доверитель) и Стрельцовым П.Н. (поверенный) заключен договор от 24.06.2019 № 18, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, направленные на взыскание судебных расходов по настоящему делу. 

Стоимость услуг, оказываемых по договору от 24.06.2019 № 18, составила               56 400 рублей. 

Факт оплаты оказанных по договору поручения от 24.06.2019 № 18 услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2019 № 192  на сумму                  56 400  рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца                   Стрельцов П.Н. оказал следующие услуги: подготовил претензию, исковое заявление и иные процессуальные документы (10 000 рублей), отзыв на апелляционную жалобу (5 000 рублей), заявление о взыскании судебных расходов (3 000 рублей).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 484, 60 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.09.2019  по делу №  А42-8407/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева