Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73159/2017

06 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер К, пом. 1-Н, ч.п. 2; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 08.11.2016);  

ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям: общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 13.07.2006); 

третье лицо по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям: общество с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" (адрес: 194362, г. Санкт-петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ч.п. 20; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 21.02.2012)   

о взыскании денежных средств по первоначальным исковым требованиям и о признании договора недействительным по встречным исковым требованиям

 

при участии

- от истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям: ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.06.2017 года.

- от ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям: ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.04.2017 года. 

- от третьего лица по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям: не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (далее по тексту – ответчик) о взыскании пеней в размере 3 701,07 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 рублей.  

Определением суда от 28.09.2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 21.11.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела ООО "Гамма-Сервис" подано встречное исковое заявление,  в котором просит признать недействительным договор цессии № 30/03-01Ц от 03.03.2017 года заключенный между ООО "Всемирная импортная компания" и ООО "ПРОЕКТ" в отношении уступки права требования к ООО "Гамма-Сервис". Встречное исковое заявление принято судом к производству. 

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям, представитель ответчика по встречным исковым требованиям в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях. 

 Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям, представитель истца по встречным исковым требованиям в судебное заседание явился, поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме и просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Третье лицо по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года между ООО "Всемирная импортная компания" (поставщик) и ООО "Гамма-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки № ТО/14-38 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ООО "Всемирная импортная компания" осуществлена поставка в адрес ООО "Гамма-Сервис" товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела. 

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплачивал поставленный товар, в связи с чем у ООО "Гамма-Сервис" образовалась задолженность по уплате пеней в размере 3 701,07 рубля.  

30.03.2017 года между ООО "Всемирная импортная компания" (цедент) и ООО "ПРОЕКТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 30/03-01Ц, в соответствии с которым цедент иступил цессионарию права требования к  ООО "Гамма-Сервис" в части взыскания пеней по договору поставки от 22.01.2014 № ТО/14-38 в размере 3 701,07 рубля.

ООО "Гамма-Сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств погашения задолженности. 

На дату рассмотрения спора сумма задолженности по пеням составляет 3 701,07 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями пунктом 7.2 договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Расчет, представленный истцом по первоначальным исковым требованиям, ответчиком по встречным исковым требованиям признан судом правильным. 

Во встречных исковых требованиях суд отказывает ввиду следующего. 

Согласно пункту 9.2 договору поставки от 22.01.2014 № ТО/14-38 ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. 

Однако, в силу ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Поскольку должником уступлено только право требования по денежному обязательству, суд приходит к выводу, что во встречных исковых требованиях надлежит отказать.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях належит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Кроме того ООО "ПРОЕКТ" просит взыскать с ООО "Гамма-Сервис" расходы по оплате юридических услуг в размере 11 800 рублей.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя по делу представил договор на оказание юридических услуг от 30.04.2017 года № 1/17, заключенный между ООО «ПРОЕКТ» и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого последний обязался оказать юридические услуги.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты по Договору от 30.04.2017 года № 1/17 на оказание юридических услуг заявителем представлены копия приложения к договору № 139 от 30.04.2017, копия платежного поручения от 17.08.2017 № 666.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 11 800 руб. в рассматриваемом случае выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, понесенные расходы за представление интересов подлежат возмещению частично в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" пени в размере 3 701,07 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.