именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236342/17-35-2037

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгун Е.Н. 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ЗАО «Джорджия» 

к ответчику ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» ЮВАО 

о взыскании 167 456 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.11.2017г. №б/н 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.03.2018г. №б/н 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Джорджия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» ЮВАО о взыскании 167 456 руб., в том числе: убытки в виде реального ущерба (сумма для восстановления забора) в размере 147 456  руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке экспертной оценочной организации ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» в размере 20 000 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. 

Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.6 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012г. №184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы, требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования.

По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости был составлен рапорт о результатах плановой проверки объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с подтверждением факта незаконности размещения объекта. 

Указанная информация направлена Госинспекцией по недвижимости в Окружную комиссию 18.05.2017 г., с приложение точного месторасположения спорного ограждения.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы 614-ПП от 02.11.2012 были рассмотрены объекты, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в том числе объект - часть металлического ограждения протяженностью 26 метров по адресу: 

<

...>. (протокол от 30.05.2017 №18).

Было установлено, что объекты расположены за границами землеотвода (договор аренды от 28.12.2004 №М-04-027995) на земельном участке, границы которого не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства и в силу закона отнесены к землям, принадлежащим городу, решение было принято на основании рапорта о Госинспекции по недвижимости о результатах планового обследования от 18.05.2017 №9040808, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Согласно п. 3.2 Приложения к постановлению №614-ПП от 02.11.2012 документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства: - действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

Таким образом, Окружной комиссией правомерно вынесено решение о демонтаже спорного объекта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москвы» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры купли- продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2014 №48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

21.06.2017 г. по поручению Управы района Южнопортовый указанный объект был демонтирован силами ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», в присутствии представителей ЗАО «Джорджия», о чем составлен соответствующий акт. Секции ограждения были перемещены на территорию ЗАО «Джорджия».

Таким образом, действия по демонтажу проводились в соответствии с нормами постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-пп. 

При этом само постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-пп не оспаривается Заявителем и не признано незаконным, следовательно, факт причинения убытков в результате действия ответчика не доказан.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Джорджия» к ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» ЮВАО о взыскании 167 456 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде. 

         Судья                                                                        Панфилова Г.Е.