АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года

Дело №

А21-10608/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Медея» ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2023 по делу № А21-10608/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», адрес: 236010, Калининград, просп. Мира, д. 144А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом  12.11.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 19.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт», адрес: 150023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Промконтракт»), 02.12.2022 обратилось в арбитражный  суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 68 602 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2023 определение от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 10.08.2023, ООО «Промконтракт» просит отменить определение от 19.12.2022 и постановление от 09.05.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «Промконтракт» обоснованным и включить его в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ООО «Промконтракт» срока исковой давности; полагает, что апелляционный суд не дал оценки причинам, по которым ООО «Промконтракт»  как залогодержатель не предъявляло требование к залогодателю.

ООО «Промконтракт» указывает, что было лишено возможности предъявить такое требование в результате неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика»  (далее – ООО «ТБЛ-Логистика»)  и общества с ограниченной ответственностью «БалтДомСтрой» (далее – ООО БалтДомСтрой»), выразившихся в заключении сделки по прекращению залога и последующей передаче предмета залога в уставный капитал Общества.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея»), являющееся конкурсным кредитором Общества, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Промконтракт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Медея»  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее –  ООО «НЕО-Калининград»; по договору – заемщик) 22.05.2012 заключили кредитный договор № КЛВ/8-12, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме  250 000 000 руб. 

Банк (залогодержатель) и ООО «ТЛБ-Логистика» (залогодатель) 22.05.2022 заключили договор об ипотеке № КЛВ/8-12/И02, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № КЛВ/8-12  недвижимое имущество: встроенно-пристроенные помещения 1-27, 27а, 28, 28а, 29-31, 31а, 32-33, 33а, 34-42, 42а, 43-56, 56а, 57-61 общей площадью 978,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:140418:345, находящиеся  по адресу: Калининград, Ореховая ул., д. 7-19, а также право аренды земельного участка площадью 0,0861 га с кадастровым номером 39:15:140418:8, функционально обеспечивающего закладываемый объект недвижимости.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № КЛВ/8-12 обеспечивалось залогом имущества самого заемщика (договор ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01).

 Банк и ООО «Промконтракт» 07.08.2013 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил, а ООО «Промконтракт» приняло права требования по кредитному договору № КЛВ/8-12, включая право требования к залогодателям.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу № А21-269/2013 ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград», требование ООО «Промконтракт» в размере 250 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества ООО «НЕО-Калининград» по договору ипотеки № КВЛ/8-12/И01.

ООО «Промконтракт» и ООО «БалтДомСтрой» 21.08.2014 заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № КЛВ/8-12 перешли к ООО «БалтДомСтрой».

ООО «БалтДомСтрой» и ООО «ТБЛ-Логистика» 16.02.2015 заключили соглашение о расторжении договора об ипотеке № КЛВ/8-12/И02.

 ООО «ТБЛ-Логистика» 20.04.2015 передало недвижимое имущество, ранее являющееся предметом договора об ипотеке № КЛВ/8-12/И02, в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу № А82-13803/2016 договор уступки прав требования, заключенный 21.08.2014 ООО «Промконтракт» и ООО «БалтДомСтрой», признан недействительным.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2022 по делу  № А82-13803/2016 признано недействительным соглашение о расторжении договора об ипотеке № КЛВ/8-12/И02, заключенное 16.02.2015  ООО «БалтДомСтрой» и ООО «ТБЛ-Логистика».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Промконтракт» сослалось на то, что обязательства ООО «НЕО-Калининград» по кредитному договору № КЛВ/8-12, в соответствии с  договором об ипотеке № КЛВ/8-12/И02 обеспеченные залогом принадлежащего Обществу  недвижимого имущества, не исполнены, право залога в отношении указанного недвижимого имущества восстановлено.

Суд первой инстанции посчитал, что обязательства перед ООО «Промконтракт» у Общества отсутствуют, в связи с чем определением от 19.12.2022 отказал во включении заявленного требования в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника,.

В определении от 19.12.2022 суд первой инстанции также указал,  что вступившим в законную силу определением суда от  23.12.2013 по делу   № А21-269/2013 требование ООО «Промконтракт» в размере 250 000 000 руб., основанное на обязательствах их кредитного договора от 22.05.2012 № КЛВ/8?12, договора об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 и договора уступки прав требования от 07.08.2013, включено в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград» как обеспеченное залогом имущества, в связи с чем основания для включения требования ООО «Промконтракт» в Реестр в рамках дела о банкротстве Общества отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Промконтракт» права для предъявления требования к должнику, вместе с тем посчитал, что ООО «Промконтракт» пропущен срок исковой давности, в связи с чем постановлением 09.05.2023 оставил определение от 19.12.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно  абзацу седьмому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае заявленное ООО «Промконтракт» требование основано на договоре ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И02, в соответствии с которым ипотекой (залогом) принадлежащего должнику недвижимого имущества обеспечивалось исполнение обязательств ООО «НЕО-Калининград» по кредитному договору от 22.05.2012 № КВЛ/8-12.

Ранее требование ООО «Промконтракт»  об обращении взыскания на заложенное имущество Общества в судебном порядке не рассматривалось, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании требования ООО «Промконтракт» обеспеченным залогом имущества должника подлежало установлению, возникли ли у ООО «Промконтракт»  права залогодержателя  в отношении указанного имущества  и имеется ли данное имущество в натуре.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Промконтракт» права на предъявление требования к Обществу.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, признал указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу  пункта 1 статьи 353 ГК РФ  в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу № А82-13803/2016 договор уступки прав требования, заключенный 21.08.2014 ООО «Промконтракт» и ООО «БалтДомСтрой», признан недействительным, а определением суда от 23.04.2022 по делу  № А82-13803/2016 признано недействительным соглашение о расторжении договора об ипотеке № КЛВ/8-12/И02, заключенное 16.02.2015  ООО «БалтДомСтрой» и ООО «ТБЛ-Логистика», апелляционный суд заключил, что право залога за ООО «Промконтракт» в отношении недвижимого имущества, переданного Обществу в качестве вклада в уставный капитал, восстановлено.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что срок исполнения обязательства по кредитному договору от 22.05.2012 № КВЛ/8-12 истекал 21.05.2014; до указанной даты, 05.03.2013 в отношении заемщика (ООО «НЕО-Калининград»)  введена процедура наблюдения, в связи с чем срок исполнения обязательств по названном кредитному договору считается наступившим.

Таким образом, ООО «Промконтракт» как залогодержатель с указанной даты  могло предъявить требование к залогодержателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование в деле о банкротстве Общества заявлено ООО «Промконтракт» значительно позднее истечения срока исковой давности, о необходимости применения которой заявлено должником, апелляционный суд пришел к выводу, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Промконтракт» права на предъявление требования к Обществу не привел к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора, в связи с чем постановлением от 12.05.2023 оставил определение суда первой инстанции от 19.12.2022 без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Промконтракт» довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности , не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что права залогодателя в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества восстановлены определением суда от 23.04.2022 по делу  № А82?13803/2016, которым признано недействительным соглашение о расторжении договора об ипотеке № КЛВ/8-12/И02, заключенное 16.02.2015  ООО «БалтДомСтрой» и ООО «ТБЛ-Логистика».

Вместе с тем вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности основан на императивной норме гражданского законодательства о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) и разъяснении этой нормы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305?ЭС22-19852, сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течет с даты вступления в законную силу решения о недействительности названной сделки.

Приведенные представителем ООО «Промконтракт» в судебном заседании  доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой данности не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении в рамках дела  № А82-13803/2016 обособленных споров о признании недействительными договора уступки прав требования, заключенного 21.08.2014 ООО «Промконтракт» и ООО «БалтДомСтрой», и соглашения о расторжении договора об ипотеке № КЛВ/8-12/И02, заключенного 16.02.2015  ООО «БалтДомСтрой» и ООО «ТБЛ-Логистика», также не принимается.

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022 по делу А82?13803/2016 следует, что доводы Общества о пропуске срока исковой давности для предъявления ООО «Промконтракт» требований об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество не имеют правового значения, поскольку указанный вопрос в предмет рассмотрения по  обособленному спору не входит.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2023 по делу № А21-10608/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко