Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

  Дело № А21-13858/2023

«16»  апреля 2024  года.

 

Резолютивная часть решения объявлена  «18»  марта 2024  года.

В полном объеме решение изготовлено  «16»  апреля 2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>) 

к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора (ОГРН 1099847008546) 

о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства, обязании рассмотреть ходатайство о продлении срока исполнения предписания,

при участии в судебном заседании: 

Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, паспорту, диплому

 Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, удостоверению 

 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГПКО «Единая система обращения с отходами», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – СЗМУ Росприроднадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства от 11.10.2023 № 19471-ЯП и непринятию решения по существу указанного ходатайства, о признании незаконным решения по итогам рассмотрения жалобы № 01- 12/20051 от 17.10.2023, об обязании принять решение по ходатайству, продлив срок исполнения пунктов № 11, 12, 13, 14, 15, 17 предписания № 146-ВВ/2023 от 11.09.2023 до 11.10.2024, прекратив исполнение пунктов 8, 9, 10 данного предписания.

В ходе судебного заседания представители предприятия заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд предъявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления со ссылкой на изложенные в письменном отзыве аргументы просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснил представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации в настоящее время регламентирован Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона N 248-ФЗ). 

Деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа  (ч.1, 2, 5 ст.7 Закона N 248-ФЗ).

Информационные системы контрольных (надзорных) органов создаются в целях, в том числе, взаимодействия контрольных (надзорных) органов при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля с контролируемыми лицами, органами прокуратуры, иными гражданами и организациями, государственными органами, органами местного самоуправления (ст.17 Закона N 248-ФЗ).

Подача жалобы может быть осуществлена полномочным представителем контролируемого лица в случае делегирования ему соответствующего права с помощью Федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации" (ч.3 ст.41 Закона N 248-ФЗ).

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (статья 93 Закона N 248-ФЗ).

Должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются следующие вопросы, связанные с исполнением решения:

1) о разъяснении способа и порядка исполнения решения;

2) об отсрочке исполнения решения;

3) о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения;

4) о прекращении исполнения решения (ч.1 ст.94 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии со ст.89 Закона N 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.1 ст.40 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, систематическое толкование положений Закона N 248-ФЗ приводит к   выводу о том, что никакого иного порядка подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания, кроме как в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, не предусмотрено (за исключением подачи жалобы гражданином и жалобы, содержащей сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну).

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с Решением от 09.08.2023 № 146-ВВ проведена внеплановая выездная проверка ГП КО «ЕСОО» (№ 98230023734507163534) по контролю за исполнением предписания от 20.03.2023 № 7-ПВ, выданного по результатам плановой выездной проверки (№ 98230023734503648357). По результатам указанной внеплановой проверки составлен акт проверки № 146-ВВ/2023 от 11.09.2023, выдано предписание № 146-ВВ/2023 от 11.09.2023 со сроком исполнения 11.10.2023.

11.10.2023 ГП КО «ЕСОО» обратилось в Управление с ходатайством (№ 19471-ЯП от 11.10.2023) в порядке ст. 94 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) о продлении срока исполнения предписания в части пунктов 12, 13, 14, 15, 17, а также о прекращении исполнения Предписания в части. 

Указанное ходатайство предприятия, направленное по электронной почте, было принято и зарегистрировано Управлением под вх. № 17261 с указанием о том, что:

«ГП КО «ЕСОО» подана досудебная жалоба, содержащая ходатайство с просьбой о продлении срока исполнения п.п, 12, 13, 14, 15, 17 Предписания. Кроме того в Ходатайстве указано, что п.8,9 Предписания не обоснованы, п. 10 не исполним. Исполнены п. 1-7, 16, 18-24 Предписания;

решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст. 89 Закона №248-ФЗ, то есть при подаче контролируемым лицом жалобы в уполномоченные орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (ГИС ТОР КНД);

ходатайство об отсрочке исполнения предписания направляется в контрольный (надзорный) орган посредством единого портала государственных и муниципальных услуг не позднее предпоследнего дня срока его исполнения;

в соответствии с ч. 3 п. «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», вывод об исполнении Предписания Управления от 11.09.2023 № 146-ВВ, в том числе о необходимости продления п. 11,12,13,14,15,17 Предписания, будет сделан путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия.»

По мнению Заявителя, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, которые содержат возражения и несогласие по существу выявленных нарушений. 

Как следует из ст. 94 Закона № 248-ФЗ вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи (о разъяснении способа и порядка исполнения решения, а также об отсрочке исполнения решения), рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления. 

Соответственно, для продления срока исполнения предписания необходима подача именно ходатайства, а не жалобы. При этом сроки подачи ходатайств действующим законодательством не установлены. 

В соответствии с позицией Заявителя, Управление, по сути, не рассмотрело ходатайство ГП КО «ЕСОО» о продлении срока исполнения выданного им предписания № 146-ВВ/22023, не дало оценки по существу всех изложенных в нем обстоятельств. Указанные действия Росприроднадзора, по мнению заявителя, свидетельствуют о неоднократном нарушении прав Предприятия и требований Закона №248-ФЗ.

Возражая по заявленным требованиям, Управление указывает на следующие обстоятельства.

Управление рассмотрело обращение ГП КО «ЕСОО» от 11.10.2023 № 19471-ЯП в установленном порядке. О результатах рассмотрения заявителю были направлены соответствующие разъяснения.

Так, ГП КО «ЕСОО» было проинформировано, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения предписания принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст. 89 Закона № 248-ФЗ, то есть при подаче контролируемым лицом жалобы в уполномоченный орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (ГИС ТОР КНД).

Ходатайство об отсрочке исполнения предписания направляется в контрольный     (надзорный)     орган     посредством     единого     портала государственных и муниципальных услуг не позднее предпоследнего дня срока его исполнения.

К полномочиям Управления не отнесено разъяснение положений законодательства Российской Федерации. Предписание Управление оформлено в соответствии с требованиями приказа Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543 содержит сведения о конкретном описании (существу) выявленного нарушения, наименовании нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены, а также срок устранения нарушения. При этом Предписание не содержит указаний на конкретные действия, которые ГП КО «ЕСОО» необходимо осуществить. С целью недопущения вмешательства в хозяйственную деятельность Предприятия, конкретный способ устранения выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации ГП КО «ЕСОО» вправе выбрать самостоятельно.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также с учетом доводов, изложенных в досудебной жалобе ГП КО «ЕСОО» содержащей ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № 146-ВВ/2023, поступившей в Управление в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг 11.10.2023 (зарегистрирована на портале под № 3139247251, № 2023101100023780), с пропуском срока, Управлением обоснованно, как считает суд, принято решение оставить жалобу без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) Управления в полной мере соответствуют нормам Закона N 248-ФЗ и Закона № 59-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленных предприятием требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)