АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25597/2024

г. Нижний Новгород 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-635),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгол»(ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 221561,15 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгол» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Лидер» о взыскании 213634,50 рублей долга, 5591,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 12.08.2024 и далее начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ).

В определении от 07.10.2024 суд разъяснял сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

ООО «Алгол» (заказчик) и ООО «ОПТ-Лидер» (подрядчик), подписали договор подряда № 176 от 11.12.2023 года (далее – договор подряда).

В соответствии с п.1.1. договора подряда ООО «ОПТ-Лидер» приняло на себя обязательство выполнить сварочные и монтажные работы, объем, срок выполнения которых и стоимость согласована в приложении №1 – «Карта объекта».

В соответствии с приложением №1 «Карта объекта» стороны согласовали:

- выполнение работ по монтажу теплоснабжения системы П4; холодоснабжения и дренажной системы П1-П4, чиллера и фанкойлов на объекте: участок литья под давлением, здание №104 АО «НИИИ»;

- стоимость работ – 712 115,00 рублей, с оплатой в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

- срок выполнения работ – с 11.12.2023 по 29.04.224 год.

По платежному поручению № 3283 от 26.12.2023 года ООО «Алгол» перечислило авансовый платеж в сумме 213 634,50 рублей.

Вместе с тем, в ходе осуществления контроля выполняемых работ в соответствии с п. 2.2.3 договора подряда установлено, что работы на объекте ответчиком не осуществляются, представители ООО «ОПТ-Лидер» на объекте отсутствуют.

Письмом № 371 от 10.04.2024 года (почтовый идентификатор –60088394809085) ООО «ОПТ-ЛИДЕР» указало на необходимость приступить к работам в кратчайшие сроки и сдать результаты в установленном порядке.

Однако на дату истечения срока окончания работ ООО «ОПТ-Лидер» к их выполнению не приступило.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ истек, документов, подтверждающих использование авансовых средств в целях достижения результата работ по договору подряда – ООО «ОПТ-Лидер не представлено, ООО «Алгол» письмом от 21.05.2024 года № 513 отказалось от исполнения договора подряда № 176 от 11.12.2023 года и потребовало возврата 213 634,50 рублей. 

На основании изложенного, по мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 213 634,50 рублей.

Истец 03.06.2024 направил ответчику претензию от 21.05.2024 №513. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алгол» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 213634,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5591 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 12.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 213634,50 рублей долга, 5591 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2024 по 12.08.2024, и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 7385 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Алгол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 46 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2024 №2063.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова