Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19546/2022

19 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (г. Волгоград; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бодибум» (г. Пермь; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица:  

1) ФИО1 (г. Волгоград), 

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Пермь; ОГРН  

315595800099256, ИНН 

<

***>),  о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,  

при участии в судебном заседании:  от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом,  

от истца, третьих лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью «Бодибум», о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение  авторских прав на фотографическое произведение.  

Определениями суда от 10.08.2022, от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1 и  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил; позицию по делу изложил в тексте  искового заявления и в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица ИП ФИО2;  истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва и дополнительного отзыва.  

Третье лицо ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил; позицию по  делу изложил в тексте отзыва и письменных пояснениях; поддерживает требования истца.  

Третье лицо ИП ФИО2 явку в судебное заседание также не обеспечил; позицию  по делу изложил в тексте отзыва; просит в удовлетворении иска отказать.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со  ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 является автором следующего  фотографического произведения (далее – спорная фотография; в тексте решения  фотография приведена в черно-белом цвете, что соответствует её виду в материалах  электронного дела; в бумажных материалах дела указанная фотография приведена в цвете –  л.д. 27):  

 

30.08.2019 между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая  заповедь» (истец, доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-300819  доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения,  по условиям которого ФИО1 передал истцу в доверительное управление  исключительные права на спорную фотографию по дополнительному соглашению № 24 от  08.11.2021 и акту приема-передачи от 08.11.2021 (л.д. 39-46).  

Истец указывает, что 22.03.2021 и 24.03.2021 имели место факты использования  ответчиком спорной фотографии посредством доведения до всеобщего сведения на своем  аккаунте в социальной сети «ВКонтакте» в группе с названием «bodyboom/фитнес Пермь»  спорной фотографии с её предварительной обработкой посредством обрезки и добавления  графических элементов, удалением информации об авторском праве и нанесения  собственного логотипа «bodyboom», а именно:  

1) доведение спорной фотографии до всеобщего сведения 22.03.2021 (в тексте  решения изображение приведено в черно-белом цвете, что соответствует его виду в  материалах электронного дела; в бумажных материалах дела указанное изображение  приведено в цвете – л.д. 28):  

 

2) доведение спорной фотографии до всеобщего сведения 24.03.2021 (в тексте  решения изображение приведено в черно-белом цвете, что соответствует его виду в  материалах электронного дела; в бумажных материалах дела указанное изображение  приведено в цвете – л.д. 29):  

 

В обоснование использования ответчиком спорной фотографии и принадлежности  ответчику группы с названием «bodyboom/фитнес Пермь» в социальной сети «ВКонтакте»  истец представил в материалы дела скриншот интернет-сайта ответчика (bodyboom.ru), на  главной странице которого имеется активная ссылка на аккаунт ответчика в социальной  сети «ВКонтакте» - группа с названием «bodyboom/фитнес Пермь» (л.д. 24).  

Также истцом представлен скриншот аккаунта ответчика в социальной сети  «ВКонтакте» (группа с названием «bodyboom/фитнес Пермь») со ссылкой на интернет-сайт  ответчика (bodyboom.ru) (л.д. 25), а также с размещенной в указанной группе 22.03.2021 и  24.03.2021 переработанной спорной фотографии (л.д. 28-29).  

08.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением  прекратить дальнейшее использование спорной фотографии и уплаты компенсации за  нарушение исключительных прав в сумме 250 000 руб. (л.д. 47-52).  

Поскольку компенсация не была оплачена ответчиком добровольно, считая  исключительные права правообладателя на спорную фотографию нарушенными, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если  ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной  деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.  

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты  авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных  формальностей.  

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые  были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского  права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в  силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими  правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.  

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами  фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без  согласия правообладателя является незаконным.  

Авторство ФИО1 на спорную фотографию ответчиком не оспорено (ч. 1 ст.  65 АПК РФ) и, кроме того, подтверждается протоколом нотариального осмотра  доказательств от 25.07.2022 (л.д. 30-34), в ходе которого нотариус осматривал исходный  полноразмерный экземпляр спорной фотографии в форматах «jpg» и «cr2».  

Исключительные права на спорную фотографию переданы истцу в доверительное  управление по договору № ДУ-300819 от 30.08.2019 доверительного управления  исключительными правами на фотографические произведения, заключенному истцом с  автором произведения ФИО1 Указанный договор никем не оспорен,  недействительным или незаключенным не признан.  

Факт того, что истцом инициировано множество судебных споров в различных  регионах Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку право на  судебную защиту нарушенного права является конституционным правом лица (ч. 1 ст. 46  Конституции Российской Федерации).  

Факт того, что спорная фотография могла быть безвозмездно скачана третьим лицом 

ИП ФИО2 в марте 2021 года с сайта «goodfon.ru» в рамках исполнения ИП  ФИО2 своих договорных обязательств перед ответчиком по оформлению  визуального контента и оформления социальных сетей не лишает правообладателя права на  судебную защиту нарушенного исключительного права на спорную фотографию,  поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 1276 ГК РФ судам  следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные  сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения. Таким образом,  заимствование спорной фотографии с сайта «goodfon.ru» не снимает с ответчика  обязанностей соблюдения исключительных прав правообладателя скачанной фотографии.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право  требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на спорную фотографию.  

Определяя надлежащего ответчика и оценив довод ООО «Бодибум» о том, что он не  является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к следующему  выводу.  

Из материалов дела следует и подтверждается скриншотами, что аккаунт в  социальной сети «ВКонтакте» (группа с названием «bodyboom/фитнес Пермь»)  принадлежит ответчику и используется им в целях привлечения клиентов. Суд отмечает,  что группа с названием «bodyboom/фитнес Пермь» и сайт ответчика (bodyboom.ru)  содержат взаимные ссылки друг на друга; данное обстоятельство ответчиком не оспорено  (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, сам ответчик признает, что использовал спорную  фотографию на период запуска таргетированной рекламы в марте 2021 года (последний абз.  стр. 2 дополнительного отзыва ответчика от 17.01.2023).  

Факт заключения ответчиком договора № 14 от 01.08.2017 с ИП ФИО2, по  условиям которого ИП ФИО2 обязался оказывать для ответчика услуги по ведению  маркетинговой деятельности (в том числе по оформлению визуального контента и  оформления социальных сетей) не исключает ответственности ответчика перед истцом за  действия ИП ФИО2 в силу ст. 403 ГК РФ. При этом ответчик не лишен права при  наличии соответствующих оснований и в предусмотренном законом порядке предъявить  регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением  исключительных прав правообладателя.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Бодибум»  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Установив право истца на предъявление иска и надлежащего ответчика по делу, суд  переходит к рассмотрению вопроса о количестве допущенных ответчиком нарушений  исключительных прав правообладателя спорной фотографии. При этом суд приходит к  следующим выводам.  

Из искового заявления следует, что истец полагает в действиях ответчика наличие 5- ти самостоятельных нарушений исключительного права, а именно: 1) воспроизведение  произведения путем его записи в ЭВМ, 2) доведение произведения до всеобщего сведения  22.03.2021 в аккаунте в социальной сети «ВКонтакте», 3) доведение произведения до  всеобщего сведения 24.03.2021 в аккаунте в социальной сети «ВКонтакте», 4) переработка  

произведения путем создания производного произведения посредством нанесения текста,  цветных фигур и обрезки по левому краю, 5) изменение информации об авторском праве  путем нанесения логотипа «bodyboom».  

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число  случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными  способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно  нарушение исключительного права.  

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что признание наличия  одной экономической цели в последовательных действиях ответчика, если одно действие  не имеет экономического значения без другого и (или) второе действие невозможно  совершить без первого – определяется объективными обстоятельствами дела и может быть  оценено судом самостоятельно, независимо от того, ссылаются ли на это лица,  участвующие в деле.  

С четом изложенного, суд приходит в выводу о том, что действия ответчика по записи  спорной фотографии в ЭВМ и по последующему доведению указанной фотографии до  всеобщего сведения 22.03.2021 и 24.03.2021 в рамках одного своего аккаунта в социальной  сети «ВКонтакте» образуют одно нарушение, охватываемое одной экономической целью –  сделать спорную фотографию доступной для посетителей группы ответчика  «bodyboom/фитнес Пермь» в социальной сети «ВКонтакте».  

Рассматривая доводы истца о квалификации в качестве двух самостоятельных  нарушений 1) «переработки произведения путем создания производного произведения  посредством нанесения текста, цветных фигур и обрезки по левому краю» и 2) «изменения  информации об авторском праве путем нанесения логотипа «bodyboom»», суд приходит к  следующему выводу.  

Согласно п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или  изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском  праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное  исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения  произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя  была удалена или изменена информация об авторском праве.  

Каждое из указанных действий может осуществляться даже при отсутствии второго и  может быть признано самостоятельным нарушением.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого  единством намерений правонарушителя.  

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что признание единства  намерений (в отличие от признания наличия одной экономической цели в  последовательных действиях ответчика) не может определяться исключительно  объективными обстоятельствами дела и, соответственно, не может быть оценено судом без  наличия соответствующих доводов со стороны ответчика.  

В связи с этим суд в определении от 20.12.2022 предлагал ответчику раскрыть  итоговую позицию по делу, в том числе по заявленной истцом сумме компенсации и по  порядку её расчета.  

Как следует из пояснений ответчика в тексте дополнительного отзыва от 17.01.2023  ответчик возражает по поводу заявленного количества нарушений и в части переработки  спорной фотографии и нанесения на неё логотипа «bodyboom» указывает, что нанесение  логотипа имело целью уведомить потребителей о месте проведения акции в сети фитнес- клубов «Бодибум».  

С учетом изложенных пояснений суд полагает, что действия ответчика по  переработке спорной фотографии посредством нанесения текста, цветных фигур и обрезки  

по левому краю, а также последующее нанесение на спорную фотографию логотипа  «bodyboom» охватывались единством намерений ответчика – привлечением в фитнес-клуб  «Бодибум» потенциальных посетителей, посредством доведения до них информации о  наличии льготных ценовых предложений на фитнес-программы клуба и о месте проведения  акции.  

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что нанесение ответчиком логотипа  «bodyboom» на спорное фотографическое произведение является правонарушением. Вместе  с тем данное правонарушение квалифицировано судом в порядке п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 как нарушение, совершенное в единстве  намерений с предшествующими действиями ответчика по переработке спорной  фотографии. В связи с этим отклоняется ссылка истца на материалы судебного спора по  делу № А23-6208/2021, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось иное  количество и типология заявленных истцом правонарушений.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика двух  нарушений исключительных прав: 1) запись спорной фотографии в ЭВМ и последующее  доведение фотографии до всеобщего сведения 22.03.2021 и 24.03.2021 в рамках одного  аккаунта в социальной сети «ВКонтакте»; 2) переработка спорной фотографии посредством  нанесения текста, цветных фигур и обрезки по левому краю, а также последующее  нанесение на спорную фотографию логотипа «bodyboom».  

Признав доказанным в действиях ответчика двух нарушений исключительных прав,  суд переходит к рассмотрению вопроса об определении размера подлежащей взысканию с  ответчика компенсации за допущенные нарушения. При этом суд приходит к следующему  выводу.  

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250,  1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её  размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  

нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Размер компенсации определен истцом по правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ в сумме 

250 000 руб.: по 50 000 руб. за каждое из 5-ти нарушений, которые истец усмотрел в  действиях ответчика.  

Возражая относительно размера заявленной истцом компенсации, ответчик сослался  на несоразмерность компенсации последствиям нарушения, полагал, что размер  компенсации не может превышать более 10 000 руб. за одно доказанное нарушение.  

Изучив доводы истца и возражения ответчика в части заявленной по делу  компенсации, суд считает возможным снизить общую сумму компенсации до 60 000 руб. в  силу следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края» определен перечень обстоятельств, которые  необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже  пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):  

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной  деятельности;  

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК  РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных  правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);  

- правонарушение совершено впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности;  

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции).  

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд исходит из того, что ответчик не представил убедительных доказательств того,  что им как хозяйствующий субъектом были предприняты все необходимые меры для того,  чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. При  этом, как было указано судом ранее, факт заключения ответчиком договора с ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказывать для ответчика услуги по  ведению маркетинговой деятельности, не исключает ответственности ответчика перед  истцом за действия ИП ФИО2  

Факт заключения ответчиком лицензионного соглашения с ООО «Легион-Медиа» от  10.10.2022 на годовую подписку на использование материалов фотобанка сам по себе не  свидетельствует о необходимости снижения компенсации за ранее совершенное  ответчиком правонарушение. В связи с этим суд отмечает, что заключение post factum  соглашений на право использования фотографических произведений должно расцениваться  не столько как смягчающее ответственность обстоятельство за ранее совершенное  нарушение, а как само собой разумеющееся условие легального ведения хозяйственной  деятельности с использованием объектов исключительных прав, принадлежащих иным  правообладателям.  

В то же время суд учитывает и то, что по делу установлен факт не пяти (как указывал  истец), а двух нарушений ответчиком исключительных прав правообладателя спорной  фотографии.  

Кроме того суд учитывает и количество просмотров (положительных реакций)  пользователей на размещенное ответчиком переработанное фотографическое произведение  в своей группе в социальной сети «ВКонтакте». Так публикация от 22.03.2021 имеет 3  положительные реакции, а публикация от 24.03.2022 имеет 14 положительных реакций, что  отражено в скриншотах спорных публикаций (л.д. 28, 29). Указанное общее количество  положительных реакций (17 реакций) пользователей сети Интернет на размещенное  ответчиком спорное фотографическое произведение является незначительным и не  свидетельствует о широком незаконном доведении ответчиком спорной фотографии до  всеобщего сведения.  

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает справедливой и разумной компенсацию в общей сумме 60 000 руб., в том числе  30 000 руб. за запись спорной фотографии в ЭВМ и последующее доведение фотографии до  всеобщего сведения 22.03.2021 и 24.03.2021 в рамках одного аккаунта в социальной сети  «ВКонтакте» и 30 000 руб. за переработку спорной фотографии посредством нанесения  текста, цветных фигур и обрезки по левому краю, а также последующее нанесение на  спорную фотографию логотипа «bodyboom».  

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы  истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судом удовлетворено исковых требований на сумму 60 000 руб. от заявленных  истцом 250 000 руб., то есть 24%. Таким образом, 1 920 руб. государственной пошлины  относится на ответчика, а в оставшейся части – на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (24%). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бодибум» (г. Пермь; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Восьмая заповедь» (г. Волгоград; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 60 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; а  также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 920 руб.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 4:53:52

 Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович