﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10367/2019

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Никифоровой И.Н. (доверенность от 31.12.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Хадыженский машиностроительный завод» (ИНН 2325006880, ОГРН 1022303444228) – Цукановой Н.С. (доверенность от 25.05.2021), Ярыш Е.Н. (доверенность от 27.02.2020), Камынина М.Ю. (доверенность от 31.12.2020), Козьменко Е.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Апшеронскрайгаз» (ИНН 2325005830, ОГРН 1022303445010),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-10367/2019, установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Хадыженский машиностроительный завод» (далее – завод) о взыскании 8 456 376 рублей 36 копеек задолженности за природный газ, поставленный в декабре 2018 года, а также 87 816 рублей 22 копеек неустойки с 29.01.2019 по 28.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Апшеронскрайгаз».

Решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, в иске отказано в связи с необоснованностью расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования (далее – ГИО). 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель настаивает на том, что объем поставленного газа должен определяться расчетным методом – по мощности ГИО, ввиду того, что суммарная максимальная мощность ГИО превышает верхний диапазон измерения узла учета газа (далее – УУГ). Общество не согласно с квалификацией в качестве злоупотребления правом его действий по расчету количества потребленного газа по мощности ГИО, поскольку, истец, согласовывая перечень оборудования в договоре, не разрешал его одновременное использование, а завод со своей стороны не сообщил истцу о несоответствии параметров счетчика суммарной мощности ГИО, указанного в договоре.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-01216/18.

27 декабря 2018 года работниками общества составлен акт проверки узла измерений (узла учета газа и газоиспользующего оборудования), согласно которому при проверке УУГ, принадлежащего истцу, установлены следующие нарушения: после счетчика газа RVG-G250 с заводским номером 24116390 несанкционированно подключена АБМК-КАМ-0,5 (0,630 Мвт) с максимальным расходом газа 74,26 куб. м/час; максимальная мощность установленного ГИО составляет 1 406 куб. м/час + 74,26 куб. м/час, что превышает максимальный верхний диапазон измерений газового счетчика; отсутствует датчик перепада на счетчике газа и фильтре; необходимо установить заглушки (рассечки) после задвижек на байпасных линиях счетчиков RVG-G250 и СГ16М-800-40-С и перед счетчиком СГ16М-800-40-С. 

Истцом произведен расчет объема потребленного газа в декабре 2018 года исходя из мощности ГИО (1 102 790 куб. м). 

По расчету истца задолженность с учетом произведенной ответчиком оплаты (1 088 059 рублей 15 копеек) составила 8 456 376 рублей 36 копеек.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на неправомерность определения объема потребленного заводом газа расчетным способом, поскольку подключение котельной АБМК-КАМ-0,5 находилось на стадии реализации проекта реконструкции УУГ и производилось ОАО «Апшеронскрайгаз» по согласованию с обществом (заявление завода от 26.10.2017 № 10/2205 содержит штамп общества с отметкой истца «Согласовано»). Ответчик не согласился с перечнем  ГИО, указанным в акте от 27.12.2018, ссылаясь на акт от 01.02.2019, составленный при проведении последующей проверки (отсутствуют две горелки ГНП-7БП, котлы ИШМА-50 и КСГВ-50). Также ответчик указал на то, что в акте от 27.12.2018 указан максимальный расход ГИО исходя из завышенной величины давления газа перед горелкой, когда фактическое давление не превышает 300 мм вод. ст. (режимные карты настройки оборудования пункта редуцирования газа от 23.12.2014 и 09.01.2019, утвержденные обществом «Апшеронскрайгаз», эксплуатационные журналы пунктов редуцирования газа). 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и исходили из отсутствия оснований для расчета количества потребленного газа по мощности ГИО.

Суды исходили из того, что несанкционированное подключение заводом котельной АБМК-КАМ-0,5 истцом не доказано ввиду наличия в материалах дела доказательств согласования истцом ее подключения и последующего включения в перечень ГИО ответчика, согласованный сторонами в техническом соглашении от 30.12.2019.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, проектно-сметную документацию на реконструкцию узла учета расхода газа, датированную 2003 – 2004 годами, договоры поставки газа от 22.10.2015 № 24-4-02716/16 и от 19.10.2016 № 24-4-01333/17, акты проверок от 27.12.2018, 28.01.2019, 01.02.2019,  в их совокупности и взаимосвязи, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств демонтажа и выведения из эксплуатации двух горелок ГНП-7БП, котлов ИШМА-50 и КСГВ-50 вплоть до 28.01.2019. 

Суды, рассматривая довод ответчика о неправильном определении максимального расхода ГИО, с учетом альтернативного расчета, произведенного истцом с учетом рабочего давления подаваемого на горелки ГНП газа 300 мм вод. ст., указали, что и в этом случае суммарная максимальная мощность ГИО превышает верхний диапазон измерения УУГ.

При этом судами установлено, что согласно представленному ответчиком отчету о суточных параметрах газопотребления с 01.12.2018 по 31.12.2018 потребление газа ответчиком не достигало верхнего диапазона измерений газового счетчика RVG-G250, следовательно, оснований для вывода о недостоверности его показаний не имеется; при наличии соответствующих распечаток из памяти прибора учета одно только наличие у покупателя ГИО определенной мощности не может свидетельствовать о фактическом потреблении покупателем газа в размере максимальной проектной мощности принимающего газового оборудования; истец при заключении договоров поставки газа от 22.10.2015 № 24-4-02716/16 и от 19.10.2016 № 24-4-01333/17 согласовал перечень ГИО, максимальный расход газа которого превышает допустимый верхний диапазон измерений газового счетчика RVG-G250; в дальнейшем вплоть до проведения проверки 27.12.2018 истец не предъявлял ответчику требований и замечаний, связанных с превышением максимального расхода газа ГИО ответчика допустимого верхнего диапазона измерений УУГ.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды констатировали наличие в действиях общества, являющегося профессиональным участником рынка газоснабжения, признаков злоупотребления правом.

Поскольку газ, объем которого определен по показаниям УУГ, оплачен заводом до наступления срока платежа, то оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-10367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                  А.Х. Ташу