ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9637/2018

04 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-162/2019) общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-9637/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

 

 судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (далее - ООО «ННГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ООО «Реском - Тюмень», ответчик) о взыскании 6 009 322,14 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 20.12.2016 №ОУ122016/07 и 1 707 078,45 руб. неустойки за период с 23.03.2017 по 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-9637/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реском-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ННГСС».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что в документах истца, относящихся к апрелю 2017 года, а именно: акт оказанных услуг № 5 от 06.04.2017 на сумму 1 875 027,74 руб.; акт оказанных услуг № 6 от 14.04.2017 на сумму 1 983 809,13 руб.; акт оказанных услуг № 7 от 19.04.2017 на сумму 6 223 718,59 руб.; акт оказанных услуг № 8 от 22.04.2017 на сумму 3 153 681,44 руб. подписи и печати со стороны ООО «Реском-Тюмень» сфальцифицированы, на что указывалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в отсутствие предоставления истцом оригиналов актов выполненных работ №№ 5-8, не представляется возможным разумно рассуждать о выполненных истцом в апреле 2017 года объемах работ и их стоимости. Кроме того, податель жалобы считает невозможным проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов. 

ООО «ННГСС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по делу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Реском-Тюмень» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ННГСС», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения истца, установил следующие обстоятельства.

20.12.2016 ООО «Реском-Тюмень» (заказчик) и ООО ООО «ННГСС» (исполнитель) заключили договор №ОУ122016/07 на оказание транспортных услуг. 

В пункте 1.1 договора стороны установили, что исполнитель своими силами и средствами с использованием своих машин и механизмов обязался осуществлять транспортировку и выгрузку песка (далее - груз) заказчика на основании графика оказания услуг (приложение №1), а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 договора наименование услуг, их стоимость, составляющие стоимости услуг и прочие необходимые параметры услуг, предоставляемых исполнителей, устанавливаются в договоре и приложениях к нему. 

Транспортировка и выгрузка груза автомобильным транспортом в рамках договора поставки №Д_50630_65630_24864 осуществляется исполнителем по следующим маршрутам: транспортировка из гидронамывного карьера «Марато», расположенного в границах Пякяхинского лицензионного участка по адресу: ЯНАО, Тазовский р-н, Пякяхинский лицензионный участок (географтические координаты №68 02 24 9, Е 80 27 18,6), и выгрузка в пункте: ЯНАО, АО «Мессояханефтегаз», Восточно-Мессояхское месторождение (пункт 2.1 договора).

Услуги оказываются круглосуточно и ежедневно, включая выходные и праздничные дни (п.2.2 договора). 

Сторонами согласованы начало и окончание оказания услуг - с 15.01.2017 и 22.03.2017 (соответственно) (приложение №1) (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.15 договора исполнитель в том числе обязан вести товарно-транспортные накладные. Дополнительный контроль/учет количества перевезенного груза осуществляется первичным проставлением штампа на ТТН при выезде груженого транспортного средства из места отгрузки, а так же последующим проставлением штампа на ТТН при въезде груженого транспортного средства на КПП площадки строительства. Для подтверждения количества перевезенного груза исполнителем по настоящему договору, исполнитель обязуется передать заказчику оригиналы ТТН, в течении 3-х календарных дней с момента оказания услуг соответствующего периода согласно Приложению №1. 

В силу пункта 3.1.19 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за отчетным, направляет заказчику акты выполненных работ/оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 11,69 рублей с НДС за 1 тонна-километр, в которую включаются все дополнительные затраты, возникающие в процессе оказания услуг: перебазировка техники, проживание и питание в вахтовом городке и т.д. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: 

расчеты производятся ежемесячно, начиная с февраля 2017 года в течении 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем счет-фактур, актов выполненных работ/оказанных услуг, составленных на основании комиссионных актов геодезических замеров, с приложением реестра ТТН, подписанного ответственным лицом в месте разгрузки и надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, акта замера расстояния; счета-фактуры выставляются исполнителем по итогам перевозки за календарный месяц оказания услуг.

Заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере 2000000,00 рублей (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы задолженности ( пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «ННГСС» оказало ООО «Реском-Тюмень» транспортные услуги на общую сумму 27 950 527,59 руб. по следующим актам выполненных работ и реестрам ТТН на перевозку грунта:акт №2 от 31.01.2017 на сумму 125062,43 руб., реестр с 15.01.2017 по 18.01.2017; акт №1 от 28.02.2017 на сумму 4803789,24 руб., реестр с 19.01.2017 по 26.02.2017; акт №3 от 06.03.2017 на сумму 1259557,29 руб., реестр с 27.02.2017 по 05.03.2017; акт №4 от 31.03.2017 на сумму 8525881,73 руб., реестр с 06.03.2017 по 28.03.2017; акт №5 от 06.04.2017 на сумму 1875027,74 руб., реестр с 29.03.2017 по 05.04.2017; акт №6 от 14.04.2017 на сумму 1983809,13 руб., реестр с 06.04.2017 по 13.04.2017; акт №7 от 19.04.2017 на сумму 6223718,59 руб., реестр с 13.04.2017 по 18.04.2017;акт №8 от 22.04.2017 на сумму 3153681,44 руб., реестр с 18.04.2017 по 21.04.2017 года.

По утверждению истца, ответчик услуги, оказанные на сумму 27 950 527,59 руб., оплатил частично в размере 16 281 343,94 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 №1 к договору стороны оговорили, что в целях оказания услуг по договору заказчик может обеспечить исполнителя топливом на возмездной основе по стоимости топлива исходя из его закупочной цене, стоимости доставки до объекта строительства в размере 8,00 рублей с НДС за 1 тонну-километр, а также дополнительно 500,00 руб. с НДС на каждую доставленную тонну. Оплата за топливо производится путем оформления сторонами взаимозачета.

По утверждению истца, стоимость поставленного топлива, в отношении которого стороны выполнили взаимозачет, составляет 5 659 861,44 руб.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 6 009 322,14 руб.за оказанные услуги, направил в адрес последнего претензию исх№60 от 19.01.2018 с требованием об оплате задолженности. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 20.12.2016 №ОУ122016/07 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора перевозки. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 39 и 40 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, статей 309, 310, 779, 781, 785, 790ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО «ННГСС», взыскав с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору в размере 6 009 322,14 руб. 

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие четырех актов выполненных работ (№2 от 31.01.2017 на сумму 1 25 062,43 руб., №1 от 28.02.2017 на сумму 4 803 789,24 руб., №3 от 06.03.2017 на сумму 1 259 557,29 руб., №4 от 31.03.2017 на сумму 8 525 881,73 рублей) и реестров ТТН к ним, опосредующих принятые им работы, подтвердил. В отношении оставшихся представленных истцом копий актов выполненных работ от 06.04.2017 №5, от 14.04.2017 №6, от 19.04.2017 №7, от 22.04.2017 №8 и копий реестров ТТН на перевозку грунта за период с 29.03.2017 по 05.04.2017, с 06.04.2017 по 13.04.2017, с 13.04.2017 по 18.04.2017, с 18.04.2017 по 21.04.2017, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об их фальсификации, руководствуясь представленными истцом заключениями специалиста №024/ПЭ-0818 от 15.09.2018, №029/ТЭ-0818 от 12.11.2018 АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА»., копиями налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 6, 9, 12 месяцев 2017 года и за 3, 6 месяцы 2018 года, налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года (первичные, уточненные) и книг покупок за 1, 2 квартал 2017 года, анализ которых указывает на то, что поставленные под сомнение ответчиком акты выполненных работ нашли свое отражения в документах бухгалтерского и налогового учета.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ответчик настаивает на отсутствии у него обязанности оплатить услуги по актам № 5 от 06.04.2017 на сумму 1875027,74 руб., № 6 от 14.04.2017 на сумму 1 983 809,13 руб., № 7 от 19.04.2017 на сумму 6 223 718,59 руб., № 8 от 22.04.2017 на сумму 3 153 681,44 руб., ссылаясь на неподписание указанных актов со стороны ответчика и отсутствие оригиналов этих актов у истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из предмета данного договора на оказание транспортных услуг, исполнитель осуществляет не только перевозку вверенных ему грузов, но и оказывает комплекс сопутствующих услуг, в том числе проведение разгрузочных работ в пункте назначения. При этом как услуги по перевозке, так и сопутствующие им услуги в силу их взаимосвязанности определены сторонами договора как транспортные услуги.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору от 20.12.2016 №ОУ122016/07 истцом выполнены. Ответчику были оказаны транспортные услуги в соответствии с условиями договора. 

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, нормы главы 39 ГК РФ определяют условия, при которых исполнителю подлежат оплате фактически понесенные им расходы: фактические расходы исполнителя возмещаются заказчиком при невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также вследствие отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, нормы главы 39 ГК РФ не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В подтверждение оказания ответчику услуг истцом в материалы дела акт №2 от 31.01.2017 на сумму 125062,43 руб., реестр с 15.01.2017 по 18.01.2017; акт №1 от 28.02.2017 на сумму 4803789,24 руб., реестр с 19.01.2017 по 26.02.2017; акт №3 от 06.03.2017 на сумму 1259557,29 руб., реестр с 27.02.2017 по 05.03.2017; акт №4 от 31.03.2017 на сумму 8525881,73 руб., реестр с 06.03.2017 по 28.03.2017; акт №5 от 06.04.2017 на сумму 1875027,74 руб., реестр с 29.03.2017 по 05.04.2017; акт №6 от 14.04.2017 на сумму 1983809,13 руб., реестр с 06.04.2017 по 13.04.2017; акт №7 от 19.04.2017 на сумму 6223718,59 руб., реестр с 13.04.2017 по 18.04.2017;акт №8 от 22.04.2017 на сумму 3153681,44 руб., реестр с 18.04.2017 по 21.04.2017 года.

Оспариваемые ответчиком акты выполненных работ от 06.04.2017 №5, от 14.04.2017 №6, от 19.04.2017 №7, от 22.04.2017 №8 и копии реестров ТТН на перевозку грунта за период с 29.03.2017 по 05.04.2017, с 06.04.2017 по 13.04.2017, с 13.04.2017 по 18.04.2017, с 18.04.2017 по 21.04.2017 содержат сведения об их подписании со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО1, 

Указанные акты выполненных услуг, реестры ТТН на перевозку грунта позволяют суду определить и характер и объем оказываемых исполнителем услуг.

В рассматриваемом случае ответчик, отрицая факт подписания актов за апрель 2017 года, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, что истец фактически не оказывал ему транспортные услуги по перевозке грунта в спорный период по договору от 20.12.2016 №ОУ122016/07.

Между тем признание актов оказанных услуг за иной период, частичная оплата заказчиком оказанных транспортных услуг свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. В материалах дела отсутствует деловая переписка сторон, подтверждающая факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции разрешался довод ответчика о фальсификации Актов оказания услуг №№5-8 за апрель 2017 года в соответствии со статьей 161 АПК РФ (в том числе) и признан несостоятельным, при этом, установлен факт оказания транспортных услуг.

Так, из материалов дела следует, что в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были получены свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Реском-Тюмень» ФИО1, которая пояснила, что в ООО «Реском-Тюмень» работает с 2004 года, осведомлена о договорных отношениях по оказанию услуг истцом. В судебном заседании наобозрение свидетеля ФИО1 были представлены оспариваемые ответчиком акты выполненных работ и реестра ТНТ. Свидетель ФИО1 указала о том, что подписи и печати ООО «Реском-Тюмень» ею в указанных документах не проставлялись. При этом, не отрицает сходство со своей подписью в указанных документах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что на всех первичных документах, в том числе актах выполненных работ, реестрах ТТН на перевозку грунта за спорный период имеется оттиск печати с реквизитами и указанием наименования ООО «Реском-Тюмень».

Между тем скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Реском-Тюмень», ответчиком не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом в рассматриваемом случае доводов ответчика о неподписании актов выполненных от 06.04.2017 №5, от 14.04.2017 №6, от 19.04.2017 №7, от 22.04.2017 №8 и копий реестров ТТН на перевозку грунта за период с 29.03.2017 по 05.04.2017, с 06.04.2017 по 13.04.2017, с 13.04.2017 по 18.04.2017, с 18.04.2017 по 21.04.2017 в отсутствие иных доказательств, по верному замечанию суда первой инстанции, не достаточно для вывода об их фальсификации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста №024/ПЭ-0818 от 15.09.2018 (почерковедческого исследования, проведенного АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА»), из которого следует, что подписи от имени ФИО1 изображения, которых расположены в электрофотографических копиях актов выполненных работ №1 от 28.02.2017 на сумму 4803789,24 руб.,№2 от 31.01.2017 на сумму 125062,43 руб., №3 от 06.03.2017 на сумму 1259557,29 руб., №4 от 31.03.2017 на сумму 8525881,73 руб., №5 от 06.04.2017 на сумму 286021,18 руб., №6 от 14.04.2017 на сумму 302614,95 руб., №7 от 19.04.2017 на сумму 949380,80 руб., №8 от 22.04.2017 на сумму 3153681,44 руб., выполнены одним лицом.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №029/ТЭ-0818 от 12.11.2018 на актах выполненных работ №№5, 6, 7, 8 к договору ОУ122016-07 отсутствуют какие-либо признаки компьютерного монтажа в виде переноса элементов с одного изображения на другое, непараллельность строк, наличие марашек, загрязнения фона, искажения штрихов и т.п., на актах выполненных работ №№5, 6, 7, 8 к договору ОУ122016-07, в т.ч. в нижней части указанных документов, содержащей реквизиты ООО «Реском-Тюмень», ООО «ННГСС», подписи уполномоченных лиц и печати компаний.

Доказательств того, что сделанные в указанных заключениях специалистов выводы не отвечают действительности в материалы дела не представлено. 

При этом доводы ответчика о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов судом апелляционной не принимаются по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела заключений специалиста №024/ПЭ-0818 от 15.09.2018, №029/ТЭ-0818 от 12.11.2018 следует, что представленные истцом материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертами достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

В опровержение выводов эксперта заявителем не представлены соответствующие документы; иное заключение эксперта отсутствует, повторная экспертиза не проводилась.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов и необходимого времени для ее проведения относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции достаточных мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, не заявил суду апелляционной инстанции об аналогичных обстоятельствах в порядке статьи 161 АПК РФ.

Между тем несогласие ответчика с методами проверки, использованными  судом первой инстанции, в отсутствие аналогичного заявления о фальсификации доказательств, сделанного суду апелляционной инстанции, не является автоматическим основанием для проведения такой проверки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, ссылаясь в суде первой инстанции на фальсификацию, спорных актов  не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), тем более, что они заверены печатью ООО «Реском-Тюмень»

Вместе  с  тем, в рассматриваемом случае фиктивность оказания услуг истцом в адрес ответчика в спорный период опровергается представленными в материалы дела ИФНС по г.Тюмени №3 в отношении ответчика копиями налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 6, 9, 12 месяцев 2017 года и за 3, 6 месяцы 2018 года, копиями налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года (первичные, уточненные) и копиями книг покупок за 1, 2 кварталы 2017 года, анализ которых показал, что поставленные под сомнение ответчиком акты выполненных работ нашли свое отражение в данных документах, что указывает на то, что в момент принятия ответчиком к налоговому вычету «входного» НДС с оказанных истцом транспортных услуг, получатель услуг (ответчик) должен был иметь в своем распоряжении не только выставленные исполнителем (истцом) счета-фактуры, но и первичные документы (ТТН и акты выполненных работ), на основании которых в учете ответчика оприходована стоимость полученных транспортных услуг (пункт 1 статьи 169, пункт 3 статьи 168 НК РФ, письмо Минфина России от 29.04.2014 №03-07-15/20060). 

В соответствии с налоговым кодексом, документально подтвержденные расходы налогоплательщика принимаются в уменьшение обязательств по налогу на прибыль (пункты 5, 6 статьи 169, пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

Основанием для включения суммы расходов, понесенных налогоплательщиком в отчетном периоде, в уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций являются первичные документы, включая ТТН, акты выполненных работ и счета-фактуры. 

Таким образом, отражение в бухгалтерском и налоговом учете поставщика стоимости оказанных услуг, заявленной в счетах-фактурах, ТТН, спорных копиях актов выполненных работ, в составе доходов организации-исполнителя также свидетельствует в пользу факта предоставления услуг в рамках договора №ОУ122016/07.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период, помимо актов, истцом в материалы дела представлены  копии путевых листов, товарно-транспортных накладных, снимки системы мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат сведения о том, отпуск груза разрешил и произвел, а также принял представитель ответчика зам-руководителя ООО «Реском-Тюмень» ФИО2, о чем имеются соответствующие рукописные отметки и оттиск печати ответчика. 

Ответчиком представлены сведения о нахождении ФИО2 в долгосрочной служебной командировке с 08.10.2018, местом командирования является ЯНАО, Дорожностроительный участок №10 а.д.Надым-Салехард (Приуральский район, район метеостанции «Полуй»). Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на представленных истцом ТТН и оттиска печати ответчика не заявлено.

Доводы ответчика о том, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны, поскольку ответчик не отрицает того обстоятельства, что подписавший документы ФИО2 является его работником - заместителем руководителя Дорожного эксплуатационно-строительного управления по производству, в полномочия которого согласно должной инструкции которого, утвержденного 25.04.2014, входит в т.ч. общее и оперативное руководство дорожно-строительными участками; выполнение организационно-распорядительных и административных функций, планирование; подписание и визирование документов в пределах своей компетенции.

Сам по себе факт подписания документов работником ответчика, на которое не было возложено внутренними распорядительными документами организации право на подписание таких документов, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, учитывая, что в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных истцом в материалы дела первичных документов достаточно для вывода о наличии у ответчика требуемой задолженности.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что доказательств ненадлежащего качества работ, оказанных истцом, ответчиком не представлено. Работы выполнялись по договору, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы истец не выполнял, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 009 322,14 рублей (27950527,59 - 16281343,94 - 5659861,44).

Как усматривается из материалов дела, неисполнение обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в установленный законом срок, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 1707078,45 руб. в соответствии с пунктом 5.6 договора, статей 330, 331 ГК РФ. 

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенную выше позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер