АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9048/2024

Дело № А55-20974/2022

г. Казань

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022),

конкурсного управляющего ООО «Союзстрой» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 07.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А55-20974/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» к ФИО1 о взыскании 265 190 061 руб. 84 коп., при привлечении третьего лица: Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), в котором просило:

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Волга Строй»

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзстрой» задолженность по договорам подряда № 619/17/ОАЭ/44/ВГС от 26.02.2018, № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-2 от 09.04.2018, № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 от 25.05.2018 и № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-4 от 10.07.2018 в размере 30 623 642 руб. 07 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзстрой» неустойку по договорам подряда № 619/17/ОАЭ/44/ВГС от 26.02.2018, № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-2 от 09.04.2018, № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 от 25.05.2018 и № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-4 от 10.07.2018 в размере 234 465 249 руб. 77 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзстрой» судебные расходы в размере 101 170 руб. по делам № А56-126734/2019, № А56126732/2019, № А56-126728/2019, № А56-78679/2020, № А56129304/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена: Межрайонная ИФНС № 20 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, исковые требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Волга Строй». С ФИО1 в пользу ООО «Союзстрой» взыскано 265 190 061 руб. 84 коп.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ООО «Союзстрой», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 14.11.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 28.11.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.01.2018 по 24.01.2020 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Волга Строй», в период с 16.01.2018 по 18.10.2019 также являлся участником ООО «Волга Строй».

Между ООО «Союзстрой» и ООО «Волга Строй» заключено четыре договора подряда № 619/17/ОАЭ/44/ВГС от 26.02.2018, № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-2 от 09.04.2018, № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 от 25.05.2018 и № 619/17/ОАЭ/44/ВГС-4 от 10.07.2018, задолженность по которым составляет 30 623 642 руб. 07 коп., заключенным истцом в рамках исполнения контракта с ФГБОУ ВО СПбГУ № 619/17/ОАЭ/44 на строительство объекта капитального строительства: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес - школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров».

В обоснование заявленных требований ООО «Союзстрой» ссылается на то, что ФИО1, являясь в период с 16.01.2018 по 24.01.2020 генеральным директором и достоверно зная о прекращении исполнения должником (ООО «Волга Строй») с 29.09.2018 обязательств по договорам с ООО «Союзстрой», прекращая работы на объекте, их оформление и предъявление для приемки, нанес убытки не только кредитору, но и ООО «Волга Строй». Ответчик - ФИО1, достоверно знал о наличии задолженности перед Истцом (денежные средства, полученные по договорам, превышают стоимость выполненных и сданных Обществом работ), однако не предпринял мер ни к исполнению обязательств в полном объеме, ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, что дополнительно привело к росту кредиторской задолженности Должника.

Указанное, по мнению истца, подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-126734/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-126732/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56126728/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-126728/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-78679/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-129304/2019.

По утверждение истца, поведение ФИО1, как участника Общества, выраженное в принятии новых участников за счет увеличения уставного капитала на 3500 руб. и в последующем выходе из состава участников, является недобросовестным и направленным на попытку избежать ответственности в случае возбуждения дела о банкротстве должника. Истец ссылается на то, что на момент принятия в ООО «Волга Строй» (18.10.2019) новых участников - юридических лиц и увеличения уставного капитала за счет их вкладов, ООО «МАКСТРЕЙД» не вело деятельность и не представляло отчетность с августа 2019 года, а ООО «ЮГКАТ» не вело деятельность и не представляло отчетность с сентября 2019 года, что свидетельствует о том, что вступление новых участников направлено не на получение дохода организацией, а на выход прежнего из состава участников Общества, то есть направлено на уход прежнего участника от ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Волга Строй».

Учитывая изложенное, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника ООО «Волга Строй» ФИО1 в размере 265 190 061 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требования и устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 265 190 061 руб. 84 коп., суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о причинении вреда имущественным правам истца, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Судом установлено, что за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в адрес ООО «Волга Строй» перечислено Истцом 26 206 637 руб. 78 коп., которые к 01.03.2019 полностью распределены ООО «Волга Строй». Так, 01.03.2019 ООО «Волга Строй» осуществило перевод остатка с закрываемого счета в размере 8 812 688,45 руб. в пользу ФИО5 (ИП) со счета АО «Альфа-Банк», 01.02.2019 сумма 4 980 000-00. в т.ч. НДС (20%) - 830000-00 была переведена в адрес ООО «СТАРТ-СТРОЙ» (зарегистрирована 04.09.2018, исключена из ЕГРЮЛ 03.06.2022 исходя из сведений КонтурФокус, приобщенных Истцом к материалам дела, начисления налогов за 2018 год организацией не производилось) в качестве оплаты по счету № 20 от 28.01.2019 за выполненные строительно-монтажные работы согласно договору № 1/2018 от 10.09.2018.

Судом также установлено отсутствие у должника с 3 квартала 2018 года документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что подтверждается информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области. 

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении контролирующим должника лицом (Ответчиком) обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая установлена законодательством Российской Федерации, и расходовании денежных средств согласно требованиям законодательства РФ с учетом ограничений согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускающих дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку с 29.09.2018 ООО «Волга Строй» прекратило выполнение своих обязательств по договорам с ООО «Союзстрой», суд пришел к выводу, что, прекращая работы на объекте, их оформление и предъявление для приемки генеральный директор ФИО1 нанес убытки не только кредитору, но и ООО «Волга Строй»», что также может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности организации.

Суд также пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции исходя из содержания судебных актов (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56 126734/2019, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56 126732/2019, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56126728/2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-126728/2019, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-78679/2020, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-129304/2019, а также определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А5625752/2020/тр.35, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А5625752/2020/тр.14) отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств по договорам подряда.

Довод ответчика о выводе предприятия из кризиса путем привлечения в уставный капитал нового учредителя, суд признал несостоятельным, поскольку принятие решения об увеличении уставного капитала общества на 3500 руб. путем принятия в общество новых участников – ООО «Макстрейд» и ООО «ЮГКАТ», ведение деятельности которых прекращено с августа и сентября 2019 года соответственно, при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Союзстрой» на сумму более 30 млн. руб., не отвечает разумным экономическим принципам ожидаемых от руководителя по выводу компании из кризиса, действующего в схожих обстоятельствах.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств экономической обоснованности такого решения (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 307-ЭС20-22172), а также доказательств того, что ФИО1 предпринимал действия к полному погашению задолженности перед ООО «Союзстрой» (статья 65 АПК РФ).

Суд отметил, что неосуществление контролирующим лицом ликвидации общества с ограниченной ответственностью, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, что приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Суд, указав на отсутствие доказательств того, что ФИО1 - контролирующее должника лицо действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о необоснованности вменения в вину ответчику не передачу документов должника, поскольку вся документация общества была передана ответчиком в управляющую компанию (руководителю организации), как документально не подтвержденный, акт приема-передачи документов ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выводы суда первой инстанции о подозрительности сделок с контрагентами, опровергается материалами дела, а именно банковским выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе в период руководства обществом ответчиком ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переквалификации требований истца в убытки, поскольку в рассматриваемом случае к ответчику предъявлен иск ООО «Союзстрой», основанный на неисполнении ответчиком, как руководителем должника, обязанности по погашению задолженности должника, возникшей из правоотношений сторон в рамках заключенных договоров подряда; в качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывал на необращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не передача документов по хозяйственной деятельности должника, а также, действия ответчика, которые привели к банкротству должника.

Доводы ответчика о том, что к участию в настоящем споре следовало привлечь ФИО6, являвшегося с 16.01.2018 учредителем и с 14.02.2019 руководителем должника, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами статей 46, 47 АПК РФ круг ответчиков формирует истец, ответчик соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», ООО «Союзстрой» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (должника) ООО «Волга Строй», введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 24 216 639 руб. 07 коп. В обоснование наличия признаков неплатежеспособности заявитель ссылалось на наличие у должника задолженности в размере 24 216 639 руб. 07 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-129304/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу № А55-36552/2020 в связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вероятности обнаружении в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга Строй» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021.

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 АПК РФ суды установили, что заключение договоров подряда и перечисление денежных средств ООО «Волга Строй» имело место в период руководства ФИО1, при этом оплата образовавшейся задолженности произведена не была; осуществляя расчеты с иными кредиторами общества, ФИО1 уклонился от осуществления расчетов с истцом.

Так, судами установлено, что за 2018 год должник располагал денежными средствами и денежным эквивалентом в размере 16 910 000 руб., запасами - 11 892 000 руб., дебиторской задолженностью - 7 844 000 руб. 

Материалами дела не подтверждается принятие ответчиком каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом, документы о раскрытии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга Строй» ответчиком в настоящее дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, который, не намереваясь исполнять обязательства общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника, по сути, была прекращена, а получение истцом имущественного удовлетворения от общества стало невозможным, экономическая обоснованность сделки по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц не доказана, при этом истцом обоснованно сделано предположение об осуществлении указанных действий ФИО1 исключительно во избежание привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества.

Приводимые ФИО1 доводы о его добросовестности, недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью получения истцом имущественного удовлетворения от общества противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются судом округа. Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним.

Между тем, устанавливая размер ответственности контролирующего должника лица, суды не учли следующее.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить: наличие, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра кредиторов; деятельное раскаяние ответчика (погашение вреда в причиненном размере, способствование розыску имущества должника, иных бенефициаров и т.д. (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)).

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что сумма субсидиарной ответственности в размере 265 190 061,84 руб. состоит из суммы неустойки, взысканной судебными актами в размере 234 297 930,49 руб., которая не может быть взыскана с ответчика в качестве меры субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что судебными актами с должника помимо сумм основного долга, неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в виде неустойки по договорам подряда взысканы именно пени, предусмотренные условиями договоров подряда, а не штраф.

Суды не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности, так как, по мнению судов, такой подход направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми определена сумма долга должника и размер неустойки.

Однако суды не оценили доводы ответчика, настаивавшего на наличии оснований для уменьшения размера его ответственности на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду того, что в размер ответственности включена неустойка, многократно превышающая размер основного долга, тогда как виновные действия ответчика выразились, по сути, в утрате активов, на сумме не более 37 млн. руб.

Указанным доводам суды не дали оценки с позиции того, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах определение судами размера субсидиарной ответственности ФИО1 посредством включения всей суммы, из которой неустойка - 234 465 249 руб. 77 коп., сумма основного долга – 30 623 642 руб. 07 коп., является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Союзстрой» 265 190 061 руб. 84 коп. подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос относительно наличия/отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А55-20974/2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» 265 190 061 руб. 84 коп. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А55-20974/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи А.Г. Иванова 

 Н.А. Третьяков