АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года

 

Дело № А33-10143/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 21.06.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Азиатская лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к акционерному обществу «Сиблесгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                      г. Абакан Республики Хакасия)

о признании договора уступки права требования незаключенным,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерывов): ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023 № 151/23, личность удостоверена паспортом,

от АО «Сиблесгрупп» (после перерыва): ФИО2, генерального директора на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 07.11.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гергедава О.З. (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва), 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – АО «КЛМ Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Азиатская лесная компания» (далее – АО «Азиатская лесная компания») и акционерному обществу «Сиблесгрупп» (далее – АО «Сиблесгрупп») о признании договора уступки права требования от 04.04.2022 между АО «Азиатская лесная компания» и АО «Сиблесгрупп» незаключенным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

АО «Азиатская лесная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до, так и после перерывов представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «Азиатская лесная компания».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дал пояснения по существу спора с учетом возражений АО «Сиблесгрупп», в судебном заседании 30.05.2024 пояснил о признании АО «Сиблесгрупп» исковых требований.

Представитель АО «Сиблесгрупп» в судебном заседании 06.06.2024 на вопрос суда с учетом доводов истца, заявил, что исковые требования АО «Сиблесгрупп» не признает в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что вторым ответчиком - АО «Сиблесгрупп» требования не признаются, признание АО «Азиатская лесная компания» исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ не принимается, дело рассматривается по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (дело № А33-23579/2015).

Определением от 27.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании банкротом должника – АО «КЛМ Ко» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу А33-23579/2015 о введении в отношении АО «КЛМ Ко» процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 04.12.2018 признаны обоснованными заявления общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о признании банкротом должника – АО «КЛМ Ко» - в отношении последнего введена процедура наблюдения.

28.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 557 031 257,87 руб., из них сумма основного долга и процентов в виде платы за пользование заёмными средствами - 1 055 956 539,13 руб., штрафные санкции - 501 074 718,74 руб. (обособленный спор № А33-23579-21/2015).

Определением от 04.09.2019 первоначальный кредитор ООО «Профиль-Капитал» заменен на его правопреемника – АО «Азиатская лесная компания» по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЛМ Ко» суммы долга в размере 1 557 031 257,87 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 (резолютивная часть определения от 26.09.2019) требование АО «Азиатская лесная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЛМ Ко» в размере 1 557 031 257,87 руб., из них 1 003 972 136,11 руб. основного долга, 553 059 121,76 руб. неустойки.

29.12.2019 производство по делу о банкротстве АО «КЛМ Ко» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

01.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Сиблесгрупп» о процессуальном правопреемстве, согласно которому АО «Сиблесгрупп» просит произвести замену кредитора – АО «Азиатская лесная компания» на АО «Сиблесгрупп» в части требования по уплате неустойки в размере 189 551 932,12 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена АО «Азиатская лесная компания» по обособленному спору № А33-23579-21/2015 на его правопреемника – АО «Сиблесгрупп» в третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» по требованию в размере 189 551 932,12 руб. неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по делу № А33-23579-21/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «КЛМ Ко» без удовлетворения.

19.06.2023 АО «КЛМ Ко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по делу № А33-23579-21/2015 в части указания судом размера пени на общую сумму                           189 551 932,12 руб. по каждому из 14 оснований из которых она возникла в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 в общей сумме                              553 059 121,76 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 в удовлетворении заявления АО «КЛМ Ко» о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по делу № А33-23579-21/2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по делу № А33-23579-21/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 по делу № 302-ЭС17-5564 (4) отказано АО «КЛМ Ко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с указанием на то, что удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 48 АПК РФ, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела (в том числе включения вступившим в законную силу судебным актом требования правопредшественника общества «Сиблесгрупп», отсутствия неопределенности в согласовании существенных условий договора цессии и исполнения обязательства по оплате требования обществом «Сиблесгрупп» в полном объеме), свидетельствующих о замене стороны в материальном правоотношении. Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Ссылаясь на несогласование АО «Азиатская лесная компания» и АО «Сиблесгрупп» предмета договора уступки права требования от 04.04.2022, что свидетельствует о его незаключенности, а также на не уведомление о переходе прав требований, АО «КЛМ Ко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Азиатская лесная компания» в отзыве на иск от 12.05.2023 заявило о полном признании исковых требований.

Оспаривая исковые требования АО «Сиблесгрупп» ссылается на то, что договор уступки права требования от 04.04.2022 подписан сторонами, исполнен и не может быть признан незаключенным только по основанию неоднозначных формулировок относительно предмета сделки, на что указывает истец. Кроме того, ответчик считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по обособленному спору № А33-23579-21/2015 имеет преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее в соответствии со статьей 431 ГК РФ связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

04.04.2022 АО «Азиатская лесная компания» (цедент) и АО «Сиблесгрупп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, АО «Азиатская лесная компания» уступило АО «Сиблесгрупп» часть принадлежащего цеденту права требования к АО «КЛМ Ко» по уплате неустойки:

- утвержденной определением Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов от 03.10.2019 по делу № А33-23579-21/2015, размер уступаемой цедентом цессионарию неустойки АО «КЛМ Ко» по указанному основанию составляет 189 551 932,12 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, с даты его заключения к цессионарию одновременно переходят права (требования), уступаемые в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на обеспечение (при наличии), издержки кредитора по получению исполнения и др.

Пунктом 1.3 договора цессии согласовано, что оставшаяся часть неустойки по указанному в пункте 1.1 определению Арбитражного суда Красноярского края не переуступается и подлежит оплате АО «КЛМ Ко» цеденту.

По мнению истца, несогласование АО «Азиатская лесная компания» и АО «Сиблесгрупп» существенных условий договора ввиду отсутствия указания основания возникновения задолженности, на которую начислена неустойка, а также перечня документов, удостоверяющих право требования цедента, свидетельствует о незаключенности этого договора. Также истец ссылается на то, что судебный акт о включении требования первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника не является основанием возникновения задолженности.

Кроме того, как указывает истец, в рассматриваемом случае в договоре уступки права требования от 04.04.2022 не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права, а именно, не были указаны основания возникновения задолженности, на которую начислена неустойка, а также период, за который начислена уступаемая сумма.

Также истец обращает внимание на отсутствие со стороны цедента (АО «Азиатская лесная компания») действий по исполнению договора. Подписание договора цессии само по себе не является его исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по спорному договору цессии (уступки) требования регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Указывая на незаключенность договора цессии, истец ссылается на то, что в договоре не индивидуализированы уступаемые права, не переданы первичные документы, АО «КЛМ Ко» не уведомлено об уступке прав требования.

Вместе с тем, заявленные истцом доводы опровергаются условиями самого договора уступки и представленными в материалы дела документами.

Так, пункт 1.1 договора цессии содержит указание на судебный акт о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов от 03.10.2019 по делу № А33-23579-21/2015), а также конкретную сумму (189 551 932,12 руб.), что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет однозначно за собой отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования.

Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Учитывая изложенное, довод истца о несогласованности предмета договора в связи с отсутствием в договоре цессии ссылки на первоначальные договоры, отклоняются арбитражным судом, поскольку размер уступаемых требований к должнику, а также их характер определен вступившим в законную силу определением от 03.10.2019 о включении требований АО «Азиатская лесная компания» в реестр требований кредиторов должника - АО «КЛМ Ко».

Кроме того, спорный договор цессии исполнен, в связи с этим вывод истца о том, что договор уступки права является незаключенным, поскольку не определен и не согласован предмет договора, является несостоятельным.

Арбитражный суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, заявляющее о недействительности договора цессии, должно доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Напротив, 189 551 932,12 руб. неустойки, являющейся предметом спорного договора уступки, входит в размер неустойки (553 059 121,76 руб.), наличие и размер которой признаны АО «КЛМ Ко» при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2019 по делу № А33-23579/2015, прекращенному, в связи с заключением мирового соглашения.

Таким образом, учитывая условия договора уступки права требования, а также последующие действия сторон договора цессии, свидетельствующие о том, что между ними достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), какие-либо неопределенности и разногласия отсутствуют, суд не усматривает оснований для вывода о том, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность относительно уступаемого права, его размера.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора. Стоимость уступаемых прав составляет 100 000 руб.

Оплата АО «Сиблесгрупп» приобретаемых прав требований подтверждается представленным в материалы дела 26.05.2023 платежным поручением от 20.05.2022 № 156 на сумму 100 000 руб.

Доводы истца о том, что стороны договора цессии не уведомили должника об уступке прав требования, также отклоняются судом, учитывая, что в силу положений статей 382, 385 ГК РФ, уведомление об уступке прав требования не является обязательным условием перехода прав требования от цедента к цессионарию и уступка происходит вне зависимости от указанного уведомления.

Кроме того, как следует из текста постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А33-23579-21/2015, в материалы дела представлена копия договора уступки от 04.04.2022 (том 1, л.д. 31-32), которая содержит в том числе подпись генерального директора АО «КЛМ Ко» ФИО4 и печать общества. О фальсификации подписи, печати лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом суд не может в данном случае не учитывать процессуальное поведение истца,  выразившееся в представлении в материалы настоящего дела копии договора уступки от 04.04.2022 не подписанного АО «КЛМ Ко».

Анализируя материалы дела, принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, арбитражный суд полагает необоснованной позицию АО «Азиатская лесная компания» по иску, ссылающегося на то, что после смены генерального директора цедент пересмотрел свою позицию и считает договор цессии незаключенным. Подписав договор и приняв исполнение по нему в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 3 статьи 432 ГК РФ АО «Азиатская лесная компания» не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность.

Кроме того, при отсутствии пороков недействительности сделки в договоре цессии и при получении оплаты за уступленное право у цедента не имеется оснований немотивированно менять свои убеждения по соображениям смены руководства и понимания выгодности сделки.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются арбитражным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При оценке доводов истца и заявленного им требования, арбитражный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 по обособленному спору № А33-23579-21/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Азиатская лесная компания» на АО «Сиблесгрупп» на основании спорного договора. При этом судебной оценке при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве подлежало, в том числе установление наличия оснований для процессуального правопреемства (выбытия стороны из материального правоотношения – спорного или установленного судебным актом), включая его действительность, заключенность договора (сделки).

Арбитражный суд учитывает, что согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по обособленному спору № А33-23579-21/2015, суд апелляционной инстанции по принципу эстоппеля признал необоснованными доводы отзыва цедента АО «Азиатская лесная компания» о том, что после смены генерального директора цедент пересмотрел свою позицию и считает договор цессии незаключенным. При отсутствии пороков недействительности сделки в договоре цессии и при получении оплаты за уступленное право у цедента не имеется опции немотивированно менять свои убеждения по соображениям смены руководства и понимания выгодности сделки.

По указанным основаниям арбитражными судом отклоняется довод истца о том, что сделка как со стороны цессионария АО «Сиблесгрупп», так и со стороны должника АО «Азиатская лесная компания» контролировалась одним лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленным процессуальным законом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия договора уступки прав (требований).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 06.04.2023 № 949.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина